Ухвала

від 30.01.2019 по справі 752/1795/19

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/1795/19

Провадження №1-кс/752/1348/19

У Х В А Л А

іменем України

30.01.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши внесене в рамках кримінального провадження № 42018100000001110 від 20.11.2018 року прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання про проведення обшуку,-

в с т а н о в и в:

прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 42018100000001110, внесене 20.11.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що групою осіб, до числа якої входять ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та інші, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, використовуючи спеціально створені для вчинення злочину ТОВ «Тесла Груп Україна» ( код ЄДРПОУ 38266171, 01014, м.Київ, вул..Струтинського, буд. 13/15, кв. 507), ТОВ «Насдак Груп Україна» (код ЄДРПОУ 34295518, 03148, м.Київ, вул.Гната Юри, буд. 20) та інтернет-сайт псевдо представництва американської компанії «Tesla Motors Inc» в Україні, без відповідної ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів), здійснюють продаж нібито цінних паперів американської компанії «Tesla Motors Inc», при цьому грошові кошти від їх продажу привласнюють для власних потреб.

Слідчий зазначає,що до вчинення даного кримінального правопорушення ймовірно причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка у своєму користуванні має житло за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою фіксації обставин кримінального правопорушення, виявлення та вилучення майна, що належить потерпілому, яким незаконно заволоділи невстановлені особи, а також інших предметів і документів, які стосуються кримінального правопорушення, та які можуть слугувати доказом по кримінальному провадженню і допоможуть встановити істину в ході проведення досудового розслідування, рокурор просить надати дозвіл на проведення обшуку.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За змістом ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Частина 2 статті 235 КПК України, зазначає, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі Смирнов проти Росії від 07.06.2007р., де суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є сумнівними, застосування даної слідчої дії не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб, які не мають відношення до даного кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 233, 234, 235 та 237 КПК України, - слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя