Постанова

від 11.02.2019 по справі 404/5130/16

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/5130/16

провадження № 22-ц/4809/310/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Авраменко Т.М., Дуковського О.Л.

за участі секретаря - Діманової Н.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Друкмаш-центр ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2018 року у складі судді Панфілової А.В. і

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Друкмаш-центр та просив:

- поновити його на роботі;

- визнати незаконним та скасувати наказ № 141-К від 20.07.2016;

- зобов'язати відповідача скасувати запис в трудовій книжці про звільнення по наказу № 141-К від 20.07.2016.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 травня 2017 року залишено без змін.

У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2018 року, заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2018 року змінено, виключено висновок суду в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_4 про поновлення строку звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Іншу частину ухвали залишено без змін.

У лютому 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що істотною для справи нововиявленою обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути йому відома на час розгляду справи, є відсутність офіційної державної реєстрації Первинної профспілкової організації ( Профсоюзний комитет , Профком - російською мовою) ТОВ, не легалізованої відповідно до ст. 16 закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності .

Про підробку документів існування такої профспілкової організації та їх використання в судовому рішенні ОСОБА_4 дізнався лише після отримання офіційної відповіді з Головного територіального Управляння юстиції Кіровоградській області м. Кропивницький №02/01-37/03пі від 29.01.2018 (Додаток 2), та Міністерства юстиції, абз.6 відповіді № 3398/ПІ-В-88/19.4.1 (391930) від 31.01.2018 (Додаток 3).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення від 24 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що первинна профспілкова організація ТОВ Друкмаш-центр є організаційною ланкою ВПТ, має статус юридичної особи, є легалізованою як організація профспілки відповідно до ст. 16 Закону України та не потребує проведення окремої державної реєстрації в порядку Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань .

Надана інформація щодо відсутності її державної реєстрації, як самостійної юридичної особи, не є нововиявленою обставиною, так як про це позивач знав або безперешкодно міг дізнатись на час розгляду справи з публічних реєстрів, а також ця обставина не має значення для вирішення справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, визнати незаконним та скасувати рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 24.02.2017 про відмову у поновленні на роботу та виплати за час вимушеного прогулу в частині документів та доводів, які посилаються на не легалізовану профспілкову організацію, змінити вказане рішення суду, задовольнити позов про поновлення на роботі і виплату за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ Друкмаш-центр адвокат Краснощоков Є.В. заперечував проти доводів апеляційної скарги.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з судовою повісткою.

Відповідно до положень ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки позивач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, суд вирішив розглянути справу без його участі, що відповідає положенням ст.372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.

Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якими, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Матеріалами справи підтверджується, що первинна профспілкова організація ТОВ Друкмаш-центр створена 05.07.2001, якою за галузевою приналежністю прийнято рішення про входження до складу Кіровоградської обласної ради профспілки працівників інноваційних і малих підприємств.

Ця профспілка діяла до квітня 2002 року на підставі її статуту.

28.03.2002 на зборах трудового колективу ТОВ Друкмаш-Центр прийнято рішення про вступ первинної профспілки товариства до складу Кіровоградської обласної організації Всеукраїнської профспілки працівників і підприємців торгівлі, громадського харчування та послуг (ЄДРПОУ 05426838) (скорочено - ВПТ).

17.04.2002 Вищим органом ВПТ - Конференцією, прийнято рішення про прийняття до її складу первинних профспілкових організацій, в т.ч. і первинну профспілкову організацію ТОВ Друкмаш-центр .

Про внесення змін до відомостей про організаційні ланки ВПТ легалізуючому органу - обласному управлінню юстиції 11.06.2002 направлялось відповідне повідомлення.

Первинна профспілкова організація ТОВ Друкмаш-центр дотепер діє на підставі статуту ВПТ.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що первинна профспілкова організація ТОВ Друкмаш-центр є організаційною ланкою ВПТ, має статус юридичної особи, є легалізованою як організація профспілки відповідно до ст. 16 Закону України та не потребує проведення окремої державної реєстрації в порядку Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань .

Фактично, у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 ставить під сумнів наявності в ТОВ Друк-центр профспілкової організації.

Відповідно до Конституції України та Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності громадяни України мають право на основі вільного волевиявлення без будь-якого дозволу створювати професійні спілки з метою представництва, здійснення і захисту своїх трудових та соціально - економічних прав та інтересів, вступати до них та виходити з них на умовах і в порядку, визначених її статутами, брати участь у роботі професійних спілок.

Держава визнає професійні спілки повноважними представниками працівників і захисниками їх трудових, соціально-економічних прав та інтересів в органах державної влади та місцевого самоврядування у відносинах з власником або уповноваженим ним органом, а також з іншими об'єднаннями громадян.

Отже, громадяни України мають право, а не зобов'язані, створювати професійні спілки.

В разі створення на підприємстві професійної спілки, звільнення працівників підприємства здійснюється за згодою професійної спілки, членом якої є працівник.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 лютого 2017 року (т.1 а.с.177-183) встановлено, що 11.04.2016 профспілковий комітет товариства дав згоду на звільнення ОСОБА_4, в зв'язку зі скороченням штату.

Якщо б в ТОВ Друкмаш-центр не була створена професійна спілка, роботодавець вирішував би питання про звільнення ОСОБА_4 без погодження з профспілкою.

Якби було б встановлено, що створена в ТОВ Друкмаш-центр профспілка не легалізована в установленому законом порядку, ця обставина не мала б істотного значення для розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ТОВ Друкмаш-центр про поновлення його на роботі.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що наведені ОСОБА_4 в заяві обставини для перегляду рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами, в розумінні положень ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до ст.375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Відповідно до ст.385 ЦПК України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Оскільки постановлення окремої ухвали є правом суду, а наведені в клопотанні ОСОБА_6 обставини не вказують на наявність підстав для її постановлення, клопотання про постановлення окремої ухвали підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31жовтня 2018 року без змін.

Клопотання ОСОБА_4 про постановлення окремої ухвали залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 14.02.2019.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді Т.М. Авраменко

О.Л. Дуковський