Ухвала

від 15.02.2019 по справі 761/43651/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

справа № 761/43651/18

провадження № 06.07/824/36/2019

15 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Г. М. Кирилюк, розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Поліщук Н.В., Андрієнко А.М., Соколової В.В. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Фортуна , Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко Олексій Степанович про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

встановив:

У січні 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2018 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2019 року справу призначено судді - доповідачу Поліщук Н.В. Судді, які входять до складу колегії : СоколоваВ.В., Андрієнко А.М.

14 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід суддів Київського апеляційного суду Поліщук Н.В., Андрієнко А.М., Соколової В.В.

Заява обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2018 року винесена в рамках виконавчого провадження про стягнення з нього на користь ТОВ Компанія Фортуна грошових коштів, яке відкрито на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2016 р. по справі № 757/6901/16-ц. Вказане рішення переглядалось апеляційним судом у складі суддів Болотова Є.В., Поліщук Н.В., Білич І.М. за його апеляційною скаргою, в задоволенні якої було відмовлено. Вважає, що участь головуючого судді Поліщук Н.В. в розгляді зазначеної справи, де було відмовлено в задоволенні його апеляційної скарги та всіх клопотань, може свідчити про неупередженість та необ'єктивність судді при розгляді питання щодо скасування заборони йому виїзду за межі України.

Також зазначає, що повідомлення про дату та час судового засідання у справі № 761/43651/18 ним станом на 14.02.2019 р. не отримано. Не направлення йому вказаного повідомлення може свідчити про упередженість до нього складу суду, що є також підставою для відводу суддів згідно зі ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року справу передано до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід колегії суддів Поліщук Н.В., Андрієнко А.М., Соколової В.В..

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2019 року, вирішення питання щодо заявленого відводу призначено судді - доповідачу Кирилюк Г. М.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід суддів.

Заява про відвід суддів Поліщук Н.В., Андрієнко А.М., Соколової В.В. не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначено статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід суддів Київського апеляційного суду Поліщук Н.В., Андрієнко А.М., Соколової В.В. немає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин передбачених статтями 36 , 37 ЦПК України, які є підставами для відводу.

При цьому зміст заяви зводяться до незгоди особи з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви про те, що заявником станом на 14.02.2019 р. не було отримано повідомлення про дату та час судового засідання, не є доказом упередженості складу суду.

Як вбачається з матеріалів справи, судове повідомлення було надіслано ОСОБА_1, проте повернулося до суду з відміткою "за незапитом" (а.с. 65 т.6).

За таких обставин заява ОСОБА_1 про відвід суддів Поліщук Н.В., Андрієнко А.М., Соколової В.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Поліщук Н. В., Андрієнко А. М., Соколової В. В. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Фортуна , Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко Олексій Степанович про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г.М. Кирилюк

Київського апеляційного суду