Ухвала

від 14.02.2019 по справі 905/5531/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

14.02.2019 Справа № 905/5531/13 Господарський суд Донецької області у складі Огороднік Д.М. розглянувши матеріали заяви про відновлення втраченого судового провадження №905/5531/13

за позовом Колективне підприємство Крамниця №4 Детский Мир відповідача Фізичної особи - підприємця Мізіної Надії Іванівни

про стягнення суми доходів 29 200,00 грн

за участю:

позивач (заявник) - не з'явився;

відповідач - не з'явивися;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Донецької області звернулося Колективне підприємство Крамниця №4 Детский Мир із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 905/5531/13 та клопотанням про поновлення строку на подання відповідної заяви.

Ухвалою суду від 28.01.2019 призначено на 14.02.2019 розгляд клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження у справі № 905/5531/13 у порядку спрощеного провадження; запропоновано позивачу чітко визначити причини пропуску строку для подання заяви про відновлення втраченого судового провадження у справі № 905/5531/13, у період з 2015 - 2019 років, з наданням відповідних доказів на підтвердження таких обставин; надати (надіслати) до суду наявні у нього матеріали справи №905/5513/13 або їх копії.

У судове засідання 14.02.2019 позивач та відповідач явку своїх представників не забезпечили, про час та місце розгляду заяви та клопотання повідомлені належним чином.

Позивачем на виконання ухвали суду від 28.01.2019 подані письмові пояснення разом із додатками, належним чином засвідчені копії наступних документів: позовної заяви Колективного підприємства Крамниця №4 Детский Мир до Фізичної особи - підприємця Мізіної Надії Іванівни про стягнення доходів від майна від 30.07.2013; клопотання про витребування доказів від 30.07.2013 по справі №905/5531/13; витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №3311792 від 09.04.2004; інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №34621320 від 25.06.2012; рішення Апеляційного суду Донецької області від 07.11.2011 по справі №22ц-2448/11; ухвали Апеляційного суду Донецької області від 05.11.2012 по справі №22ц-2448/11; рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.07.2011 по справі №6-17558св11; ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.12.2011 по справі №6-34990зп11; вимоги Колективного підприємства Крамниця №4 Детский Мир про передання доходів від майна від 19.06.2013 №06/02; витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 09.07.2013; відзиву на позовну заяву від 30.07.2013 по справі № 905/5531/13; свідоцтва державну реєстрацію фізичної особи - підприємця Мізіної Н.І. від 22.07.1999; заяви про зменшення розміру позовних вимог у справі №905/5531/13 від 07.10.2013.

На підтвердження поважності причин пропуску строку для подання заяви про відновлення втраченого судового провадження у справі № 905/5531/13, позивачем подано: нотаріально засвідчено заяву свідка ОСОБА_4 від 07.02.2019 №30; копію паспорту свідка ОСОБА_5; довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_5 від 17.12.2014 №1427009463; роздруківку з Інтернету разом із фото озброєних бойовиків.

Заявник також зазначає, що у заяві про відновлення втраченого провадження та у клопотанні про поновлення строку на подання такої заяви, поданої до суду 25.01.2019, помилково здійснено описку, а саме: керівництво Колективного підприємства Крамниця №4 Детский Мир покинуло непідконтрольну Україні територію у травні 2014 року ( у заявах від 25.01.2019 вказано у травні 2015).

Дослідивши матеріали заяви про відновлення втраченого провадження та додані у ході судового розгляду справи докази, судом виходить з наступного.

Як вбачається з доданих до матеріалів заяви документів та як встановлено судом за допомогою Комп'ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду , на розгляд до господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Колективного підприємства Крамниця №4 Детский мир до Фізичної особи-підприємця Мізіної Надії Іванівни про стягнення суми доходів по справі №905/5531/13.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.10.2013 по справі №905/5531/13 у задоволенні позовних вимог Колективного підприємства Крамниця №4 Детский мир до Фізичної особи-підприємця Мізіної Надії Іванівни про стягнення суми доходів 29 200,00 грн відмовлено в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.2013 рішення місцевого господарського суду скасовано, уточнені позовні вимоги задоволено. Вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Мізіної Надії Іванівни на користь Колективного підприємства Крамниця №4 "Детский мир 29 200,00 грн. доходів, отриманих від надання приміщення в оренду ПАТ Райффайзен Банк Аваль , та судові витрати.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2014 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мізіної Надії Іванівни залишено без задоволення. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.2013 у справі № 905/5531/13 залишено без змін.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.2013, господарським судом Донецької області 03.12.2013 видані відповідні накази про примусове виконання рішення у справі №905/5531/13.

Позивач вказує, що починаючи з квітня 2014 року, у зв'язку із захопленням усіх органів виконавчої влади у м. Торез Донецької області, у Колективного підприємства Крамниця №4 Детский мир була відсутня можливість пред'явити виконавчий лист до виконання.

Окрім того, позивачем до матеріалів заяви подана нотаріальна засвідчена заява свідка ОСОБА_4 від 07.02.2019 №30.

Вказану заяву досліджено судом у ході судового розгляду справи та встановлено наступне.

ОСОБА_5, працювала на посаді директора Колективного підприємства Крамниця №4 Детский Мир з квітня 1981 року до лютого 2013.

У червні 2014 року вона перебувала у м. Чистякове (Торез) Донецької області, у зв'язку із чим керівництво позивача звернулось до неї з проханням посприяти у вивезенні документів по справі №905/5531/13.

ОСОБА_5 з жовтня 2014 по листопад 2018 неодноразово вчинялися спроби щодо проникнення у приміщення Колективного підприємства Крамниця №4 Детский Мир м. Чистякове (Торез) Донецької області з метою вивезення документів по справі №905/5531/13.

Проте, у зв'язку із захопленням терористами, у період з червня 2014 по листопад 2018 року, приміщення Колективного підприємства Крамниця №4 Детский Мир м. Чистякове (Торез) Донецької області, ОСОБА_5 лише 07.01.2019 вдалося потрапити у нього та відшукати матеріали справи № 905/5531/13, а 12.01.2019 передати представнику підприємства.

Заява відповідає вимогам ст. 88 Господарського процесуального кодексу України в заяві міститься підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Дослідивши подану позивачем заяву свідка, суд приймає її в якості доказу.

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, відповідно до Указу Президента України від 14.04.2014 №405/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України, положень ст.34 Кодексу України про Працю України, ст.13 Закону України Про оплату праці, ст.6 Закону України Про охорону праці, згідно рішення зборів суддів господарського суду Донецької області від 07.07.2014, приймаючи до уваги рекомендації Ради суддів України від 11.07.2014, з метою збереження життя і здоров'я працівників господарського суду Донецької області та учасників судового процесу, захисту їх законних прав та інтересів, відповідно до наказу голови суду від 14.07.2014р. №38, господарський суд Донецької області з 15.07.2014 призупинив свою роботу до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоров'ю працівників господарського суду Донецької області та учасників судового процесу.

Незаконними військовими угрупованнями 10.09.2014 захоплено приміщення господарського суду Донецької області за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157.

Господарський суд Донецької області 27.04.2015 відновив свою роботу за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд.5, на підставі розпорядження голови Вищого господарського суду України від 24.04.2015 №21-р, яке видано відповідно до ч.1 ст.3 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції , Указу Президента України від 12.11.2014 №868/2014 Про внесення змін до мережі господарських судів України та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 22.04.2015 №8-8141/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Донецької області.

Справи, що знаходилися у провадженні господарського суду Донецької області станом на 10.09.2014, за виключенням направлених на розгляд касаційної інстанції, проведення експертиз та інше, тобто направлені за межі м. Донецька, в тому числі справа №905/5531/13, на теперішній час знаходяться на території зони проведення антитерористичної операції за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157 і доступ до означеної будівлі, як і можливість отримання справи, у суду відсутні.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України №1085-р від 07.11.2014 на території м. Донецьк та м. Торез (на теперішній час м. Чистякове) органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Також, згідно наказу Міністерства юстиції України №247/7 від 25.11.2014 "Про переміщення органів та установ юстиції Донецької області" органи виконавчої служби були переміщені з неконтрольованих територій на підконтрольні території 25.11.2014.

Судом з Комп'ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що справа № 905/5531/13 надійшла 08.04.2014, у 2-х томах з Вищого господарського суду України. Провадження по справі №905/5531/13 закінчено ухваленням рішення по справі. На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.2013, господарським судом Донецької області 03.12.2013 видані відповідні накази про примусове виконання рішення у справі №905/5531/13, зі строком пред'явлення до виконання до 25.11.2014 року.

Згідно з ст. 357 Господарського процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 358 Господарського процесуального кодексу України втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 5 ст. 360 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на теперішній час) основними засадами (принципами) господарського судочинства, у тому числі є обов'язковість судового рішення. Аналогічні положення закону містились в редакції Господарського процесуального кодексу в редакції чинній на момент ухвалення рішень суду та видачі наказів на примусове виконання постанови.

Стаття 6 Конвенції втілює право на суд , в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A №18).

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні.

Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах Мултіплекс проти Хорватії (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об'єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 11.08.2013) визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження .

Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 28.08.2018) визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України Про виконавче провадження відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, у тому числі місті Торезі, судом приймаються доводи позивача про відсутність доступу до документів в приміщенні, де розташовувалось підприємство та реалізувати своє право на доступ до правосуддя у тому числі шляхом примусового виконання рішення суду.

Таким чином, задля уникнення порушення права позивача на мирне володіння майном (рішення ЄСПЛ у справах Брумареску проти Румунії (п. 74), Пономарьов проти України (п. 43), Агрокомплекс проти України (п. 166) у розумінні Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вбачає підстави для поновлення строку та відновлення втраченого провадження, з метою призначення до розгляду заяви Колективного підприємства Крамниця №4 Детский Мир про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом вчинено заходи щодо відновлення справи, в межах процесуальних документів, доступних у Комп'ютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду , а саме роздруковані: ухвала господарського суду Донецької області про порушення провадження у справі від 05.08.2013; ухвала господарського суду Донецької області про відкладення розгляду справи від 15.08.2013; ухвала господарського суду Донецької області про відкладення розгляду справи від 05.09.2013; протокол судового засідання господарського суду Донецької області від 24.09.2013; ухвала господарського суду Донецької області від 24.09.2013 про відмову у задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження, залучення іншого відповідача та про залишення позову без розгляду; супровідні листи господарського суду Донецької області про направлення ухвали суду від 24.09.2013 Фізичній особі - підприємцю Ігнатовій І.І. та Фізичній особі - підприємцю Черняєвій О.О.; протокол судового засідання господарського суду Донецької області від 07.10.2013; протокол судового засідання господарського суду Донецької області від 15.10.2013; рішення господарського суду Донецької області від 15.10.2013; супровідний лист господарського суду Донецької області від 01.11.2013 про надсилання апеляційної скарги; розпорядження Донецького апеляційного господарського суду щодо визначення складу суду від 06.11.2013; ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2013 про прийняття апеляційної скарги до провадження; розпорядження Донецького апеляційного господарського суду щодо визначення складу суду від 25.11.2013; протокол судового засідання Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.2013; постанова Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.2013; наказ господарського суду Донецької області про примусове виконання рішення від 25.11.2013, виданий 03.12.2013 щодо стягнення судового збору; наказ господарського суду Донецької області про примусове виконання рішення від 25.11.2013, виданий 03.12.2013 щодо стягнення суми доходів, отриманих від здавання приміщення в оренду; лист господарського суду Донецької області про надсилання справи від 11.12.2013; лист Донецького апеляційного господарського суду про надсилання касаційної скарги зі справою від 16.12.2013; ухвала Вищого господарського суду України від 16.01.2014 про повернення касаційної скарги без розгляду; лист Вищого господарського суду України від 20.01.2014 про надіслання справи до господарського суду Донецької області; лист Донецького апеляційного господарського суду про запит справи від 06.02.2014; лист господарського суду Донецької області про надсилання справи від 07.02.2014; лист Донецького апеляційного господарського суду від 10.02.2014 про надсилання касаційної скарги зі справою; ухвала Вищого господарського суду України від 11.03.2014 про відновлення строку на звернення з касаційною скаргою; постанова Вищого господарського суду України від 25.03.2014; лист Вищого господарського суду України від 27.03.2014 про надіслання справи до господарського суду Донецької області.

З урахуванням наданих Колективним підприємством Крамниця №4 Детский Мир документів та наявних у Комп'ютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду процесуальних документів, суд вбачає достатність зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження по справі №905/5531/13, з метою призначення до розгляду заяви Колективного підприємства Крамниця №4 Детский Мир про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 358, 362 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити строк на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження у справі № 905/5531/13.

2. Задовольнити заяву Колективного підприємства Крамниця №4 Детский Мир про відновлення втраченого судового провадження у справі № 905/5531/13.

3. Відновити частково справу № 905/5531/13 у межах процесуальних документів, доступних в програмі Діловодство спеціалізованого суду , а саме: ухвала господарського суду Донецької області про порушення провадження у справі від 05.08.2013; ухвала господарського суду Донецької області про відкладення розгляду справи від 15.08.2013; ухвала господарського суду Донецької області про відкладення розгляду справи від 05.09.2013; протокол судового засідання господарського суду Донецької області від 24.09.2013; ухвала господарського суду Донецької області від 24.09.2013 про відмову у задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження, залучення іншого відповідача та про залишення позову без розгляду; супровідні листи господарського суду Донецької області про направлення ухвали суду від 24.09.2013 Фізичній особі - підприємцю Ігнатовій І.І. та Фізичній особі - підприємцю Черняєвій О.О.; протокол судового засідання господарського суду Донецької області від 07.10.2013; протокол судового засідання господарського суду Донецької області від 15.10.2013; рішення господарського суду Донецької області від 15.10.2013; супровідний лист господарського суду Донецької області від 01.11.2013 про надсилання апеляційної скарги; розпорядження Донецького апеляційного господарського суду щодо визначення складу суду від 06.11.2013; ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2013 про прийняття апеляційної скарги до провадження; розпорядження Донецького апеляційного господарського суду щодо визначення складу суду від 25.11.2013; протокол судового засідання Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.2013; постанова Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.2013; наказ господарського суду Донецької області про примусове виконання рішення від 25.11.2013, виданий 03.12.2013 щодо стягнення судового збору; наказ господарського суду Донецької області про примусове виконання рішення від 25.11.2013, виданий 03.12.2013 щодо стягнення суми доходів, отриманих від здавання приміщення в оренду; лист господарського суду Донецької області про надсилання справи від 11.12.2013; лист Донецького апеляційного господарського суду про надсилання касаційної скарги зі справою від 16.12.2013; ухвала Вищого господарського суду України від 16.01.2014 про повернення касаційної скарги без розгляду; лист Вищого господарського суду України від 20.01.2014 про надіслання справи до господарського суду Донецької області; лист Донецького апеляційного господарського суду про запит справи від 06.02.2014; лист господарського суду Донецької області про надсилання справи від 07.02.2014; лист Донецького апеляційного господарського суду від 10.02.2014 про надсилання касаційної скарги зі справою; ухвала Вищого господарського суду України від 11.03.2014 про відновлення строку на звернення з касаційною скаргою; постанова Вищого господарського суду України від 25.03.2014; лист Вищого господарського суду України від 27.03.2014 про надіслання справи до господарського суду Донецької області.

та наданих позивачем документів , а саме: позовна заява Колективного підприємства Крамниця №4 Детский Мир до Фізичної особи - підприємця Мізіної Надії Іванівни про стягнення доходів від майна від 30.07.2013; клопотання про витребування доказів від 30.07.2013 по справі №905/5531/13; витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №3311792 від 09.04.2004; інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно №34621320 від 25.06.2012; рішення Апеляційного суду Донецької області від 07.11.2011 по справі №22ц-2448/11; ухвала Апеляційного суду Донецької області від 05.11.2012 по справі №22ц-2448/11; рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.07.2011 по справі №6-17558св11; ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.12.2011 по справі №6-34990зп11; вимога Колективного підприємства Крамниця №4 Детский Мир про передання доходів від майна від 19.06.2013 №06/02; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 09.07.2013; відзив на позовну заяву від 30.07.2013 по справі № 905/5531/13; свідоцтво державну реєстрацію фізичної особи - підприємця Мізіної Н.І. від 22.07.1999; заява про зменшення розміру позовних вимог у справі №905/5531/13 від 07.10.2013; рішення господарського суду Донецької області від 15.10.2013; постанова Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.2013; постанова Вищого господарського суду України від 25.03.2014; наказ господарського суду Донецької області про примусове виконання рішення від 25.11.2013, виданий 03.12.2013 щодо стягнення судового збору; наказ господарського суду Донецької області про примусове виконання рішення від 25.11.2013, виданий 03.12.2013 щодо стягнення суми доходів, отриманих від здавання приміщення в оренду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.М. Огороднік