Рішення

від 12.02.2019 по справі 912/520/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 рокуСправа № 912/520/18 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. за участі секретаря судового засідання Лупенко А.І. розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу № 912/520/18

за позовом: Приватної фірми "Богдан і К", 78356, Івано-Франківська область, Снятинський район, с. Попельники, вул. Джерельна, буд.2

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25030, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26

про визнання недійсним наказу, визнання договору оренди поновленим, визнання додаткової угоди укладеною

Представники сторін участі не брали.

Приватна фірма "Богдан і К" звернулась до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокдастру у Кіровоградській області про:

- визнання недійним Наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області "Про припинення права оренди земельної ділянки" від 26.01.2018 №11-177/14-18-СГ;

- визнання поновленим строком на десять років, а саме з 28.12.2017 по 28.12.2027, строку дії договору оренди землі 28.12.2007, укладеного між Устинівською районною державною адміністрацією та Приватною фірмою "Богдан і К", зареєстрованого в Устинівському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" від 28.12.2007 за №58, з урахуванням всіх змін і доповнень, які були чинними до моменту поновлення договору;

- з покладанням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що орендарем у відповідності до умов договору та положень ч.ч. 1- 5 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" виконано всі етапи та вимоги, визначені правочином та чинним законодавством, у зв'язку з чим є всі підстави для поновлення договору оренди землі на новий строк на тих самих умовах. Стосовно вимоги про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області "Про припинення права оренди земельної ділянки" від 26.01.2018 року № 11-178/14-18-СГ, то позивач зазначив, що обране в даному випадку рішення Головного управління Держгеокадастру про заперечення в поновленні договору не можна вважати юридично допустимим з огляду на фактичну відсутність обставин, якими мотивоване таке рішення. Оскаржуваний наказ у своєму змісті взагалі не містить заперечень у поновленні договору оренди, як це вказано у листі-повідомленні від 26.01.2018.

Ухвалою від 07.03.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №912/520/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 28.03.2018, встановив позивачу та відповідачу строк для подання відзиву на позов та відповіді на відзив.

Ухвалою від 07.03.2018 господарський суд частково задовольнив заяву Приватної фірми "Богдан і К" про забезпечення позову та до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі:

- заборонив Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, ідентифікаційний код 39767636) вчиняти наступні дії відносно земельної ділянки з кадастровим номером 3525855000:02:000:9008, а саме заборонити: вчиняти дії щодо реєстрації припинення права оренди земельної ділянки, проведення будь-яких торгів (аукціонів, конкурсів) відносно даної земельної ділянки, передавати земельну ділянку у власність, іншим чином розпоряджатися земельною ділянкою, змінювати її конфігурацію, межу, змінювати цільове призначення, змінювати склад угідь, змінювати кадастровий номер, вчиняти дії щодо поділу земельної ділянки, інші дії, які можуть стати перешкодою для користування земельною ділянкою або її поділеними частинами тощо;

- заборонив Державним кадастровим реєстраторам Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та його відділам здійснювати будь-які дії, спрямовані на: скасування державної реєстрації земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Устинівської селищної ради Устинівського району Кіровоградської області, загальною площею-34,5162 га, кадастровий номер 3525855000:02:000:9008 у Державному земельному кадастрі та скасування кадастрового номеру 3525855000:02:000:9008, який присвоєний земельній ділянці сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Устинівської селищної ради Устинівського району Кіровоградської області, загальною площею - 34,5162 га, у Державному земельному кадастрі.

27.03.2018 Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позову у повному обсязі, вважає його необґрунтованим. Так відповідач зазначає, що оскільки ПФ "Богдан і К" не бажало узгоджувати істотні умови з Головним управлінням, то відсутні порушення зі сторони відповідача положень ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Матеріалами справи не встановлено обставин надання земельної ділянки, яка орендувалась позивачем за Договором, іншим особам в оренду. Отже, направлення відповідачем листа-повідомлення від 26.01.2018 не створило правових наслідків для позивача в частині реалізації останнім свого переважного права на поновлення Договору. Головне управління 26.01.2018, тобто в межах місячного строку після закінчення строку дії договору направило на адресу позивача лист-повідомлення, в якому зазначило про заперечення щодо поновлення договору оренди землі та направило для підписання акт приймання-передачі земельної ділянки. Враховуючи наявність заперечення орендодавця щодо поновлення договору оренди протягом місяця після закінчення його строку, відсутні підстави для застосування до спірних правовіносин приписів ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". 26.01.2018 наказом №11-177/14-18-СГ "Про припинення права оренди земельної ділянки" Головне управління припинило право оренди спірної земельної ділянки. Враховуючи ту обставину, що договір оренди припинив свою дію Головне управління правомірно віднесло земельну ділянку до земель запасу державної власності. Крім того, на думку відповідача, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виконання орендарем своїх обов'язків за Договором належним чином, зокрема сплати орендної плати у встановлених порядку та розмірі.

Підготовче засідання, призначене на 28.03.2018 о 15:00 год не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Поліщук Г.Б. на лікарняному, про що сторін було повідомлено телефонограмами.

Ухвалою від 29.03.2018 господарський суд призначив підготовче засідання на 05.05.2018.

Враховуючи те, що суддя Поліщук Г.Б. не може продовжувати розгляд справи №912/520/18 більше чотирнадцяти днів, з метою дотримання процесуального строку розгляду справи, розпорядженням керівника апарату господарського суду № 136 від 04.05.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 912/520/18, за результатами якого справу призначено судді Кабаковій В.Г.

Ухвалою від 04.05.2018 справу № 912/520/18 прийнято суддею Кабаковою В.Г. до свого провадження.

В підготовчому засіданні 05.05.2018 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі № 912/520/18 до перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/739/17.

Ухвалою від 05.05.2018 господарський суд задовольнив клопотання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 05.05.2018 про зупинення провадження у справі. Зупинив провадження у справі № 912/520/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/739/17. Зобов'язав учасників судового процесу після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з прикладенням відповідних доказів.

12.11.2018 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст постанови Верховного суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17.

Ухвалою від 21.11.2018 господарський суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 14.12.2018.

14.12.2018 позивачем подано до суду "Позовну заяву" № 34-52 від 14.12.2018, яка за своїм змістом є заявою в порядку ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України про зміну предмета позову, разом з доказами вручення такої заяви відповідачу.

Зі змісту заяви вбачається, що користуючись правом, наданим йому процесуальним законом, позивач подає позовну заяву з уточненими позовними вимогами (заяву про зміну предмета позову). Згідно змісту прохальної частини вказаної заяви, позивач просить:

- визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області "Про припинення права оренди земельної ділянки" від 26.01.2018 № 11-175/14-18-СГ;

- визнати поновленим строком на десять років, а саме з 28.12.2017 року по 28.12.2027 року, строк дії договору оренди землі від 28.12.2007 р., укладений між Устинівською районною державною адміністрацією та приватною фірмою "Богдан і К", зареєстрованого у Устинівському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" від 28.12.2007 року за № 58, з урахуванням всіх змін і доповнень, які були чинними до моменту поновлення договору;

- визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та приватною фірмою "Богдан і К" додаткову угоду до договору оренди землі від 28.12.2007 року, зареєстрований у Устинівському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" від 28.12.2007 року № 58, на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі, в редакції, викладеній позивачем в прохальній частині заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Ухвалою від 14.12.2018 прийнято заяву позивача №34-52 від 14.12.2018 про зміну предмета позову та постановлено подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням, підготовче засідання відкладено до 09.01.2019 об 11:30 год.

Протокольною ухвалою від 09.01.2019 на підставі ст. 183 ГПК України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи №912/520/18 до 10:00 год. 21.01.2019.

Ухвалою від 09.01.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі №912/520/18 на тридцять днів.

21.01.2019 позивачем подано до суду "Позовну заяву" №34-52 від 20.01.2019, яка за своїм змістом є заявою в порядку ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України про зміну предмета позову, разом з доказами вручення такої заяви відповідачу, відповідно до якої останній просить:

- визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області "Про припинення права оренди земельної ділянки" від 26.01.2018 № 11-177/14-18-СГ;

- визнати поновленим строком на сім років з оплатою 12% від нормативно-грошової оцінки землі, а саме з 28.12.2017 року по 28.12.2024 року, строк дії договору оренди землі 28.12.2007р., укладений між Устинівською районною державною адміністрацією та Приватною фірмою "Богдан і К", зареєстрованого у Устинівському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" від 28.12.2007 року за № 58;

- визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Приватною фірмою "Богдан і К" додаткову угоду до договору оренди землі від 28.12.2007 року, зареєстрований у Устинівському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" від 28.12.2007 року № 58, в редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі від 28.12.2007, укладеного між Устинівською районною державною адміністрацією та Приватною фірмою "Богдан і К", зареєстрованого у

Устинівському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" від 28.12.2007 року за №58

смт. Устинівка "____"

---

201__р.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, від імені якого діє

---

, що діє на підставі статті 122 Земельного кодексу України та

---

, іменоване в подальшому "Орендодавець", з одного боку, та

Приватна фірма "Богдан і К", в особі директора Тимофійчука Б.В., який діє на підставі Статуту, іменований в подальшому "Орендар", з другого боку, відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі", уклали цю додаткову угоду (далі за текстом - угода) про поновлення договору оренди землі від 28.12.2007, укладеного між Устинівською районною державною адміністрацією та Приватною фірмою "Богдан і К", зареєстрованого у Устинівському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" від 28.12.2007 року за №58, далі за текстом - договір, наступним чином:

1. Орендодавець та Орендар домовилися поновити на сім років з доплатою 12% нормативно-грошової оцінки землі, а саме з 28.12.2017 року по 28.12.2024 року, строк дії договору оренди землі 28.12.2007р., укладеного між Устинівською районною державною адміністрацією та Приватною фірмою "Богдан і К", зареєстрованого у Устинівському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" від 28.12.2007 року за №58.

2. Інші умови договору оренди землі від 28.12.2007р., укладеного між Устинівською районною державною адміністрацією та Приватною фірмою "Богдан і К", зареєстрованого у Устинівському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" від 28.12.2007 року за №58 залишаються незмінними.

3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди землі 28.12.2007р., укладеного між Устинівською районною державною адміністрацією та Приватною фірмою "Богдан і К", зареєстрованого у Устинівському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" від 28.12.2007 року за №58.

4. Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у "Орендодавця" Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області , другий - у "Орендаря" Приватної фірми "Богдан і К", третій - в органі, який здійснює реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Реквізити сторін

"Орендодавець"

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

ідентифікаційний код 39767636

25030, Кіровоградська область, місто Кіровоград, вулиця Академіка Корольова,

будинок 26

---

/

---

/

"Орендар"

Приватна фірма "Богдан і К"

ідентифікаційний код 20533856

78356, Івано-Франківська обл., Снятинський район, село Попельники,

вулиця Джерельна, будинок 2

Директор

---

Тимофійчук Б.В."

- всі судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою від 21.01.2019 прийнято заяву позивача № 34-52 від 20.01.2019 про зміну предмета позову та постановлено подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням, підготовче засідання відкладено до 01.02.2019 о 09:00 год.

Ухвалою від 01.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №912/520/18 до судового розгляду по суті на 12.02.2019 о 17:00 год.

Позивач та відповідач участь повноважних представників в судовому засіданні 12.02.2019 не забезпечили, хоча належним чином повідомленні про місце, дату та час засідання суду.

04.02.2019 позивачем подано заяву про проведення судового засідання 12.02.2019 без участі його представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, господарський суд вважає за можливе розглянути спір у даному судовому засіданні за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2007 між Устинівською районною державною адміністрацією, як Орендодавцем, та Приватною фірмою "Богдан і К", як Орендарем, укладено договір оренди землі (далі - Договір), відповідно до якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Устинівської селищної ради Устинівського району Кіровоградської області ради загальною площею 34,52 га, в тому числі ріллі - 34,52 га (а.с. 26-31).

Пунктом 5 Договору визначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 284 446 грн.

Сторонами погоджено істотні умови договору оренди земельної ділянки.

Так, зокрема, встановлено, що Договір укладено на 10 років. Після закінчення строку дії договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір підписано Орендодавцем та Орендарем, скріплено круглими печатками сторін Договору та зареєстровано у Устинівському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" 28.12.2007 за № 58.

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 19.04.2017, кадастровий номер земельної ділянки, що отримана Приватною фірмою "Богдан і К" в оренду за Договором - 3525855000:02:000:9008 (а.с. 40).

Відповідно до Акту прийому-передачі земельної ділянки від 28.12.2007 земельна ділянка загальною площею 34,52 га, в тому числі рілля 34,52 га передана Орендарю (а.с. 33).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно ст. 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

У відповідності до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Наказом Держгеокадастру України № 20 від 03.03.2015 затверджено Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, серед повноважень якого передбачено розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, на території Кіровоградської області.

Відповідно до положень ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Як вбачається із матеріалів справи, земельна ділянка, яка є предметом Договору, розташована на території Кіровоградської області, належить до категорії земель сільськогосподарського призначення, а тому повноваження по розпорядженню такою земельною ділянкою відносяться до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що не оспорюється сторонами.

Отже, за наведеними вище нормами законодавства орендодавцем землі, що отримана Приватною фірмою "Богдан і К" в оренду за Договором, стало Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Вказана зміна не є підставою для припинення дії відповідного Договору.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

За змістом ст. ст. 18, 20 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, яка була чинною на момент укладення Договору) укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації; договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, перебіг строку дії Договору закінчується 28.12.2017.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Позивач звернувся до відповідача із листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі (а.с. 35-36), до якого додав проект Додаткової угоди про поновлення Договору на десять років на тих самих умовах.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема документів, доданих відповідачем до відзиву, 28.11.2017 позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із листом-повідомленням і знову повідомив, що має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк. До вказаного листа додано проект Додаткової угоди (а.с. 104), згідно якої орендар пропонує поновити Договір оренди на сім років з орендною платою в розмірі 12% від нормативно-грошової оцінки землі, а саме з 28.12.2017 по 28.12.2024. Крім того, до листа додано Лист Устинівської РДА про належне виконання умов Договору, Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, Довідку з Устинівської ДПІ про відсутність заборгованості по сплаті орендної плати.

Лист-повідомлення позивача від 28.11.2017 отримано відповідачем 28.11.2017, свідченням чого є відмітка штампу реєстрації вхідної кореспонденції.

Листом № П-22834/0-167713/0/6-17 від 21.12.2017 (а.с. 49-50) Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило позивача, що для встановлення належного виконання орендарем обов'язків за договором необхідно подати інформацію щодо відсутності заборгованості по сплаті орендної плати за користування земельними ділянками та докази своєчасної сплати орендної плати (платіжні доручення, чеки в розрізі кожного року), щодо належності виконання позивачем обов'язків за умовами договорів. Також відповідач повідомив позивача, що з метою узгодження істотних умов в межах строку визначених Законом України "Про оренду землі" за договором від 28.12.2007 № 58 пропонує надати Головному управлінню інформацію щодо наявної розробленої технічної документації з нормативної грошової оцінки землі (витяг з нормативної грошової оцінки).

Листом № П-22834/0-17101/0/6-17 від 28.12.2017 (а.с. 99-100) відповідач повідомив, що листом від 21.12.2017 № П-22834/0-16713/0/6-17 Головне управління пропонувало узгодити істотні умови за договором оренди землі, але орендарем не вчинено необхідних дій для укладання додаткової угоди; у зв'язку із недосягненням домовленості щодо істотних умов договору, переважне право за Договором є припиненим; відповідач повідомив про заперечення у поновленні Договору.

Крім того, листом-повідомленням від 26.01.2018 №32-11-0.63-1015/2-18 (а.с.97) Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило Приватну фірму "Богдан і К" про заперечення у поновленні договору оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". До такого листа-повідомлення орендодавець приклав акт приймання-передачі земельної ділянки.

На заяву позивача від 09.02.2018 №34-52 відповідачем надано копію наказу від 26.01.2018 №11-177/14-18-СГ "Про припинення права оренди земельної ділянки", яким:

- припинено право оренди земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 34,52 га, в тому числі 34,52 га - рілля, кадастровий номер 3525855000:02:000:9008, розташованої на території Криничуватської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, надане ПФ "Богдан і К" (орендар), посвідчене договором оренди землі, зареєстрованого за № 58 від 28 грудня 2007 року (п. 1);

- віднесено земельну ділянку загальною площею 35,52 га, в тому числі 34,52 га - рілля, кадастровий номер 3525855000:02:000:9008 до земель запасу сільськогосподарського призначення державної власності (п. 2);

- направлено орендарю лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, зареєстрованого за № 58 від 28 грудня 2007 року (п. 4).

Позивач наголошує на порушенні відповідачем вимог ч. ч. 1-5 Закону України "Про оренду землі", водночас, зазначаючи про подальше користування земельною ділянкою, у зв'язку з чим просить визнати поновленим Договір строком на сім років з оплатою 12% від нормативної грошової оцінки землі, укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору, а також визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 11-177/14-18-СГ від 26.01.2018 "Про припинення права оренди земельної ділянки", оскільки він виданий поза межами повноважень відповідача.

Вирішуючи спір по суті господарський суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 2 Закону України "Про оренду землі", відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Порядок поновлення договору оренди землі унормовано статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

За змістом ст. 33 Закону України "Про оренду землі", по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку (частина 2). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4). Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5). У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина 6). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (частина 7). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (частина 8). У разі смерті орендодавця перебіг строків, визначених частинами другою, п'ятою, шостою, восьмою цієї статті, зупиняється до моменту повідомлення орендаря про перехід права власності на земельну ділянку (частина 9). З дня, коли орендарю стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку до спадкоємця або територіальної громади, перебіг зазначених строків продовжується з урахуванням строку, що минув до їх зупинення (частина 10). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина 11). У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (частина 12).

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

10.09.2018 Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі № 920/739/17, у якій розглянуто спір, що ґрунтується на застосуванні норм статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Так у п. 5.2. постанови від 10.09.2018 зазначено, що статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Як встановлено вище, Приватна фірма "Богдан і К" вчасно, 28.11.2017 звернулося із листом-повідомленням про поновлення Договору на новий строк. До вказаного листа додано проект Додаткової угоди (а.с. 104), згідно якої орендар пропонує поновити Договір оренди на сім років з орендною платою в розмірі 12% від нормативно-грошової оцінки землі, а саме з 28.12.2017 по 28.12.2024.

Таким чином, орендар земельної ділянки належним чином виконав свій обов'язок щодо повідомлення орендодавця не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору про намір його поновити, як це передбачено умовами Договору оренди та не суперечить положенням частини 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (аналогічні обставини встановлені у п. 5.3. Постанови ВП ВС від 10.09.2018).

У п. 5.5. постанови від 10.09.2018 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що:

"Законодавцем у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій, який зобов'язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:

1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;

2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;

3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);

4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином:

а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;

б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах."

Листом № П-22834/0-16713/0/6-17 від 21.12.2017 відповідач не заперечив проти поновлення Договору на умовах, запропонованих згідно листа позивача від 28.11.2017, водночас зазначив про необхідність подання документів: технічну документацію з нормативної грошової оцінки землі та належні докази на підтвердження своєчасної сплати орендної плати (а.с. 49 - 50).

Варто відзначити, що у наведеному вище листі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області строк надання відповіді на пропозицію вказаний не був.

Господарський суд погоджується із позицією позивача, що ним дотримано строк, визначений ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Отже, відповідач зобов'язаний був протягом місяця з дня отримання листа-повідомленням від 28.11.2017 розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону; узгодити за необхідності істотні умови договору; за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності); укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у п. 5.5. постанови від 10.09.2018 зазначені положення слід розуміти таким чином: орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря; може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

Жодних цих дій Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області не виконано, чим грубо порушено вимоги ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

У подальшому Орендодавець, без будь-якого обґрунтування повідомляв про заперечення у поновленні Договору на умовах, зазначених Орендарем, чим грубо порушив процедуру реалізації Орендарем переважного права на поновлення договору відповідно до вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі" (правова позиція, викладена у абз. 2 п. 5.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.09.2018).

У п. 5.7. постанови від 10.09.2018 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що: "У разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" обов'язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов'язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов'язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов'язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

За встановлених судом обставин належного виконання орендарем обов'язків за договором, своєчасного звернення до орендодавця із листом-повідомленням про поновлення договору з наданням проекту додаткової угоди орендодавець порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору."

Стосовно відсутності необхідності додавати до листа-повідомлення інші документи, за винятком проекту додаткової угоди про поновлення Договору, то це чітко встановлено ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Також на цьому наголошує і Велика Палата Верховного Суду у п. 5.8. постанови від 10.09.2018.

Водночас суд вважає за необхідне зазначити, що сторони увійшли в процес узгодження нових істотних умов Договору, а саме поновлення Договору строком на сім років із сплатою орендної плати в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки землі.

Орендодавець, не надавши належної відповіді на лист про поновлення Договору, грубо порушив право орендаря на поновлення Договору оренди землі на новий строк згідно приписів частин 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", тобто відповідачем була порушена процедура реалізації позивачем переважного права на поновлення договору відповідно до вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі" (п. 5.10 постанови ВП ВС від 10.09.2018).

Належне виконання обов'язків за договором Приватною фірми "Богдан і К" підтверджується належними та достатніми доказами, а саме листом Устинівської РДА № 748 від 24.11.2017, в якому зазначено що позивачем використовується земельна ділянка за цільовим призначенням, умови договору не порушуються; Довідкою Устинівського відділення Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 03.05.2017 №255/11-21 про відсутність заборгованості з податків, зборів, що контролюються органами державної податкової служби; квитанціями про сплату орендної плати.

З матеріалів справи вбачається, що поведінка відповідача не є добросовісною, оскільки останній неналежним чином розглядав звернення позивача щодо поновлення договору оренди землі - у відповідях не вказав правові підстави відмови у задоволенні заяви орендаря, не запропонував зміни істотних умов договору оренди землі.

Норми чинного законодавства, зокрема Закону України "Про оренду землі" не містять заборони чи обмежень орендарю, звертатись з листом-повідомленням про поновлення договору на право тимчасового користування землею раніше ніж за місяць до закінчення дії договору оренди землі, однак містяться лише обмеження, що таке звернення не може бути пізніше, ніж за місяць до закінчення договору оренди землі.

Відповідач не надав відповіді позивачу на його звернення про згоду укласти договір на інших умовах, тобто відсутня відмова від одержання пропозиції (ст. 646 ЦК України).

За таких обстави, в силу положень ч. 5 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", є всі підстави для поновлення строку дії договору на умовах, запропонованих позивачем у проекті додаткової угоди, доданої до листа-повідомлення від 28.11.2017.

У постанові від 18.01.2018 по справі № 910/12017/17 Верховний Суд наголосив, що у справі "Стрейтч проти Сполученого Королівства", суд дійшов висновку, що заявника слід вважати особою, яка мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження строку оренди, і - в цілях статті 1 Першого протоколу - таке законне сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих йому муніципалітетом Дорчестера за орендним договором (пункт 35).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Отже, законне сподівання на продовження дії Договору, за умови належного виконання та дотримання вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та умов самого Договору, в світлі практики Європейського Суду з прав людини є майновим правом Орендаря у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

У п. п. 70, 71 рішення Європейського Суду з прав людини "Рисовський проти України" Суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси... Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Аналізуючи положення вказаних рішень Європейського суду з прав людини господарський суд дійшов висновку, що, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, порушуючи "принцип належного урядування", що передбачає діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб, свавільно порушуючи чітко передбачену процедуру розгляду такого листа, що визначена ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", положення якої є достатньо чіткими у своїх термінах, порушив право Орендаря, визначене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Оскільки ст. 33 Закону України "Про оренду землі", як визначено у п. 43 Рішення Європейського суду з прав людини "Кривіцька та Кривіцький проти України", передбачає також і засоби юридичного захисту проти свавільного застосування, то саме вони і підлягають застосуванню при захисті прав Орендаря. Так відповідно до ч. 11 досліджуваної статті відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. Очевидно, що в разі встановлення судом факту незаконного такого ухилення чи відмови, суд має захистити порушене право Орендаря, оскільки недостатньо забезпечити формальну можливість мати змагальне провадження для оскарження застосування положення закону в її справі (п. 43 Рішення Європейського суду з прав людини "Кривіцька та Кривіцький проти України"), таке провадження повинно мати наслідком відновлення порушеного права, а не лише його констатацію.

Враховуючи вищезазначені положення рішення Європейського Суду з прав людини "Рисовський проти України", що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків, господарський суд доходить переконливого висновку, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не може отримувати вигоду, тобто стверджувати про припинення права оренди у позивача, шляхом прийняття відповідного Наказу, в результаті невиконання та недотримання самим відповідачем чітких приписів ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Господарський суд враховує, що позивач просить суд визнати укладеною Додаткову угоду на умовах, що були ним запропоновані Орендодавцю згідно листа-повідомлення від 28.11.2019, а саме в такій угоді пропонується зміна істотних умов Договору: строк дії Договору зменшується з десяти років до семи і розмір орендної плати збільшується з 2% до 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України "Про оренду землі" при передачі в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства, особистого селянського господарства строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може бути меншим як 7 років.

Оскільки об'єктом Договору є земельна ділянка сільськогосподарського призначення, цільове призначення якої - товарне сільськогосподарське виробництво, то законодавчо чітко визначено укладення договору оренди щодо такої земельної ділянки на строк не менше семи років. Позивачем обрано найменший строк, що передбачений Законом. Щодо зміни цієї істотної умови відповідач не міг заперечувати в сторону зменшення, оскільки це суперечить вказаним приписам Закону. Відтак неможливо було поновити Договір оренди на той самий строк, оскільки у Договорі узгоджено строк дії Договору лише три роки.

Згідно з п.п. 288.5.2 п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

Враховуючи, що у Договорі було узгоджено розмір орендної плати на рівні лише 2 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а Орендар запропонував максимально можливий розмір, що дозволений чинним законодавством - 12% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, то в разі виникнення заперечень щодо такої істотної умови Орендодавець позбавив би державу, уповноваженим органом якої він виступає розпоряджаючись землями сільськогосподарського призначення державної власності, додаткових надходжень до державного бюджету. Також суд враховує, що в разі таки припинення дії Договору оренди земельної ділянки та майбутньої передачі іншому орендарю спірної земельної ділянки, Орендодавець не зміг би укласти відповідний Договір оренди на кращих умовах, ніж запропоновані Приватною фірмою "Богдан і К" у проекті Додаткової угоди.

Враховуючи дотримання Орендарем всіх умов, визначених ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", неможливість поновлення Договору на той же строк, з огляду на приписи ст. 19 Закону України "Про оренду землі", найоптимальнішу пропозицію Орендаря стосовно розміру орендної плати, у Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не могло бути обґрунтованих заперечень у поновленні Договору на таких умовах. Тому, враховуючи свавільне ухилення відповідачем від виконання приписів ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" господарський суд вважає за необхідне захистити порушене право позивача на поновлення Договору оренди та визнати його поновленим на умовах, що були запропоновані позивачем у редакції Додаткової угоди, що направлялась на адресу відповідача із листом-повідомленням від 28.11.2017. Відповідно підлягає задоволенню і вимоги щодо визнання укладеною відповідної Додаткової угоди.

Щодо вимоги про визнання недійсним та скасування Наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 26.01.2018 № 11-177/14-18-СГ "Про припинення права оренди земельної ділянки", то така вимога може бути предметом розгляду в господарському суді, оскільки такий Наказ порушує право на майнові права позивача і ця вимога є похідною від спору щодо таких майнових прав.

Вказане ґрунтується на нормах п. 13 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виникають з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Оскільки судом встановлено порушення відповідачем порядку поновлення Договору, то Наказ про припинення права оренди земельної ділянки, яка є об'єктом такого Договору прямо суперечить такому поновленню та порушує право Орендаря на мирне володіння орендованою земельною ділянкою. Також, враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач не мав права припиняти право оренди позивача, оскільки таке припинення є наслідком свавільних дій відповідача, як державного органу за межами повноважень, наданих йому Законом України "Про оренду землі", а державні органи, які не дотримуються власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (п. 71 Рішення ЄСПЛ "Рисовський проти України"). Відтак, не дотримання вимог частини 1 - 5 ст. 33 ЗУ "Про оренду земслі" під час розгляду листів-повідомлень позивача, відповідач припустився (свідомо чи несвідомо) істотніх помилок, які призвели до порушення права позивача на поновлення Договору оренди, а ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (п. 71 Рішення ЄСПЛ "Рисовський проти України"). Тому видання оспорюваного Наказу є наслідок помилки відповідача, а така помилка не може виправлятись за рахунок позивача, а має бути виправлена за рахунок відповідача, як державного органу, шляхом визнання його недійсним та скасування.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно з п. г ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

На підставі вказаних норм та за наявності підстав для задоволення вимоги про продовження терміну дії договору, господарський суд визнає незаконним та скасовує Наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 26.01.2018 № 11-177/14-18-СГ "Про припинення права оренди земельної ділянки".

Таким чином, позовні вимоги Приватної фірми "Богдан і К" є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Згідно з частиною 7 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, які вжито у даній справі згідно ухвали господарського суду від 07.03.2018, продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним Наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області "Про припинення права оренди земельної ділянки" від 26.01.2018 №11-177/14-18-СГ.

Визнати поновленим строком на сім років з оплатою 12% від нормативно-грошової оцінки землі, а саме з 28.12.2017 до 28.12.2024 року, строк дії договору оренди землі від 28.12.2007 року, укладений між Устинівською районною державною адміністрацією та Приватною фірмою "Богдан і К", зареєстрований у Устинівському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" від 28.12.2007 року № 58.

Визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Приватною фірмою "Богдан і К" додаткову угоду до договору оренди землі від 28.12.2007 року, зареєстрований у Устинівському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК від 28.12.2007 року за № 58 в редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі від 28.12.2007 р., укладеного між Устинівською районною державною адміністрацією та Приватною фірмою "Богдан і К", зареєстрованого у Устинівському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" від 28.12.2007 року № 58

смт. Устинівка, "__"

---

201_р.

Кіровоградської області

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, від імені якого діє

---

, що діє на підставі статті 122 Земельного кодексу України та

---

, іменоване в подальшому "Орендодавець", з одного боку, та

Приватна фірма "Богдан і К", в особі директора Тимофійчука Б.В., який діє на підставі Статуту, іменований в подальшому "Орендар", з другого боку, відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі", уклади цю додаткову угоду (далі за текстом - угода) про поновлення договору оренди землі від 28.12.2007р., укладеного між Устинівською районною державною адміністрацією та Приватною фірмою "Богдан і К", зареєстрованого у Устинівському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" від 28.12.2007 року № 58, далі за текстом - договір, наступним чином:

1. Орендодавець та Орендар домовилися поновити на сім років з оплатою 12% нормативно-грошової оцінки землі, а саме з 28.12.2017 року до 28.12.2024 року, строк дії договору оренди землі від 28.12.2007р., укладеного між Устинівською районною державною адміністрацією та Приватною фірмою "Богдан і К", зареєстрованого у Устинівському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" від 28.12.2007 року № 58.

2. Інші умови договору оренди землі від 28.12.2007 р. укладеного між Устинівською районною державною адміністрацією та Приватною фірмою "Богдан і К", зареєстрованого у Устинівському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" від 28.12.2007 року за № 58 залишаються незмінними.

3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди землі від 28.12.2007р., укладеного між Устинівською районною державною адміністрацією та Приватною фірмою "Богдан і К", зареєстрованого у Устинівському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" від 28.12.2007 року № 58.

4. Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у "Орендодавця" Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, другий - у "Орендаря" Приватної фірми "Богдан і К", третій - в органі, який здійснює реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Реквізити сторін

"Орендодавець"

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

ідентифікаційний код 39767636

25030, Кіровоградська обл., місто Кіровоград, вул. Академіка Корольова,

будинок 26

---

/

---

/

"Орендар"

Приватна фірма "Богдан і К"

ідентифікаційний код 20533856

78356, Івано-Франківська область, Снятинський район, село Попельники,

вулиця Джерельна, будинок 2

Директор

---

Тимофійчук Б.В."

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вулиця Академіка Корольова, 26, і.к. 39767636) на користь Приватної фірми "Богдан і К" (78356, Івано-Франківська область, Снятинський район, село Попельники, вулиця Джерельна, будинок 2, і.к. 20533856) судовий збір в сумі 5286,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити стягувачеві.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення вручити або надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення: Приватній фірмі "Богдан і К" (78356, Івано-Франківська область, Снятинський район, село Попельники, вулиця Джерельна, будинок 2) та Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Ак. Корольова, 26).

Повне рішення складено 18.02.2019.

Суддя В.Г. Кабакова