Рішення

від 06.02.2019 по справі 914/1864/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 Справа №914/1864/18

Господарський суд Львівської області в особі судді Пазичева В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Відділу освіти Сихівського та Личаківського районів Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Білдінг Груп", м. Львів

про: стягнення коштів непідтвердженого авансового платежу, наданого в межах виконання робіт з капітального ремонту

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Вашкевич Н.І.

Представники:

від позивача:не з'явився.

від відповідача:не з'явився.

Суд встановив: 04.10.2018 року за вх. № 1981 в канцелярії Господарського суду Львівської області зареєстровано позовну заяву Відділу освіти Сихівського та Личаківського районів Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Білдінг Груп" про стягнення коштів непідтвердженого авансового платежу, наданого в межах виконання робіт з капітального ремонту.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.10.2018 року, позовна заява Відділу освіти Сихівського та Личаківського районів управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Білдінг Груп" про стягнення коштів непідтвердженого авансового платежу, наданого в межах виконання робіт з капітального ремонту - залишена без руху для усунення недоліків.

12.10.2018 р. за вх. № 38596/18 позивач, на виконання Ухвали Господарського суду Львівської області, усунув недоліки позовної заяви по справі № 914/1864/18.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.10.2018 року відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання на 06.11.2018 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.11.2018 року, підготовче засідання відкладено на 14.11.2018 року, у зв'язку із відсутністю представника відповідача. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.11.2018 року, підготовче засідання відкладено на 19.11.2018 року, у зв'язку із відсутністю представника відповідача. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.11.2018 року, підготовче засідання відкладено на 07.12.2018 року, у зв'язку із відсутністю представників сторін. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.12.2018 року, підготовче засідання відкладено на 14.12.2018 року, у зв'язку із відсутністю представників сторін. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.12.2018 року, підготовче засідання відкладено на 10.01.2019 року, згідно клопотання представника позивача та у зв'язку із відсутністю представника відповідача. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.01.2019 року, підготовче засідання відкладено на 15.01.2019 року, у зв'язку із відсутністю представників сторін. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.01.2019 року, підготовче засідання закрито, справа призначена до судового розгляду по суті на 06.02.2019 року.

Оскільки, за складністю та категорією дану справу, слід розглядати за правилами загального позовного провадження, суд призначає розгляд цієї справи в підготовчому провадженні.

Позивач вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 16.10.2018 року, про відкладення підготовчого засідання від 06.11.2018 року, від 14.11.2018 року, від 19.11.2018 року, від 07.12.2018 року, від 14.12.2018 року, від 10.01.2019 року, від 15.01.2019 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуті на адресу суду, що знаходяться у матеріалах справи, а явка якого була визнана судом обов'язковою.

13.11.2018 р. за вх. № 43597/18 представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

13.11.2018 р. за вх. № 3017/18 представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, а саме просить:

" 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Білдінг Груп" кошти в сумі 374 137,30 грн.;

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Білдінг Груп" пеню у розмірі 174 722,12 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Білдінг Груп" штрафу розмірі 26 189,61 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Білдінг Груп" кошти, пов'язані із зміною індексу інфляції цін на будівельно-монтажні роботи в період липня 2017 року - серпня 2018 року у сумі 87 548,12 грн.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Білдінг Груп" судовий збір в сумі 9938,96 грн."

14.12.2018 р. за вх. № 3375/18 представник позивача подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи.

08.01.2019 р. за вх. № 564/19 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 16.10.2018 року, про відкладення підготовчого засідання від 06.11.2018 року, від 14.11.2018 року, від 19.11.2018 року, від 07.12.2018 року, від 14.12.2018 року, від 10.01.2019 року, від 15.01.2019 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуті на адресу суду, що знаходяться у матеріалах справи, а явка якого була визнана судом обов'язковою.

14.11.2018 р. за вх. № 43891/18 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

14.11.2018 р. за вх. № 43892/18 представник відповідача подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

05.12.2018 р. за вх. № 46610/18 представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

05.12.2018 р. за вх. № 46611/18 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 240 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення виготовлено, підписано та оголошено 06.02.2018 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, а також пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

У позовній заяві позивач зазначає, між Відділом освіти Личаківського району Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Вест Білдінг Груп 26.12.2016 року, за результатами проведення конкурсних торгів, укладено Договір підряду № 26/12 на виконання робіт по об'єкту: Будівництво спортивного залу СЗШ № 7 на вул. Б. Хмельницького, 132 у м. Львові (надалі - Договір).

Позивач зазначає, що 05.05.2017 р. проведено державну реєстрацію припинення діяльності Відділу освіти Личаківського району Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (іден. код - 02144571), як юридичної особи, в результаті реорганізації шляхом злиття з відділом освіти Сихівського району Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (іден. код -26056630) у відділ освіти Сихівського та Личаківського районів Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (іден. код - 41321310). Новостворений відділ є правонаступником двох відділів, діяльність яких припинена.

Відповідно до умов укладеного Договору, термін виконання робіт - до 30.07.2018 р. Вартість виконання робіт на дату укладення договору становила 12 100 000,00 грн. з ПДВ. На підставі додаткової угоди, укладеної з відповідачем 08.06.2017 року, з врахуванням норм законодавства, чинного у сфері проведення публічних закупівель, вартість робіт збільшено до 13 499 712,00 грн.

Позивач наголошує, що відповідно до пп. 3 п. 1 постанови Кабінету міністрів України від 23.04.2014 р. № 117 Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти , розпорядники бюджетних коштів можуть передбачити, на строк не більше трьох місяців, попередню оплату у разі закупівлі робіт з капітального ремонту. Згідно із п. 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2001 р. № 1764 із змінами, Замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором (контрактом). Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання та постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні трьохмісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Вищевказані умови надання авансового платежу передбачені в п.п. 3.2, 3.3. Договору. Річний обсяг вартості робіт на даному об'єкті, згідно кошторисних призначень на 2017 рік, становив 4 903 695, 01 грн. (чотири мільйони дев'ятсот три тисячі шістсот дев'яносто п'ять гривень одна копійка).

Відтак, відповідачу, як підряднику, 17.03.2017 року надано аванс у розмірі 30 відсотків річного обсягу вартості робіт на даному об'єкті у 2017 році, а саме 1 471 108, 50 грн. (один мільйон чотириста сімдесят одна тисяча сто вісім гривень 50 коп.). Термін підтвердження належного використання наданого авансового платежу сплинув 16.06.2017 р. За трьохмісячний строк, передбачений законодавством, відповідач не підтвердив документально використання виплаченого авансу.

Позивач зазначає, що з метою досудового врегулювання спірної ситуації, Відділом освіти скеровано відповідачу лист-претензію (вих. № 254 від 16.06.2017 р.) з вимогою документально підтвердити використання авансового платежу, шляхом подання відповідних документів або повернути кошти на рахунок відділу освіти. 16.06.2017 р. відповідачем скеровано до Відділу освіти Договір відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей на суму виплаченого авансу, в підписанні якого Відділом відмовлено відповідачу, так як такий документ не відповідає вимогам чинного законодавства. Про такі дії відповідач проінформований листом № 270 від 21.06.2017 р.

Згодом, відповідачем надано акти приймання-виконання робіт (акт приймання - виконання будівельних робіт від 04.07.2017 р. на суму 531 456,14 грн. та акт приймання - виконання будівельних робіт від 08.08.2017 р. на суму 565 515, 06 грн.), які підтвердили використання із 1 471 108, 50 грн. виплаченого авансового платежу лише суму у розмірі 1 096 971, 20 грн.. Відтак, непідтвердженою документально залишилась сума у розмірі 374 137,30 грн.

Позивач зазначає, що станом а день звернення до суду ця сума не повернута Відділу освіти. Як наслідок, така ситуація зумовлює наявність у Відділу освіти протермінованої дебіторської заборгованостіта ускладнює роботу Відділу як розпорядника коштів із органами Державного казначейства.

Згідно ст. 173 ГКУ, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать(ст. 174 ГКУ).

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, (ст. 193 ГКУ).

Пунктом 10.1. Договору № 26/12 від 21.12.2016 р. встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами або цим Договором.

Пункт 10.2. вказаного Договору передбачає, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі робіт за бюджетні кошти Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення та відшкодовує збитки, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості; у разі здійснення попередньої оплати, Підрядник, крім сплати зазначеної неустойки, повертає Замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції . Так, термін підтвердження належного використання наданого авансового платежу сплинув 16.06.2017 р.

Позивач наголошує, що за трьохмісячний строк, передбачений законодавством відповідач не підтвердив документально використання частини виплаченого авансу в сумі 374 137, 30 грн. Від терміну спливу підтвердження використання авансу - 17.06.2017 р. до моменту подання позову - 27.09.2018 р. пройшло 467 календарних днів. Відтак, розмір пені за невчасне виконання своїх зобов'язань становить: 467к.д.*0,1%*374137, 30 = 174722 ,12 грн. Крім цього, термін підтвердження використання частини авансового платежу 467 к.д. перевищує тридцять днів, відтак, додатково стягується штраф у розмірі 7 %, сума якого становить: 374 137, 30*7% = 26 189, 61 грн. Крім цього, з моменту надання авансового платежу до моменту подання позову змінився індекс інфляції цін на будівельно - монтажні роботи. Так, за офіційними даними Міністерства фінансів України, які знаходяться в загальному доступі через мережу Інтернет, такий індекс мав наступні показники та дає підставу для нарахування таких сум: 374 137, 30 грн. * індекс інфляції відповідного місяця /100.

Враховуючи вищенаведене, на думку позивача, стягненню підлягає: 1. Неповернута частина авансового платежу - 374 137, 30 грн. 2. Пеня за невчасне виконання умов договору - 174 722, 61 грн. 3. Штраф за протермінування більше 30 к.д. - 26 189, 61 грн. 4. Врахування індексу інфляції - 87 548, 12 грн. Відтак, ціна позову становить 662 597, 15 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що позовні вимоги являються незаконними, безпідставними та необґрунтованими, а тому, необхідно відмовити позивачу в задоволенні його позову в повному обсязі, з наступних підстав:

26.12.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Вест Білдінг Груп та Відділом освіти Личаківського району було укладено Договір підряду № 26/12 на виконання робіт по об'єкту: Будівництво спортивного залу СЗШ № 7 на вул. Б. Хмельницького,132 у м. Львові (ДК 021:2015 - 45000000-7, Будівельні роботи) (надалі - Договір).

Згідно з Додатковою угодою № 1 до Договору підряду № 26/12, на виконання робіт по об'єкту: Будівництво спортивного залу СЗШ № 7 на вул. Б. Хмельницького, 132 у м. Львові (ДК 021:2015 - 45000000-7, Будівельні роботи (надалі - Об'єкт)) від 28.02.2017 р. призначення коштів на 2017 рік складає 4 903 695,01 грн. Аванс на 2017 рік - 1 471 108,50 грн.

Відповідач підтвердив, що на виконання умов Договору, 17.03.2017 р. Замовником було перераховано Підряднику аванс в сумі 1 471 108,50 грн. Проте, під час виконання робіт Підрядником було виявлено наявність газової труби середнього тиску, яка пролягає під фундаментом будівлі спортзалу, і яка не була зазначена в архітектурних кресленнях міста, що також підтвердили і представники "Львівгазу", що підтверджується листом вих. № 10/03/17 від 10.03.2017 р., наданим відповідачем через канцелярію позивача. Погодження перенесення труби, та безпосередні роботи з перенесення останньої Підрядником спільно з ПАТ Львівгаз зайняло близько місяця, в продовж якого Підрядник був позбавлений можливості виконувати роботи згідно Договору, що призвело до неможливості вчасно освоїти авансові кошти в термін, згідно Договору.

Відповідач стверджує, що вищезазначені обставини виникли не з вини Підрядника, а наявність вищезазначеної труби унеможливлювала виконання робіт на Об'єкті, що призвело до відтермінування виконання робіт за Договором.

Відповідно до п. 19 Постанови КМУ від 27.12.2001 р. № 1764 Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва , замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором (контрактом). Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. Відповідач зазначає, що станом на початок червня 2017 р. Підрядник використав одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів, що унеможливлює повернення залишку авансу в сумі 374 137,30 грн., про що неодноразово було повідомлено Замовника, зокрема, листом вих. № 08/09/17-01 від 08 вересня 2017 р.

Таким чином, на думку відповідача, оскільки за одержані авансові кошти Підрядником придбано матеріали для виконання робіт на Об'єкті, а зберігати матеріали на об'єкті не було можливості, Підрядник пропонував Замовнику укласти Договір відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей, яким Підрядник візьме вказані матеріали на відповідальне зберігання, та поверне їх Замовнику за письмовою вимогою, тоді, коли на даному об'єкті відновляться роботи, та вказані матеріали будуть необхідні для виконання робіт.

Відповідач зазначає, що даний проект договору зберігання готувався Підрядником у червні 2016 р., тому в договорі зазначені матеріалів на суму 939 652,36 грн., хоча після цього підрядник освоїв ще частину авансу. Проте, Замовник відмовився укладати договір відповідального зберігання.

Відповідач наголошує, що, як видно з вищенаведеного, авансові кошти були освоєнні Підрядником вчасно, адже були використані на придбання необхідних для виконання робіт матеріалів, відповідно до Договору та законодавства України.

Також відповідач вважає за потрібне зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 612 Цивільного кодексу України, прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Крім того, відповідач зазначає, що позивачем 13.11.2018 року було подано на адресу суду Заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з ТОВ ВЕСТ БІЛДІНГ ГРУП : кошти в сумі 374 137,30 грн. - неповернутої частини авансового платежу; 174 722,12 грн. - пені; 26 184,61 грн. - штрафу: 87 548,12 грн. - кошти, пов'язані із зміною індексу інфляції; 9 938,96 грн. - судового збору. Як зазначає позивач в заяві про збільшення позовних вимог, вищезазначені штрафні санкції позивач вважає за необхідне стягнути з відповідача, у зв'язку з невчасним виконанням останнім своїх зобов'язань з підтвердження освоєння авансових коштів.

Враховуючи вищенаведене, та те, що авансові кошти фактично освоєнні, відповідач вважає, що нарахування пені та три проценти річних є безпідставним, оскільки це не відповідає чинному законодавству України.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Аналогічне положення містить стаття 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У ході розгляду справи судом встановлено, що між Відділом освіти Личаківського району Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Вест Білдінг Груп 26.12.2016 року, за результатами проведення конкурсних торгів, укладено Договір підряду № 26/12 на виконання робіт по об'єкту: Будівництво спортивного залу СЗШ № 7 на вул. Б. Хмельницького, 132 у м. Львові (надалі - Договір).

05.05.2017 р. проведено державну реєстрацію припинення діяльності Відділу освіти Личаківського району Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, як юридичної особи в результаті реорганізації шляхом злиття з Відділом освіти Сихівського району Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, у Відділ освіти Сихівського та Личаківського районів Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради. Новостворений відділ є правонаступником двох відділів, діяльність яких припинена.

Відповідно до умов укладеного Договору, термін виконання робіт - до 30.07.2018 р. Вартість виконання робіт на дату укладення Договору становила 12 100 000,00 грн., з ПДВ. На підставі додаткової угоди, укладеної з відповідачем 08.06.2017 року, з врахуванням норм законодавства, чинного у сфері проведення публічних закупівель, вартість робіт збільшено до 13 499 712,00 грн.

Відповідно до пп. 3 п.1 постанови Кабінету міністрів України від 23.04.2014 р. № 117 Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти , розпорядники бюджетних коштів можуть передбачити, на строк не більше трьох місяців, попередню оплату у разі закупівлі робіт з капітального ремонту. Згідно із п. 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2001 р. № 1764 (із змінами), Замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором (контрактом). Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання та постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні трьохмісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Вищевказані умови надання авансового платежу передбачені в п.п. 3.2, 3.3. Договору. Річний обсяг вартості робіт на даному об'єкті, згідно кошторисних призначень на 2017 рік, становив 4 903 695, 01 грн. (чотири мільйони дев'ятсот три тисячі шістсот дев'яносто п'ять гривень одна копійка).

Відтак, відповідачу, як підряднику, 17.03.2017 року надано аванс у розмірі 30 відсотків річного обсягу вартості робіт на даному об'єкті у 2017 році, а саме 1 471 108, 50 грн. (один мільйон чотириста сімдесят одна тисяча сто вісім гривень 50 коп.). Термін підтвердження належного використання наданого авансового платежу сплинув 16.06.2017 р. За трьохмісячний строк, передбачений законодавством, відповідач не підтвердив документально використання виплаченого авансу.

З метою досудового врегулювання спірної ситуації, Відділом освіти скеровано відповідачу лист-претензію (вих. № 254 від 16.06.2017 р.) з вимогою підтвердити використання авансового платежу, шляхом подання відповідних документів або повернути кошти на рахунок Відділу освіти. 16.06.2017 р. відповідачем скеровано до Відділу освіти Договір відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей на суму виплаченого авансу, в підписанні якого Відділом відмовлено відповідачу, так як такий документ не відповідає вимогам чинного законодавства. Про такі дії відповідач проінформований листом № 270 від 21.06.2017 р.

Відповідачем надано акти приймання виконання робіт (акт приймання - виконання будівельних робіт від 04.07.2017 р. на суму 531 456,14 грн. та акт приймання - виконання будівельних робіт від 08.08.2017 р. на суму 565 515, 06 грн.), які підтвердили використання із 1 471 108, 50 грн. виплаченого авансового платежу лише суму у розмірі 1 096 971, 20 грн. Відтак, непідтвердженою документально залишилась сума у розмірі 374 137,30 грн.

Згідно Договору, по закінченні трьохмісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику. Станом на день звернення до суду ця сума не повернута Відділу освіти. Як наслідок, така ситуація зумовлює наявність у Відділу освіти протерміновану дебіторську заборгованість та ускладнює роботу Відділу як розпорядника коштів із органами Державного казначейства.

Пунктом 10.1. Договору № 26/12 від 21.12.2016 р. встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором, Сторони несуть відповідальність, передбачену законами або цим Договором.

Пункт 10.2. вказаного Договору передбачає, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі робіт за бюджетні кошти Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення та відшкодовує збитки, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості; у разі здійснення попередньої оплати Підрядник, крім сплати зазначеної неустойки, повертає Замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції . Так, термін підтвердження належного використання наданого авансового платежу сплинув 16.06.2017 р.

Отже, за трьохмісячний строк, передбачений законодавством, відповідач не підтвердив документально використання частини виплаченого авансу в сумі 374 137, 30 грн. Від терміну спливу підтвердження використання авансу - 17.06.2017 р. до моменту подання позову - 27.09.2018 р. пройшло 467 календарних днів. Відтак, згідно п. 10.2. Договору, розмір пені за невчасне виконання своїх зобов'язань становить: 467к.д.*0,1%*374137, 30 = 174722 ,12 грн. Крім цього, термін підтвердження використання частини авансового платежу 467 к.д. перевищує тридцять днів, відтак, додатково стягується штраф у розмірі 7 %, сума якого становить: 374 137, 30*7% = 26 189, 61 грн. Крім цього, з моменту надання авансового платежу до моменту подання позову, за офіційними даними Міністерства фінансів України, які знаходяться в загальному доступі через мережу Інтернет, з урахуванням індексу інфляції мали місце втрати від інфляції, що дає підставу для нарахування таких сум. Однак, здійснивши перерахунок штрафних санкцій, судом встановлено, що позивач невірно нарахував суму втрат від інфляції авансового платежу з врахуванням індексу інфляції, а саме сума інфляційних втрат, що нарахована на суму авансового платежу згідно умов Договору становить 41916 (сорок одну тисячу дев'ятсот шістнадцять) грн. 77 коп.

Щодо твердження відповідача про звернення до позивача про зміну умов Договору, таке твердження не може бути взято до уваги при прийнятті рішення, оскільки внесення змін до умов Договору у встановленому чинним законодавством порядку здійснено не було. Крім того, виникнення ускладнень у відповідача, щодо виконання взятих на себе, згідно Договору, зобов'язань не може розглядатись як прострочення кредитора.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження частни своїх позовних вимог, а відповідачем позовні вимоги не спростовані, суд прийшов до висновку, що позов Відділу освіти Сихівського та Личаківського районів Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Білдінг Груп" про стягнення коштів непідтвердженого авансового платежу, наданого в межах виконання робіт з капітального ремонту, є обґрунтованим та підлягає до задоволення з урахуванням перерахунку інфляційних втрат, здійсненого судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір , судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як доказ сплати судових витрат, позивач подав платіжне доручення № 2 від 11.10.2018 року на суму 5612,00 грн. та платіжне доручення № 3 від 12.10.2018 року на суму 4326,96 грн. про сплату судового збору.

Судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, слід покласти на сторін пропорційно до задоволених вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Збільшені позовні вимоги - задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВестБілдінг Груп" (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 222 Код ЄДРПОУ: 39088669) на користь Відділу освіти Сихівського та Личаківського районів управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (79049, м. Львів, пр.. Червоної Калини, 66 Код ЄДРПОУ: 41321310) суму неповернутого авансового платежу в розмірі 374137 (триста сімдесят чотири) грн. 30 коп., 174722 (сто сімдесят чотири тисячі сімсот двадцять дві) грн. 60 коп. - пені, 26189 (двадцять шість тисяч сто вісімдесят девять) грн. 61 коп. - штрафу, 41916 (сорок одну тисячу дев'ятсот шістнадцять) грн. 77 коп. - інфляційних втрат.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВестБілдінг Груп" (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 222 Код ЄДРПОУ: 39088669) на користь Відділу освіти Сихівського та Личаківського районів управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (79049, м. Львів, пр.. Червоної Калини, 66 Код ЄДРПОУ: 41321310) суму судового збору в розмірі 9254 (девять тисяч двісті п'ятдесят чотири) грн. 49 коп.

4. В решті частині позовних вимог - відмовити.

5. Наказ видати, в порядку ст. 327 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 15.02.2019 р.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України.

Рішення підлягає оскарженню в порядку ст. 256 ГПК України.

Суддя Пазичев В.М.