Ухвала

від 18.02.2019 по справі 810/4749/18

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відвід (самовідвід) судді

18 лютого 2019 року №810/4749/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_1, розглянувши в заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Груп" про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Груп", в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю "Аґротрейд Ґруп" (код ЄДРПОУ 36571630), за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, с. Веселе, вул. Миру, буд. 46., шляхом зобов'язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об'єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 15.08.2018 № 172.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 відкрито спрощене провадження в даній адміністративній справі без проведення судового засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 вирішено перейти до розгляду адміністративної справи №810/39054749/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Груп" про застосування заходів реагування.

18.02.2019 до суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Груп", в якій просить суд відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду адміністративної справи №810/39054749/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Груп" про застосування заходів реагування.

Розглянувши по суті заяву про відвід судді в даній адміністративній справі, суддя зазначає наступне.

Підстави для відводу судді передбачені статями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд зазначає, що предметом спору є застосування заходів реагування до відповідача відповідно до висновків перевірки позивача. В судовому засіданні представник відповідача поставив під сумнів факт проведення такої перевірки.

В порядку забезпечення принципу пропорційності, передбаченого ч.4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, та беручи до уваги необхідність дотримання принципу рівності сторін, гарантованого п.2 ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд викликав в якості свідків осіб, які були зазначені в Акті від 15.08.2018 № 172, складеного за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, - як учасників перевірки від сторони позивача та відповідача.

Таким чином, дії суду по виклику вказаних свідків не були направлені на порушення процесуальних прав сторін та відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, викладене в заяві про відвід вказує на небажання відповідача виконувати вимоги процесуальної ухвали суду та на незгоду відповідача виконувати рішення суду по суті справи в майбутньому.

За таких умов, суд бере до уваги ту обставину, що мета адміністративного судочинства, відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України - ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, не захист інтересів держави. Тому виконання учасниками справи, не суб'єктів владних повноважень, судових рішень при розгляді справ є визначальною умовою винесення правосудного рішення суду, яке б виконувалось всіма учасниками справи.

Враховуючи зазначене, негативна оцінка і не сприйняття процесуальних дій судді ОСОБА_1 може зумовити невиконання учасниками справи рішення по суті справи та поставити під загрозу забезпечення судом виконання ч.2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому суд, вважаючи пріоритетним забезпечення виконання судового рішення, дійшов висновку про можливість задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Груп" про відвід судді ОСОБА_1 в даній адміністративній справі.

Керуючись статями 36-39 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву про відвід судді ОСОБА_1, - задовольнити.

2. Відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду адміністративної справи №810/39054749/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Груп" про застосування заходів реагування.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1