Ухвала

від 18.02.2019 по справі 520/1292/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/1292/19

Провадження № 2-ваі/520/1/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Галій С.П.,

з участю секретаря Маркової О.І.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву про відвід судді Борщова І.О., який здійснює провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст.212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення як потерпіла особа, заявив письмовий відвід судді Київського районного суду м.Одеси Борщову І.О., в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 з підстав упередженості судді.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_1 підтримав подану заяву про відвід судді Борщова І.О. та пояснив, що до судового засідання по розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя Борщов І.О. спілкувався з ОСОБА_2 у службовому кабінеті, суддя Борщов І.О. спілкуючись з ним у судовому засіданні не етично ставився до нього. На цьому грунті у нього виникла недовіра судді Борщову І.О.

Суддя Борщов І.О. будь-яких пояснень не надав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків,

Нормами ч.5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Заявлений адвокатом ОСОБА_1 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заявником не наведено зовсім ніяких даних, які б вказували на наявність підстав для відводу, передбачених ст.75-76 КПК України.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що заявлений адвокатом ОСОБА_1 відвід судді Борщову І.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст.212-3 КУпАП задоволенню не підлягає, оскільки не встановлені правові підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.2 КУпАП, ст.ст.75-76, 80, 81 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -

УХВАЛИВ:

Адвокату ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Борщову І.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст.212-3 КУпАП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галій С. П.