Рішення

від 11.02.2019 по справі 240/5492/18

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м.Житомир справа № 240/5492/18

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Недашківська Н.В. ,

за участю: представників позивача Парфенюка А.В., Павленка Д.В.,

представника відповідача Вербило Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Станишівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Житомирського району Житомирської області про застосування заходів реагування,

встановив:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області звернулося до суду з позовом, в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у виляді повного зупинення до повного зупинення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме: заборонити подальшу експлуатацію будівлі Станишівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Житомирського району Житомирської області, за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с.Станишівка, вул.Кооперативна,2.

В обґрунтування позову зазначає, що за результатами проведеної перевірки відповідача, встановлено порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, а тому є всі підстави для застосування до відповідача заходів реагування.

Ухвалою від 29.11.2018 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 10.01.2019.

В судових засіданнях 10.01.2019 та 30.01.2019 оголошувалась перерва.

В судове засідання 11.02.2019 з"явилися представники позивача, позов підтримали.

Представник відповідача в судове засідання з"явився, проти позову заперечував. Зазначив, що порушення, зафіксовані в акті перевірки усунуті. В процесі виконання лише п.4 припису стосовно необладнання школи системою протипожежного захисту у зв"язку з затримкою фінансування.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

У період з 14 по 16 листопада 2018 року підполковником служби цивільного захисту Велігурським А.С., головним інспектором Житомирського районного відділу Управління ДСНС у Житомирській області, проведено позапланову перевірку Станишівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Житомирського району Житомирської області, за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с.Станишівка, вул. Кооперативна, 2 щодо додержання суб"єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складено акт №159. (а.с.15-19)

Перевіркою встановлено ряд порушень суб"єктом господарювання вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, (зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697), а саме:

-знижено клас вогнестійкості елементів заповнення (люків) прорізів у протипожежних перешкодах (перекриття), чим порушено пункт 2.3. глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

-в приміщенні їдальні допущено використання тимчасової електромережі, чим порушено пункт 1.8 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

-будівля школи не захищена зовнішніми установками від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів, чим порушено пункт 1.21 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417.

-приміщення школи не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (порушено пункт 1.2. глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417).

У зв"язку з цим, 16.11.2018 відповідачем т.в.о. директора Станишівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Богді Л.С. внесено припис №151 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Строк виконання 2, 3 пунктів- 16.12.2018; 1 та 3 пунктів - 16.03.2019. (а.с.50)

Позивач вважає, що порушення за номерами 1, 2, 3, 4 Акту №159 є такими, що впливають на ризик виникнення пожежі, створюють перешкоди її гасінню, безпечній евакуації людей при виникненні пожежі, тим самим створюють загрозу життю та здоров'ю людей, тому звернувся до суду для застосування заходів реагування.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для застосування заходів реагування, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1052 від 16.12.2015р. №1052 (далі - Положення №1052), державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Серед основних завдань ДСНС, зокрема є реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності (п.3. Положення №1052).

В свою чергу, відповідно до статті 66 Кодексу цивільного захисту України ( далі - КЦЗ України), центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Так, частиною шостою статті 7 Закону № 877-V визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. (ч.7. статті 7 Закону № 877-V ).

В свою чергу, відповідно до частини другої статті 70 КЦЗ України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

До повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей (п.12. ч.1. статті 67 КЦЗ України).

Крім того, частиною другою статті 68 КЦЗ України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Разом з тим, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, серед іншого є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення (п.1-2, ч.1 статті 70 Закону № 877-V).

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Підставою для звернення позивача до суду з вказаним позовом стало встановлення перевіркою наступних порушень, а саме:

-знижено клас вогнестійкості елементів заповнення (люків) прорізів у протипожежних перешкодах (перекриття), чим порушено пункт 2.3. глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

-в приміщенні їдальні допущено використання тимчасової електромережі, чим порушено пункт 1.8 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

-будівля школи не захищена зовнішніми установками від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів, чим порушено пункт 1.21 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417.

-приміщення школи не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (порушено пункт 1.2. глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417).

На підставі встановлених порушень, позивачем винесено припис від 16.11.2018 №151 з вимогою їх усунути у терміни - до 16.12.2018 та 16.03.2019.

Під час розгляду справи, 07.02.2019 посадовими особами позивача проведено позапланову перевірку Станишівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Житомирського району щодо виконання вимог припису №151 від 16.11.2018, за результатами якої складено акт №19.

Перевіркою встановлено, що невиконаним залишився п.4 припису, а саме: -приміщення школи не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".

Представником відповідача наявність такого порушення визнається, разом з тим, на даний час воно знаходяться в процесі усунення, розроблено проектну документацію та вживаються відповідні заходи.

Зокрема, у матеріалах справи міститься лист директора школи Вербило Л.В. від 16.01.2019 №09 на ім"я голови Станишівської об"єднаної громади, у якому останнього було повідомлено про наявність припису та прохання посприяти у обладнанні системою протипожежного захисту приміщення школи. (а.с.49)

Частиною другою статті 51 та частиною 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Згідно контракту з директором Станишівської загальноосвітньої школи І-ІІ ст. Вербило Л.В. від 03.12.2018, роботодавцем є Станишівська сільська рада в особі сільського голови Матвійчука Юрія Вікторовича.

Оскільки власником школи є Станишівська сільська рада, тому саме на цей орган покладається обов"язок здійснювати матеріальне та технічне забезпечення школи для належного ведення навчального процесу.

Як пояснила в судовому засіданні директор школи, на даний час на сесії сільради прийнято позитивне рішення про виділення коштів на обладнання школи системою протипожежного захисту.

З огляду на встановлені обставини, суд зазначає, що відповідачем вживаються заходи для обладнання приміщення школи системою протипожежного захисту, однак це не залежить від відповідача, оскільки розпорядником коштів є сільська рада.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для застосування до відповідача у даному випадку заходів реагування судом враховується, що порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, Кодексом цивільного захисту України не визначено. Отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб'єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб'єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення загрозу життю та здоров'ю людей у взаємозв'язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.

Важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його відповідність виявленим порушенням.

Згідно пунктів 26, 33, 43 ч.1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об'єктах, а також у суб'єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Суд зазначає, що в контексті вищенаведених норм настання реальної загрози життю та здоров'ю людей слід пов'язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 3 Закону України "Про освіту" від 05.09.2017 №2145-19, кожен має право на якісну та доступну освіту. Право на освіту включає право здобувати освіту впродовж усього життя, право на доступність освіти, право на безоплатну освіту у випадках і порядку, визначених Конституцією та законами України.

В Україні створюються рівні умови доступу до освіти. Ніхто не може бути обмежений у праві на здобуття освіти. Право на освіту гарантується незалежно від віку, статі, раси, стану здоров'я, інвалідності, громадянства, національності, політичних, релігійних чи інших переконань, кольору шкіри, місця проживання, мови спілкування, походження, соціального і майнового стану, наявності судимості, а також інших обставин та ознак.

Право особи на освіту може реалізовуватися шляхом її здобуття на різних рівнях освіти, у різних формах і різних видів, у тому числі шляхом здобуття дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої освіти та освіти дорослих.

Крім того, відповідно до положень ст. 53 Конституції України, кожен має право на освіту. Повна загальна середня освіта є обов'язковою.

Держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам.

В контексті наведеного суд відмічає, що застосування такого заходу реагування, як зупинення діяльності школи фактично позбавить права дітей, які в ній навчаються на здобуття освіти, що є порушенням вимог Конституції України та Закону України "Про освіту", оскільки призведе до зриву навчального процесу.

Більш того, в ході розгляду справи встановлено, що на даний час порушення, що полягає в необладнані школи системою протипожежного захисту, в процесі усунення, а виділення на це коштів належить до повноважень сільської ради, як власника та розпорядника бюджетних коштів.

Крім того, строк на усунення порушення на даний час не закінчився, оскільки у приписі визначений - до 16.03.2019.

За таких обставин відповідач не мав можливості усунути порушення через незалежні від нього обставини, водночас здійснив всі можливі заходи для його усунення у подальшому.

З огляду на викладене, зважаючи на той факт, що порушення, зазначені в акті перевірки від 16.11.2018 та приписі, у своїй більшості усунуті, а щодо не усунутого порушення, відповідачем надано докази, які свідчать про вжиття заходів для його вирішення та затримка у виконанні вимог припису від нього не залежить, суд, враховуючи принцип пропорційності порушення і покарання, гарантування прав та законних інтересів кожного суб'єкта господарювання; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності, дійшов висновку про відсутність необхідності у примусовому порядку застосування до Станишівської загальноосвітньої школи Житомирського району заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об"єкту.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

В задоволенні позову Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області (вул.Героїв Пожежних,67-Б, м.Житомир, 10006, код ЄДРПОУ 38624322) до Станишівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Житомирського району Житомирської області (вул.Кооперативна,2, с.Станишівка, Житомирський район, Житомирська область, код ЄДРПОУ 22060994) про застосування заходів реагування, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду набирає законної сили в порядку визначеному ст.255 КАС України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя О.В. Капинос

Повне судове рішення складене 18 лютого 2019 року