Ухвала

від 17.02.2019 по справі 580/581/19

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 лютого 2019 року справа № 580/581/19м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М, ознайомившись із заявою про забезпечення позову за підписом адвоката Ситника Т.А., поданої від імені: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

УСТАНОВИВ:

15.02.2019 у Черкаський окружний адміністративний суд до часу подання позовної заяви надійшла заява про забезпечення позову за підписом адвоката Ситника Т.А., подана від імені: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_7 ; РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_10 ) (далі заявники),- в якій він просить вжити заходів забезпечення позову (далі Заява), шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Черкаській області та іншим компетентним органам вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 7124386600:03:000:1735; 7124386600:03:000:1736; 7124386600:03:000:1734; 7124386600:03:000:1733; 7124386600:03:000:1730; 7124386600:03:000:1732; 7124386600:03:000:1729; 7124386600:03:000:1728; 7124386600:03:000:1726; 7124386600:03:000:1727, - розташованих в адмінмежах Посухівської сільської ради Уманського району Черкаської області за межами населеного пункту.

У Заяві вказано, що наказами Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області надано заявникам дозволи на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність вищевказаних земельних ділянок, на підставі яких замовлено та оплачено розробку проектів землеустрою. Водночас аналогічні дозволи щодо цих земельних ділянок надані також іншим особам, що може призвести до передачі зазначених земельних ділянок у власність іншим особам та призведе до порушення реалізації прав заявників на отримання земельних ділянок і матеріальних витрат, понесених на оплату розробки проектів землеустрою. Тому до часу звернення до суду з позовом просили забезпечити позов.

Ознайомившись із Заявою та доданими до неї документами, суд дійшов висновку про необхідність її повернення, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд врахував, що на підтвердження повноважень підписувати заяву про забезпечення позову суду не надано жодного доказу. Отже, відсутні можливості підтвердити обсяг наданих відповідному адвокату процесуальних повноважень для звернення до суду із Заявою від імені заявників.

Відповідно до ч.ч.1, 3 с.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч.1 ст.57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Відповідно до ч.4 ст.59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.26 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі Закон №5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката, як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року №36, зі змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 27 травня 2017 року № 151 (далі - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо надання оцінки повноваженням адвоката під час звернення до суду та подання процесуальних документів, наприклад, в ухвалі від 31.08.2018 у справі №815/6281/16, звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті 16, 57 Кодексу адміністративного судочинства України та стаття 10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів") передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника, зокрема, стосовно звернення з касаційною скаргою.

Аналогічна позиція була висловлена Верховним Судом в ухвалах від 04 червня 2018 року у справі № 445/1768/17, від 16 серпня 2018 року у справі № 822/3310/17 та від 17 серпня 2018 року у справі № 815/2398/17.

Тому суд дійшов висновку, що до Заяви не додано належних документів, які би підтверджували волевиявлення заявників на надання повноважень адвокату Ситнику Т.А. щодо права підпису та подання Заяви, які могли б надати можливість суду перевірити обсяг наданих повноважень.

Оскільки нормами глави 10 розділу 1 КАС України, які регламентують порядок розгляду заяв про забезпечення позову, не визначено процесуальних наслідків подання відповідної заяви представником без належних повноважень, наявні підстави застосувати за аналогією закону норми п.3 ч.4 ст.169 КАС України, відповідно до якого позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Тому суд дійшов висновку, що Заява підлягає поверненню, як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Оскільки судовий збір за подання Заяви не сплачувався, відсутні підстави для його повернення.

Керуючись ст.ст. 55-59, 150-154, 243, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву адвоката Ситника Т.А., підписану від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,- про забезпечення позову повернути разом з усіма доданими матеріалами.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

3. Копії ухвали направити учасникам справи.

Суддя А.М. Бабич