Ухвала

від 15.02.2019 по справі 640/2543/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

15 лютого 2019 року м. Київ № 640/2543/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

Благодійної організації Благодійний фонд ХІЛЬКО до Недержавної некомерційної професійної організації Національна асоціація адвокатів України В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника Благодійної організації Благодійний фонд ХІЛЬКО (код ЄДРПОУ 35912861, місцезнаходження: м. Київ, вул. Вереснева, 5, кв. 336) (далі також - заявник або Благодійна організація) про забезпечення позову до Недержавної некомерційної професійної організації Національна асоціація адвокатів України (код ЄДРПОУ 38488439, місцезнаходження: м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, 2-ий поверх) шляхом: заборони Недержавній некомерційній професійній організації Національна асоціація адвокатів України включати в бюлетені для голосування З'їздом адвокатів України кандидатів на обрання до складу Вищої ради правосуддя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Вказана заява Благодійної організації подана в порядку п. 1 ч. 1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства, а саме - до подання позовної заяви.

В обгрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що відповідно до вимог Закону України Про Вищу раду правосуддя кандидатами на обрання до складу Вищої ради правосуддя з'їздом адвокатів України 15-16 лютого 2019 року зареєструвались: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5. Між тим, заявник вважає, що реєстрація кандидатами на обрання до складу Вищої ради правосуддя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які в 2015 році були призначені членами Вищої ради юстиції та наразі являються членами Вищої ради правосуддя, суперечить вимогам ч. 2 ст. 5 Закону України Про Вищу раду правосуддя , якою регламентовано, що одна й та сама особа не може обіймати посаду члена Вищої ради правосуддя два строки поспіль.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу норм ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Розглянувши заяву Благодійної організації про забезпечення позову, суд звертає увагу на те, що виходячи зі змісту цієї заяви та обставин, викладених у ній заявником, суд приходить до висновку, що, крім посилань на процесуальні норми Кодексу, останнім не наведено обставини з якими Кодекс адміністративного судочинства України пов'язує забезпечення позову, не зазначено, які саме права, свободи та інтереси особи, яка звернулася до суду (має намір звернутися до суду) порушено, а також не вказано, яким чином невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, шляхом подання до суду позовної заяви.

Враховуючи викладене та виходячи зі змісту заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150, 151 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Благодійної організації Благодійний фонд ХІЛЬКО про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок