Ухвала

від 15.02.2019 по справі 509/3291/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-з/813/70/19

Номер справи місцевого суду: 509/3291/17

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Колесніков Г. Я.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

15.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Колеснікова Г.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Погорєлової С.О. у справі №22ц/813/936/2019 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Прилиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2017 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: походження від земельної ділянки НОМЕР_2 площею 3,86 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, що знаходиться на території Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, масив 23 та входження до складу спадкового майна після смерті його матері ОСОБА_3 відповідні 22-і земельні ділянки (а.с.2-7).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено, встановлено юридичний факт, а саме: походження від земельної ділянки НОМЕР_2 площею 3,86 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, що знаходиться на території Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, масив 23, та входження до складу спадкового майна після смерті ОСОБА_3 вказані вище 22 земельні ділянки, що розташовані на масиві № 23 Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (а.с.47-50).

На вказане судове рішення ОСОБА_2, який не приймав участі у справі в суді першої інстанції, подав апеляційну скаргу (а.с.54-58).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2018 року поновлено строк та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року (а.с.98-99).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2018 року справу призначено до розгляду (а.с.101).

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах утворено Одеський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Одеську область, з місцезнаходженням у місті Одесі, шляхом ліквідації апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 січня 2019 року опубліковано в газеті Голос України №1 (7007) повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Одеського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи передано до Одеського апеляційного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2019 року визначено суддів, які входять до складу колегії: головуючого суддю - Погорєлової С.О., суддів: Заїкіна А.П. та Калараша А.А. (а.с.157).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 січня 2019 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді- Погорєлової С.О., суддів: Заїкіна А.П. та Калараша А.А. (а.с.158-159).

В процесі розгляду справи 11 лютого 2019 року ОСОБА_1 через канцелярію апеляційного суду подав заяву про відвід судді Погорєлової С.О.

Заява обґрунтована тим, що існують обставин, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, а саме: на думку заявника, суддя Погорєлова С.О. систематично проявляє упереджене та неприязне відношення до адвоката Долгова В.М. як особисто, так і діючого в судових процесах в якості представника ОСОБА_1 (а.с.163-169).

В обґрунтування викладеного адвокат Долгов В.М. посилався на те, що:

- 17 листопада 2015 року, під час розгляду цивільної справи №509/759/14-ц в апеляційній інстанції представником ОСОБА_1 - адвокатом Долговим В.М. було заявлено відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді - Цюри Т.В., суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року в задоволенні заяви представнику Долгову В.М. про відвід колегії суддів було відмовлено.

Іншою ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року колегія дійшла висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід суддів Цюри Т.В., Сидоренко І.П. та Погорєлової С.О.

На думку заявника, заявлений у іншій справі суддею самовідвід, на підставі положень ст.37 ЦПК України, є обґрунтованою підставою для визнання недопустимим повторну участі судді у розгляді справ, в яких спір продовжується між тими самими учасниками процесу;

- 25 жовтня 2018 року адвокатом Долговим В.М. була подана до Вищої ради правосуддя скарга щодо дисциплінарного проступку судді Погорєлової С.О.;

-на державному порталі Судова влада відсутня інформація щодо розгляду справи №22-ц/813/936/2019, що, на думку заявника, свідчить про навмисне намагання судді Погорєлової С.О. довести до адвоката такі відомості, на підставі яких він буде позбавлений можливості отримати достовірну інформацію про рух справи, яка розглядається (а.с.163-173).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинила провадження у справі відповідно до правил ч.3 ст. 40 ЦПК України (т.2 а.с.235-236).

14 лютого 2019 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Колеснікова Г.Я. для вирішення питання про відвід судді (а.с.181).

Перевіривши матеріали справи та дослідивши підстави заяви про відвід, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, обставинами, що викликають сумнів в неупередженості колегії суддів є те, що заявлений у іншій справі суддею самовідвід, на підставі положень ст.37 ЦПК України, є обґрунтованою підставою для визнання недопустимим повторну участі судді у розгляді справ, в яких спір продовжується між тими самими учасниками процесу.

Між тим, вказані твердження є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону і не відповідають ст.37 ЦПК України, положення якої не містить заборону судді, у разі задоволення заяви про самовідвід у справі, брати участь у розгляді іншої справи, однією зі сторін якої є особа, що приймала участь у тій справі, по якій був заявлений самовідвід.

Посилання на подачу представником заявника скарги до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку судді Погорєлової С.О. у розгляді іншої справи, свідчить про незгоду Долгова В.М. з процесуальними рішенням судді по іншій справі, та не може бути підставою для задоволення заяви про відвід на підставі ч.4 ст.36 ЦПК України.

Доводи про навмисне намагання судді Погорєлової С.О. довести до адвоката такі відомості, на підставі яких він буде позбавлений можливості отримати достовірну інформацію про рух справи, яка розглядається, є надуманими та нічим не підтверджені.

Враховуючи наведене, доказів, які б вказували на упередженість судді у конкретній справі, заявником відводу не надано, тому правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Погорєлової С.О. немає.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Погорєлової С.О. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков