Ухвала

від 18.02.2019 по справі 643/12286/17

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/12286/17

Провадження № 2-п/643/17/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 18 лютого 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.11.2018, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2018 позовні вимоги ТОВ Українська факторингова компанія задоволено та звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки AUDI A4 AVANT, 2005 року випуску, колір сірий, д/н НОМЕР_1, номери агрегатів - WAUZZZ8Е86А031773, який належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом передачі у власність ТОВ Українська факторингова компанія в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 929-08Ф від 01.07.2005, що складають 1548472,74грн.; зобов'язано ОСОБА_1 передати ТОВ Українська факторингова компанія предмет застави - автомобіль марки AUDI A4 AVANT, 2005 року випуску, колір сірий, д/н НОМЕР_1, номери агрегатів - WAUZZZ8Е86А031773 з комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Українська факторингова компанія суму сплаченого судового збору в розмірі 3252,83грн.

Відповідач, в особі представника адвоката ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справу заслухано у відсутності відповідача, який не отримував судові повідомлення та у відсутність представника відповідача, який надав суду заяви про неможливість прийняття участі в судовому засіданні через зайнятість в іншому судовому процесі. Крім того, є докази того, що відповідач є добросовісним набувачем спірного автомобіля, який на день укладання договору не належав боржникові тощо.

В судовому засіданні заявник підтримав обставини, викладені у заяві, просив скасувати заочне рішення суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заперечення на заяву, в якою зазначає, що з боку відповідача не доведено поважні причини неявки до суду та не надано доказів, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши доводи заявника, його представника, заперечення позивача, перевіривши матеріали справи та надані до заяви документи, надійшов до такого.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, в матеріалах справи містяться зворотні поштові повідомлення про судові засідання, направлені на адресу відповідача по справі і заяви представника відповідача про перенесення слухання справи у зв'язку із зайнятістю в іншому процесі.

Далі, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються, на які посилається заявник.

З боку відповідача в судовому засіданні надано копію постанови колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду від 19.09.2017, зміст якої має істотне значення і суд це не з'ясував при постановленні заочного рішення.

Аналізуючи вищевикладене, положення ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом виключно двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що прямо визначено і 5 абзаці п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суду першої інстанції .

Отже, з метою правильного вирішення справи, наявності наданих заявником доказів, у суду є підстави для перегляду заочного рішення від 14.11.2018 та призначення справи до розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 258-261, 263, 268, 285, 287, 288 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2018 по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - скасувати.

Справу розглядати у загальному позовному провадженні.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 20.03.2019 о 12:00 в залі № 7 Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, 38- є ).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх документів, які можливо додати до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, згідно до вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу. А також третім особам.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ms.hr.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя