Ухвала

від 19.12.2018 по справі 757/35922/18-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35922/18-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління НП України кримінальному провадженні №12017100050011909 від 26.12.2017 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

23.07.2018 року у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яка передана слідчому судді 30.07.2018 року, на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління НП України у кримінальному провадженні №12017100050011909 від 26.12.2017 року, що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо повернення тимчасово вилученого майна, у якій просив зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно належне ОСОБА_4 , а саме: Ноутбук «Aero» (в протоколі обшуку зазначено як « ОСОБА_5 ») model А 1466 Serial: SC1M3YKVVRH3QD із зарядним пристроєм, моноблок Imac A1419 Serial №SСО2S5795GG7J, блокнот з особистими записами.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 06.03.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2018 року проведено обшук в приміщеннях у яких здійснює діяльність ТОВ «ПРО ГРУП КОНСАЛТ» розташованих за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 20 Б (12, 13 та АДРЕСА_1 ) за результатами якого, згідно протоколу обшуку вилучено, зокрема майно належне ОСОБА_4 , дозвіл на вилучення яких ухвалою слідчого надано не було та в подальшому арешт, на які накладено, теж не було, а відтак вилучені речі підлягають поверненню їх законному володільцю.

Учасники судового розгляду до суду не з`явились, адвокат ОСОБА_6 надав до суду заяву про розгляд скарги без участі представника заявника, скаргу просив задовольнити в повному обсязі.

Вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017100050011909 від 26.12.2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст.146, ч. 4 ст.189 КК України.

06.03.2018 року в рамках зазначеного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2018 року, проведено обшук за в приміщеннях, у яких здійснює діяльність ТОВ «ПРО ГРУП КОНСАЛТ» (ідентифікаційний код 40506562), розташованих за адресою: місто Київ, проспект Степана Бандери, 20Б, (12, 13 та 14 поверх).

Згідно протоколуобшуку старшогослідчого вОВС ГСУНП Українипідполковника поліції ОСОБА_7 від 06.03.2018року завказаною адресоювилучено,зокрема,майно,яке належитьзаявникам.Згідно доухвали слідчогосудді Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2018 року, останній надав дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях, у яких здійснює діяльність ТОВ «ПРО ГРУП КОНСАЛТ» (ідентифікаційний код 40506562), розташованих за адресою: місто Київ, проспект Степана Бандери, 20Б, (12, 13 та 14 поверх), з метою відшукання та вилучення документів, які стосуються надання послуг доступу до мережі Інтернет, вводу/виведення електронних грошей криптовалюти «Вitcoin» належних ОСОБА_8 , програмно-технічних комплексів призначених для імітування (майнингу) криптовалюти, комп`ютерів, ноутбуків та носіїв інформації які використовувались для переводу криптовалюти належної ОСОБА_8 та на яких може зберігатися інформація про такі переводи, а також інформація про електронні гаманці криптовалют, які використовувались для переведення електронний грошей ОСОБА_8 , карток поповнення електронних гаманців, мобільних телефонів «iPhone», «Sony», ноутбука «Маcbook» викрадених у ОСОБА_8 , мобільних телефонів та сім-карток за допомогою яких здійснювалось спілкування з ОСОБА_8 , а також спілкування між співучасниками кримінального правопорушення, чорнових записів, документів стосовно руху криптовалют, блокнотів із записами.

Відповідно до ч. 1ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч.ч. 8, 9ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Згідно зіст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно дост. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК Українипередбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст.171, ч. 6 ст.173цьогоКодексу; у разі скасування арешту.

Статтею 22 КПК Українипередбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Подаючи скаргу, особа, яка її подала посилається на те, що на вилучене06.03.2018року підчас обшукумайно арештнакладено небуло, проте жодних документів на підтвердження цього до суду не надано.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.100,169-170,303,305,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління НП України кримінальному провадженні №12017100050011909 від 26.12.2017 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1