Ухвала

від 11.02.2019 по справі 206/6137/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/904/19 Справа № 206/6137/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за клопотанням прокурора другоговідділу процесуальногокерівництва управлінняпроцесуального керівництвау кримінальнихпровадженнях слідчихрегіональної прокуратуриДніпропетровської області ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2019 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12018040000000973 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 02.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040000000973, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 396 КК України, повернуто прокурору першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області для усунення виявлених недоліків у розумний строк, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 про зняття арешту з майна: автомобіля ВАЗ 21043, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_10 , зняття арешту з грошових коштів в сумі 1310, 00 євро та 12350,00 доларів США, які були вилучені в ході обшуку житла обвинуваченого ОСОБА_7 , та передачі останнього на поруки трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроавтокраз»- залишено без розгляду.

29 січня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали провадження з апеляційною скаргою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вказану ухвалу, в якій ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2019 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12018040000000973 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду прокурором зазначено, що 18.01.2019 року прокурором у вказаному кримінальному провадженні підготовлено апеляційну скаргу на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2019 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12018040000000973 та подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Прокурор вказує, що в день подання вказаної скарги він, як процесуальний керівник приймав участь у проведенні слідчих дій в рамках іншого кримінального провадження, тому фізично, не дивлячись на наявність строків подання скарги, не мав можливості подати апеляційну скаргу через Самарський районний суд м. Дніпропетровська, тому вирішив подати скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав клопотання та просив поновити строк на оскарження ухвали, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання, колегія суддів, заслухавши думку учасників апеляційного розгляду, приходить до наступного.

Так, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції згідно п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України процесуальний строк, пропущений з поважної причини, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалу суду першої інстанції було винесено та проголошено 14 січня 2019 року за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_11 , одночасно учасникам судового розгляду було роз`яснено порядок та строки її оскарження.

Згідно розписки прокурора ОСОБА_6 (а.кп. 108), останній отримав копію ухвали 14 січня 2019 року, а отже строк апеляційного оскарження даного судового рішення, з урахуванням вихідних та святкових днів, сплинув 21 січня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Аналізуючи доводи прокурора ОСОБА_6 про те, що 18.01.2019 року прокурором у вказаному кримінальному провадженні підготовлено апеляційну скаргу та подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на те, що відповідно до матеріалів кримінального провадження апеляційна скарга була подана прокурором 25.01.2019 року до суду першої інстанції.

Колегія суддів не може погодитись із доводами прокурора про неможливість оскарження у зв,язку із зайнятістю прокурора (процесуального керівника) ОСОБА_6 в іншому провадженні та вважає їх неспроможними з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У п. 20 ч. 2 ст. 36 КПК закріплено, що прокурор має право на оскарження судових рішень в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 37 КПК прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. При цьому прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Згідно з ч. 4 ст. 36 КПК право на подання апеляційної скарги мають також незалежно від їх участі в судовому провадженні прокурори вищого рівня: Генеральний прокурор України, його перший заступник та заступники, керівники регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники.

Проте у КПК не встановлено особливого порядку та строків оскарження прокурорами, у зв,язку із зайнятістю, судових рішень у апеляційному порядку.

Так, у ст. ст. 393 та 425 КПК як суб`єкт оскарження вказується тільки прокурор. Відповідно ж до п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК прокурором є особа, яка обіймає посаду, передбачену ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» та діє у межах своїх повноважень.

Причому Законом України «Про прокуратуру» визначено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави (ст. 1); єдність системи прокуратури України забезпечується: єдиними засадами організації та діяльності прокуратури, єдиним статусом прокурорів, єдиним порядком організаційного забезпечення діяльності прокурорів та ін. (ч. 5 ст. 7); прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі (ч. 2 ст. 15).

Виходячи з системного аналізу зазначених вище норм, поняття "прокурор", яке вживається у ст. ст. 393 та 425 КПК як суб`єкт апеляційного та касаційного оскарження, охоплює не лише певну посадову особу, яка здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні та визначена у порядку ст. 37 КПК.

А тому особливості організації у системі органів прокуратури не можуть змінювати загальний порядок обчислення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, визначений у ч. 2 ст. 395 КПК. Не впливає на обчислення строку на апеляційне оскарження у даному випадку й така обставина, що в день подання вказаної скарги прокурор ОСОБА_6 , як процесуальний керівник, приймав участь у проведенні слідчих дій в рамках іншого кримінального провадження.

Окрім того, як убачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, був присутнім під час оголошення ухвали Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2019 року, йому було роз`яснено порядок і строки апеляційного оскарження, копію ухвали він отримав 14 січня 2019 року (а. кп. 105), а останнім днем подання апеляційного скарги було 21 січня 2019 року. Тобто у прокурорів за умови належної організації внутрішнього документообігу було достатньо часу для апеляційного оскарження згаданої ухвали у межах встановленого ч. 2 ст. 395 КПК строку.

Викладені ж у клопотанні прокурора причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є об`єктивно непереборними, а тому колегія суддів не вважає їх поважними.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів не знаходить наведену прокурором причину пропуску ним строку на апеляційне оскарження поважною та вважає за необхідне у задоволенні клопотання про його поновлення відмовити, апеляційну скаргу повернути прокурору.

Керуючись ст.ст.117,395,399,401,405КПК України,колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання прокурора другоговідділу процесуальногокерівництва управлінняпроцесуального керівництвау кримінальнихпровадженнях слідчихрегіональної прокуратуриДніпропетровської області ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Самарського районногосуду м.Дніпропетровська від14січня 2019року проповернення обвинувальногоакту укримінальному провадженні№ 12018040000000973щодо ОСОБА_7 ,обвинуваченого увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.396КК України відмовити.

Апеляційну скаргу прокурора другоговідділу процесуальногокерівництва управлінняпроцесуального керівництвау кримінальнихпровадженнях слідчихрегіональної прокуратуриДніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Самарського районногосуду м.Дніпропетровська від14січня 2019року проповернення обвинувальногоакту укримінальному провадженні№ 12018040000000973щодо ОСОБА_7 ,обвинуваченого увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.396КК України повернути прокурору.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: