Ухвала

від 11.08.2009 по справі 10-295-2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

25006, м. Кіровоград, ДСП-5, вул. В.Пермська 2, тел. 24-56-63

Справа - № 10-295/2009 року Головуючий у суді І інстанції Гут Ю.О.

Категорія - ст.368 ч.3 КК України Доповідач у суді ІІ інстанції Медведенко Ю.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2009 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Медведенка Ю.С.,

суддів: Бабича О.П., Деревінського С.М.

з участю прокурора: Сидоренко А.А.

захисника-адвоката: ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2009 року, якою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Трудолюбівка, Компаніївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого приватним підприємцем, здійснюючого діяльність арбітражного керуючого, що проживає: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він керуючи санацією ВАТ „Перегонівський цукровий завод”, являючись службовою особою, що діє за спеціальним повноваженням, відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами заступника директора ТОВ „Голоче” ОСОБА_5, протягом травня 2009 року вимагав від останнього хабар в розмірі 30000 доларів США за виконання та невиконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, а саме: проведення процедури санації на користь ТОВ „Голоче”, що знаходиться в смт. Голованівськ, Кіровоградської області за не оскарження ним рішення суду на користь ТОВ „Голоче” у господарській справі №17/26, що підтверджується виданим ним листом на адресу ТОВ „Голоче” за №19/05/09-01 від 19.05.2009 року.

27.05.2009 року о 15 год. 30 хв. в денний час в приміщенні свого офісу, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Верхня Пермська 21, керуючий санацією ВАТ „Перегонівський цукровий завод” арбітражний керуючий ОСОБА_4 за проведення процедури санації на користь ТОВ „Голоче” у господарській справі №17/26, зокрема, за не оскарження ним рішення суду на користь ТОВ „Голоче”, отримав хабара від заступника директора ТОВ „Голоче” ОСОБА_5 в сумі 30000 доларів США, що є особливо великим розміром, тобто скоїв злочин передбачений ст.368 ч.3 КК України.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та перебуваючи на волі може уникнути від слідства і суду, перешкодити встановленню істини по справі.

В апеляції захисник-адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду першої інстанції, обравши обвинуваченому міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд або інший вид запобіжного заходу, який не повязаний з утриманням під вартою. Своє прохання обґрунтовує тим, що судом, крім тяжкості злочину, не враховано інші обставини по справі. Зокрема, обвинувачений є приватним підприємцем, здійснює діяльність арбітражного керуючого по двадцяти шести підприємствам, при затриманні надав слідчому всі необхідні документи та печатки, не виконання обовязків арбітражного керуючого призведе до порушення прав працівників підприємств. Матеріали справи свідчать, що висновок суду про можливість ухилення обвинуваченого від слідства та суду є необґрунтованим та передчасним. Крім того, судом допущено порушення права на захист обвинуваченого, оскільки захисник-адвокат ОСОБА_6, що приймала участь в суді першої інстанції, не мала права брати участь у справі, оскільки з нею не було укладено угоду та її не призначала обласна колегія адвокатів. Не враховано судом також обставини, які передбачено ст.150 КПК України, а саме те, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні членів сімї, які не працюють, а тому ОСОБА_4 є єдиним годувальником. Розгляд апеляції просить провести з участю обвинуваченого ОСОБА_4

Заслухавши доповідача, у дебатах захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, який підтримав апеляцію та просив постанову суду скасувати, обравши обвинуваченому запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, прокурора, який висловився про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи, обговоривши та зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується у випадку, коли нормою кримінального закону, який інкримінується особі, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком більше трьох років, а ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який є особливо тяжким, оскільки санкція статті передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 8 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Крім того, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції враховано на підставі ст.150 КПК України й інші обставини, що характеризують особу ОСОБА_4, а саме відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити, що обвинувачений, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов'язків та не займатиметься злочинною діяльністю, однак зроблено висновок, що перебуваючи на волі він може ухилитись від органів досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі. Характеризуючи особу обвинуваченого обставини, на які послався в апеляції захисник-адвокат, не підтверджено належними доказами, їх лише перераховано в апеляції, а тому доводи апеляції в цій частині є необґрунтованими.

Аргументи апеляції стосовно не врахування судом першої інстанції таких обставин: обвинувачений є приватним підприємцем, здійснює діяльність арбітражного керуючого по двадцяти шести підприємствам, при затриманні надав слідчому всі необхідні документи та печатки, не виконання обовязків арбітражного керуючого призведе до порушення прав працівників підприємств, є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, оскільки вони підлягають оцінці в ході розгляду справи по суті.

З приводу доводів апеляції, які стосуються порушення права на захист обвинуваченого необхідно відзначити, що вони спростовуються матеріалами (а.с.10), які містять ордер №47 від 27.07.2009 року на участь адвоката ОСОБА_6 по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 в якості захисника останнього. Крім того, з протоколу судового засідання (а.с.11) вбачається, що обвинуваченим не висловлено жодних заперечень щодо участі захисника-адвоката ОСОБА_6 в його інтересах.

В доповненні до апеляції захисник-адвокат висловив прохання про розгляд апеляції за участю обвинуваченого, проте в даному випадку відсутня письмова заява останнього про бажання приймати участь в судовому засіданні апеляційної інстанції, а тому апеляційний суд розглянув матеріали за відсутності обвинуваченого при цьому повідомивши його про розгляд.

Таким чином, матеріали свідчать, що інші запобіжні заходи, і зокрема підписка про невиїзд, про яку вказує в своїй апеляції захисник-адвокат, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час досудового слідства.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до трьох місяців у звязку з тим, що по кримінальній справі необхідно провести ряд слідчих дій по закінченню досудового слідства, а останній може ухилитись від органів досудового слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі.

Підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 з алиш ити без задоволення, а постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2009 року відносно останнього без зміни.

Судді:

1.