Постанова

від 15.02.2019 по справі 179/75/19

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 179/75/19

провадження № 3/179/77/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року суддя суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кошля А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора С(Ф)Г Ткач , мешканця АДРЕСА_1 одружений, на утриманні осіб не має, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, згідно якого 04 січня 2019 р. при проведенні документальної планової виїзної перевірки С(Ф)Г Ткач , код за ЄДРПОУ 32152129, юридична адреса Дніпропетровська область Магдалинівський район с. Личкове, встановлено, що ОСОБА_1, директор С(Ф)Г Ткач , вчинив правопорушення: не в повному обсязі відображено нарахування, утримання та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб в розмірі 58102,99 грн. в грудні 2015 р., грудні 2016 р., грудні 2017 р. з доходу за оренду паїв в порушення п. п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. п. 170.1.1 п. 170.1 ст. 170, п. п. а п. 176.2 ст. 176, п. п. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями. На момент складання акту порушення не виправлено та є триваючим. Акт перевірки від 30.11.2018 р. № 69602/04-36-13-06/32152129.

Правопорушник провину визнав, пояснив, що порушення вчинено ненавмисно.

Його винність в діях правопорушення підтверджується також дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 04 січня 2019 року № 1 про фіксування порушення ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з його особистими письмовими поясненнями, згідно яких порушення вчинив ненавмисно. /а. с. 2/.

Вислухавши пояснення порушника, оцінивши докази по справі, суд дійшов висновку про доказ вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, яке виразилось в неутриманні або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а його дії слід кваліфікувати за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ст. 34, 35 КУпАП. Обставини, що пом'якшують відповідальність - відсутні, обставини, що обтяжують відповідальність - відсутні.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, суспільну небезпечність проступку, майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, необхідно призначити стягнення у межах санкції ст. 163-4 ч. 1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в дохід Державної судової адміністрації України /призначення платежу: *;22030106;* банк отримувача: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, ЄДРПОУ - 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/о: 31211256026001; в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя О.Кошля