БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Справа № 357/1398/19

1-кс/357/658/19

У Х В А Л А

19 лютого 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. з участю секретаря судового засідання Антко О.С.

розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12019110030000267 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2019 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2, у кримінальному провадженні №12019110030000267 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України про проведення експертизи.

Слідчий просить надати доручення на проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів у вказаному кримінальному провадженні та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи є надана на дослідження кристалічна речовина,білого кольору,яка знаходиться у поліетиленовому згортку, якій поміщено до спеціального пакету №04824783 наркотичним засобом,психотропною речовиною чи прекурсором?

Якщо так, то до якого типу та класу вона відноситься, яка її маса у перерахунку на суху речовину

Під час проведення експертизи надати експертам дозвіл на повне або часткове використання або знищення наданих на експертизу об'єктів.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що 30 січня 2019 року до Білоцерківського ВП надійшло повідомлення від оперуповноваженого СКП Білоцерківського ВП Кирничного про те, що цього ж дня близько 22:25 год., по вул. Павліченка 44, в м. Біла Церква ,було зупинено ОСОБА_3,1975 р. н. у якого було виявлено факт зберігання заборонених у вільному обігу речовин - наркотичних засобів.

30.01.2019 слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_1 відповідно до ст. 104, 105, 106, 223, 234, 237 КПК України було проведено огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено згорток, в якому знаходиться кристалічна речовина білого кольору зовнішніми ознаками схожою на метадон , який поміщено в спеціальний пакет № 04824783. Виходячи з того, що вилучений згорток в якому знаходиться кристалічна речовина білого кольору зовнішніми ознаками схожою на метадон , який поміщено в спеціальний пакет №04824783, а тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи є підстави призначити у даному кримінальному провадженні судову експертизу матеріалів, речовин та виробів.

Слідчий в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні при вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує, що у п. 73 рішення від 30 червня 2008 р. по справі Гефген проти Німеччини (скарга № 22978/05) Європейський суд з прав людини виходячи з доктрини плодів отруєного дерева , відповідно до якої, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж, зазначив, що Докази мають бути виключені, однак, тільки якщо незаконність є безпосередньою причиною отримання доказів. … .

З доданої до клопотання копій документів, видно, що кристалічна речовина була отримана в результаті проведення слідчої дії - огляд місця події, за результатами якої було складено протокол огляду місця події від 30.01.2019 року.

Водночас слідчий суддя звертає увагу, що за змістом протоколу, після того як ОСОБА_3 було зупинено працівниками поліції останній повідомив, що має при собі заборонену річ - метадон, яку видав слідчому. Слідчий також зазначила у протоколі пояснення ОСОБА_3 щодо джерела придбання метадону.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Положення вказаної норми дають підстави зробити висновок, що в ході огляду слідчий не має права оглядати людину (за виключенням трупа людини), тим більше здійснювати її опитування чи проводити допит із зазначенням показань у протоколі огляду, а лише здійснює фіксацію фактів у статиці (у стані нерухомості). За певних обставин чинний КПК України передбачає отримання доказів від фізичної особи у добровільному порядку (ч. 2 ст. 93 КПК України) або з допомогою інших слідчих дій, що передбачають втручання у права та свободи громадян (особистий обшук, тимчасовий доступ до речей і документів з правом вилучення, обшук, тощо),

Таким чином слідчим було отримано речовий доказ у справі, за обставин, які суперечать змісту такої слідчої дії як огляд місця події, а слідчий, фактично здійснивши підміну іншої слідчої дії, провела дану процесуальну дію з порушенням її суттєвих умов без роз'яснення особі права на захист, що є істотним порушенням прав людини та основоположних свобод .

З огляду на вищевказане, виходячи з правила плодів отруєного дерева : висновок експертизи (плід) не можна буде використати для підтвердження факту виявлення у певної особи наркотиків, оскільки сам огляд було проведено незаконно (отруєне дерево), а відповідно, і його результати теж є недопустимі.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання слідчого про призначення експертизи, оскільки це суперечитиме загальним засадам кримінального провадження і зокрема верховенству права.

На підставі викладеного і керуючись рішенням ЄСПЛ від 30 червня 2008 р. по справі Гефген проти Німеччини (скарга № 22978/05), ст.ст.242, 243, 244, 245, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12019110030000267 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України про проведення експертизи - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_4

Зареєстровано 20.02.2019
Оприлюднено 20.02.2019
Дата набрання законної сили 19.02.2019

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру