Ухвала

від 18.02.2019 по справі 465/5698/14-ц

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 465/5698/14-ц Головуючий у 1 інстанції:

Провадження № 22-з/811/54/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.

УХВАЛА

18 лютого 2019 року суддя судової палати в цивільних справах Львівського апеляційного суду Струс Л.Б., розглянувши заяву представника ТзОВ Фінанс транс груп - Поліщука Павла Ярославовича про відвід суддів Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс транс груп до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Представник ТзОВ Фінанс транс груп - Поліщук Павло Ярославович 17 грудня 2018 року заявив відвід суддям Цяцяку Р.П., Шереметі Н.О. з тих підстав, що судді Шеремета Н.О. та Цяцяк Р.П. були членами колегії суддів Апеляційного суду Львівської області під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 04.07.2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс транс груп до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та порушили строки розгляду зазначеної апеляційної скарги, встановлені ст. 371 ЦПК України, оскільки такий тривав з 14.12.2017 року по 07.05.2018 року. Крім того, розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами здійснювався цією самою колегією суддів Апеляційного суду Львівської області у складі головуючого судді Шеремети Н.О., суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та розгляд такої заяви на даний час не завершено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року відвід, заявлений суддям Цяцяку Р.П.. Шереметі Н.О. визнано необґрунтованим. Провадження у справі зупинено для вирішення питання про відвід іншим суддею у порядку, передбаченому ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання заявленого відводу визначено суддю судової палати в цивільних справах - Струс Л.Б.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого відводу, суддя прийшла до висновку, що у задоволенні заяви про відвід суддів Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. слід відмовити.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Виходячи зі змісту ч.4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Газета Україна-центр проти України від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій). Саме за цим алгоритмом і повинні готуватися заяви про відвід судді.

У заяві не наведено підстав для відводу суддів Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О, які б свідчили про те, що вони прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів.

Автоматизований розподіл даної цивільної справи проведено у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 25 (зі змінами) та Засад використання автоматизованої системи документообігу у Львівському апеляційному суду.

У зв'язку з вищенаведеним, незгода представника ТзОВ Фінанс транс груп - Поліщука Павла Ярославовича з проведенням автоматизованого розподілу справи не є підставою для відводу суддів Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

ухвалила:

у задоволенні заяви представника ТзОВ Фінанс транс груп - Поліщука Павла Ярославовича про відвід суддів Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.