Ухвала

від 19.02.2019 по справі 640/21407/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/21407/18

н/п 1-кс/640/2623/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2019 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого з ОВС першого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 32018220000000197 від 05.10.2018, -

встановив:

18.02.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого з ОВС першого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 в якому сторона обвинувачення просить задовольнити клопотання та винести ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи в рамках розслідування кримінального провадження №32018220000000197 від 05.10.2018 ч. 1 ст. 212 КК України; проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Харківського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_4 в графі «директор- ОСОБА_4 » ОСОБА_4 або іншою особою в наступних первинних документах:

- договорі поставки від 01.09.2017 за №01\09-17 між ТОВ «БК «Інтер-Буд» та ТОВ «Енергоінвестпроект»;

- актах приймання-передачі між ТОВ «БК «Інтер-Буд» та ТОВ «Енергоінвестпроект» від 01.09.2017, 04.09.2017, 05.09.2017,06.09.2017,08.09.2017,09.09.2017,11.09.2017,12.09.2017,13.09.2017, 14.09.2017.

- видаткових накладних ТОВ «БК «Інтер-Буд» на адресу ТОВ «Енергоінвестпроект»№5 від 01.09.2017, №7 від 04.09.2017, №9 від 05.09.2017, №13 від 06.09.2017,№15 від 08.09.2017, №16 від 09.09.2017, №18 від 11.09.2017, №19 від 12.09.2017, №20 від 13.09.2017, №21 від 14.09.2017,

Для дослідження надати експертам матеріали кримінального провадження №32018220000000197, експериментальні зразки підписів осіб від імені яких виконувались підписи; для ознайомлення надати експертам матеріали кримінального провадження № 32018220000000197, за вимогою, в обсязі необхідному для проведення експертизи; попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків за ст. 385 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

В ч. 1 ст. 212 КК України передбачається кримінальна відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

Сторона обвинувачення в поданому до суду клопотанні вказує, що приводом для внесення відомостей до ЄРДР стали матеріали, зібрані співробітниками ОУ ГУ ДФС у Харківській області та акт документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ» (податковий номер 34633789) з питань контролю за дотриманням вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2018 №2268\20-40-14-02-08 від 05.06.2018, на підставі якого винесені податкові повідомлення-рішення: №00003631402 від 14.09.2018 з податку на прибуток підприємств у сумі 829 565 грн., та №00003641402 від 14.09.2018 з податку на додану вартість у сумі 1 330 817 грн., які являються узгодженими.

Згідно ч. 5 ст. 244 КПК України, під час розгляду клопотання слідчий суддя має право за власною ініціативою дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення клопотання.

Так, в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 справа №520/9085/18 н/п П/520/1289/19.

Згідно вказаного рішення, позивач ТОВ "Енергоінвестпроект" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, в якому просило суд: визнати протиправним та повністю скасувати податкове повідомлення-рішення Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 14.09.2018 №00003631402 за формою «Р», яким для ТОВ «Енергоінвестпроект» було збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств, код платежу 11021000, на загальну суму 1 036 956,25 грн, у тому числі: за основним платежем - 829 565 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 207 391,25 грн.; визнати протиправним та повністю скасувати податкове повідомлення-рішення Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 14.09.2018 №00003641402 за формою «Р», яким для ТОВ «Енергоінвестпроект» було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 14060100, на загальну суму 1663521,25 грн., у тому числі: за основним платежем - 1 330 817,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 332 704,25 грн.

Вказаним рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 позов ТОВ "Енергоінвестпроект" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено; визнано протиправним та скасувано податкові повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 14.09.2018 № 00003631402, від 14.09.2018 №00003641402; стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ТОВ "Енергоінвестпроект" (код ЄДРПОУ34633789, поштовий індекс 61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд.146, оф.39) у розмірі 40507,16 грн.

В разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про проведення експертизи, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з відповідним клопотанням, яке повинно містити конкретні відомості, в межах відкритого кримінального провадження.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішенння ЄС від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Отже, розглядаючи клопотання в межах відкритого кримінального провадження, враховуючи надані слідчому судді дані, приймаючи до уваги рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 (яке на теперішній час не набуло чинності), з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що дане клопотання про призначення експертизи підлягає поверненню слідчому.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 26, 243, 244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого з ОВС першого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 32018220000000197 від 05.10.2018 повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1