Ухвала

від 19.02.2019 по справі 711/1401/19

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1401/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження № 42018250000000163, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про призначення перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором внесеним у кримінальному провадженні № 42018250000000163, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про призначення перевірки. В клопотанні зазначено, що слідчим відділом проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017251010000025 від 15.03.2017 за фактами незаконного збагачення заступником Черкаського міського голови ОСОБА_4 , зловживання службовим становищем, внесення до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування недостовірних відомостей за ознаками злочинів, передбачених ст. 3661, ч. 2 ст.3682, ч. 2 ст. 364 ККУкраїни.

У зв`язку з наявністю достатніх доказів ОСОБА_4 16.08.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 3661, ч. 2 ст.3682 КК України. В подальшому обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні скеровано до суду для розгляду по суті.

Разом із тим, достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України на момент проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не здобуто, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 217 КПК України, постановою від 29.08.2018 з кримінального провадження № 42017251010000025 від 15.03.2017 виділено в окреме провадження матеріали щодо можливої наявності ознак в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

Так, 26.05.2017 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , яке перебувало в користуванні ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 (автокооператив „Мінеральщик) був проведений обшук.

У ході обшуку були відшукані документи та печатка ТОВ „Монтажбудплюс. У подальшому встановлено, що вказане товариство знаходиться за адресою: вул. Васильківська, 14, оф, 306, м. Київ. Разом з тим, установлено, що товариство має представництво у м. Черкаси, що за адресою: вул. Хрещатик, 200, оф. 5, м. Черкаси.

Крім того відшукано локальні кошториси на виконання будівельних робіт дошкільного навчального закладу „Золотий ключик № 38 (вул. Благовісна, 215, м. Черкаси).

Ураховуючи те, що у ході досудового розслідування встановлюється факт впливу ОСОБА_4 при проведенні тендерних процедур комунальних закладів Черкаської міської ради, а також те, що вилучені у ході обушку документи та речі не мають прямого відношення до діяльності ОСОБА_4 як заступника Черкаського міського голови, а також той факт, що згідно постанови № 23-01-52/244-453 від 21.11.2016 управління Держпраці у Черкаській області встановлено відсутність найманих робітників, які б могли виконувати будівельні роботи у дошкільному закладі № 38 „Золотий ключик, з метою перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ „Монтажбудплюс (код ЄДРПОУ: 40417059) за період 2016-2018 років виникла необхідність у призначенні позапланової документальної перевірки.

Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задоволити.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 18 ч. 1ст. 3 КПК Українислідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченомуКПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 3ст. 26 КПК Українислідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноваженьКПК України.

Таким чином, слідчий суддя має вирішувати лише ті питання, які віднесені до його повноваженьКПК Україниі лише у ним передбачений спосіб.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

За змістом ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин кримінального правопорушення покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Клопотання слідчого про призначення позапланової виїзної документальної податкової перевірки про можливі порушення платником податків податкового та валютного законодавства України не відноситься ні до заходів забезпечення кримінального провадження, а ні до слідчих (розшукових) дій.

Положеннями ст.ст.131,132 КПК Українине передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження, як надання дозволу на проведення перевірки.

КПК України також не містить норм, які регламентують можливість звернення слідчого з клопотанням про призначення такої перевірки, порядок його розгляду, обсяг доказування та критерії, за якими слідчий суддя має визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.

КПК Українине передбачено право слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення перевірки з метою отримання доказів у кримінальному провадженні. Більш того, процесуальним законом не регламентована і процедура розгляду подібного клопотання слідчим суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавств.

Зазначений принцип кримінального провадження, кореспондується із положеннями ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дотримання правового порядку є одним із завдань держави, яке забезпечується шляхом організації діяльності державних органів, яким надаються повноваження у сфері здійснення нагляду (контрою). Такий нагляд здійснюється з особливостями, передбаченими відповідними нормативно-правовими актами, зокрема, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який передбачає що заходи державного нагляду (контролю) здійснюються у формі планових та позапланових перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Законом України від 03.11.2016 року №1728-VIII «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (ст. 2 Закону). Також, статтею 6 цього Закону передбачено, що його дія не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю), зокрема, центральними органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів.

Крім того, законодавство України, що регулює правовідносини у сфері охорони навколишнього природного середовища,раціонального використання,відтворення і охорони природних ресурсів не передбачає необхідності отримання дозволу на проведення перевірки у слідчого судді.

Також, слідчий суддя бере до уваги ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 22.05.2017 року у справі № 711/3105/17, якою було скасовано ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2017 року про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства. Слідчий суддя, розглянувши клопотання по суті надав дозвіл на призначення позапланової перевірки, діяв у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону, а тому ухвалою Апеляційного суду Черкаської області відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про призначення позапланової виїзної перевірки.

А тому, враховуючи вищевикладене та судову практику, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 93, 223 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження № 42018250000000163,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідувань29.08.2018за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.364 ККУкраїни пропризначення перевірки - в і д м о в и т и .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 19.02.2019 о 08 год. 20 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1