Ухвала

від 12.02.2019 по справі 760/4160/19

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження №1-кс/760/2721/19

Справа 760/4160/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження - слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки в рамках досудового розслідування внесеного, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018110000000038 від 24.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки в рамках досудового розслідування внесеного, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018110000000038 від 24.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 3 ст. 212 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що ряд фізичних осіб, що в ході досудового розслідування встановлено, що група осіб, а саме: ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), сприяє підприємствам реального сектору економіки в ухиленні від сплати податків шляхом формування штучного податкового кредиту, що стало можливим за результатами діяльності злочинної схеми, яка полягає у імпорті підконтрольними суб`єктами господарювання, а саме: ТОВ «Вейкап Фінанс» (код ЄДР 40355438), ТОВ "Стронг Кепітал Дизайн" (код ЄДР 42248923), ТОВ "Гранд Ламар" (код ЄДР 41640119), ТОВ "Арга Сістем" (код ЄДР 41659486), ТОВ "Асфорт" (код ЄДР 41783568), ТОВ "Беліссіма-Харч-Групп" (код ЄДР 41382263), ТОВ "Оптімус Гранд" (код ЄДР 41535636), ТОВ "Гранд Брок Сервіс" (код ЄДР 40146655), ТОВ "Сім-Фон" (код ЄДР 39515605), ТОВ «Стейл Пріоріті» (код ЄДР 41383183), ТОВ «Індепенденс-Компані» (код ЄДР 39447635), ТОВ «Будівельна компанія Старс» (код ЄДР 40470608), ТОВ «БМС Сакура» (код ЄДР 39791302), ТОВ «Укпромфакторинг» (код ЄДР 40512010), ТОВ «Юкреніан хауз девелопмент» (код ЄДР 40507278), ТОВ «Інтегралл ЛТД» (код ЄДР 40631564), ТОВ «Евін Груп» (код ЄДР 39919554), ТОВ «Транс Кеа Трак» (код ЄДР 40962247), ТОВ «Юніверсал Бізнес Трейд» (код ЄДР 42178940) продукції через митну територію України, шляхом заниження вартості імпортованої продукції, яка в подальшому реалізовується по «ланцюгу» постачання на підприємства ТОВ «Гало» (код ЄДР 34882604), ТОВ «Бестворк» (код ЄДР 40339086), ТОВ «Сім Трейд Груп» (код ЄДР 40990269), ТОВ «МІОL» (код ЄДР 31559069), ТОВ «Контур Мет» (код ЄДР 31484533), ТОВ «Стандарт Агроеко» (код ЄДР 38692649).

Також, в клопотанні слідчий зазначав, що 17.01.2019 року до СУ ФР ГУ ДВС у Київській області надійшов лист від ОУ ГУ ДФС у Київській області вх.. №199 «Про встановлення обставин порушення митного податкового законодавства» відповідно до якого встановлено наступне.

В рамках проведення комплексу заходів, направлених на зібрання доказової бази про вчинення злочину фігурантами КП «32018110000000038 від 24.05.2018 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, та проведеного аналізу митних оформлень на Київській митниці ДВС в рамках проведення операції «Рубіж» встановлено обставини, що свідчать про порушення податкового та митного законодавства при проведені операцій з давальницькою сировиною підприємством ТОВ «Магред» (ЄДРПОУ 38857152, Києво - святошинська ОДПІ 1013, с. Тарасівка, вул. Київська, 77).

Вказане підприємство як зазначав слідчий у клопотанні по договору з Турецькою фірмою «GCL GERY KAZANIM VE AFINERY SAN. A.S.» від 26.04.15 №001 «Про переробку брухту, що містить дорогоцінні метали» здійснювало поставку сировини - брухту, що містить дорогоцінні метали (плати від старих електронно - обчислюваних машин) в митному режимі «61 - переробка за межами митної території». Переробка здійснювалась на заводах в Німеччині «Aurubus AG» та в Китаї «Unitex Intel Forwarding (HK) Ltd».

Крім того, слідчий вказав, що в подальшому згідно митних декларацій типу «ІМ-40-АА» на територію України надходили дорогоцінні метали (золото, срібло, паладій) як начебто отримане в наслідок переробки направленого за кордон брухту. Завезені дорогоцінні метали реалізовано НБУ.

Згідно відповіді Німецького спеціалізованого органу (на запит Прикордонної служби), отримано дані про фактичні взаємовідносини з німецьким заводом «Aurubus AG», згідно яких ТОВ «Магред» надавав недостовірні дані про начебто переробку брухту, обсяги отриманих матеріалів та приховав прибуток в значених розмірах.

Громадян іншої країни (Німеччини) уклали договір поставки з фірмою «GCL GERY KAZANIM VE AFINERY SAN. A.S.» (Туреччина), що діяло як представник фірми ТОВ «Магред» (Україна) у січні 2015 року. Було здійснено 14 поставок металовмісного брухту з 17.04.2015 по 29.02.2016 року. Виділені та отримані метали не постачались назад, а за умовами договору лишалися на підприємстві «Aurubus AG». Фірма «Aurubus розмитнила електронний брухт та сплатило ввізне мито. За результатами фактично отриманих металів Турецька фірма виставила рахунок, які оплатила Німецька фірма».

Враховуючи отримані дані встановлено, що ТОВ «Магред» надало недостовірні дані про начебто «переробку за межами митної території» брухту, що містить дорогоцінні метали, оскільки фактично мав місце експорт товару. Цим самим порушено заборону на вивезення давальницької сировини та експорту такого брухту ( з вмістом дорогоцінних та кольорових металів) та не отримано Ліцензію на експорт товару.

Приховало реальну кількість металів, одержаних внаслідок їх переробки. Загалом оформлено 5 митних декларацій, за якими ТОВ «Магред» направлено на «переробку» в Німеччину (одержувач «Aurubus AG») 95 тон брухту.

По цим 5 митним деклараціям в подальшому оформлено 3 митні декларації, за якими на митну територію повернуто срібло - 19,000 кг, золото - 1,595 кг, паладій - 0,510 кг.

Фактично Німецьким заводом з вказаних 5 поставок брухту одержано срібло 65,384 кг, золото - 13,415 кг, паладій - 1,975 кг, мідь - 18,391 кг.

Тобто, як вказав слідчий приховано дохід від реалізації дорогоцінних металів та міді, одержаних внаслідок переробки брухту, що належав ТОВ «Магред». Німецький завод за результатами переробки сплатив фактично отриманні обсяги дорогоцінних металів та міді в сумі 508935,70 євро. Вказана сума є прихованим доходом, з якого не сплачено більше 2,7 млн. грн. З цієї суми 210126,6 євро приховано у 2016 році, з якої не сплачено більше 1,1 млн. грн. до бюджету держави.

Завезені ТОВ «Магред» дорогоцінні метали (начебто отримані з вивезеного для переробки брухту) мають інше походження (зокрема виробництва «Pamp SA (MKS)» (Китай), «NADIR METAL RAFINERI» (Туреччина).

За договором між ТОВ «Магред» та турками оплаті підлягали послуги з переробки та повернення продуктів переробки ( а цього фактично не відбулось) тому направлені в адресу ТОВ «Магред» дорогоцінні метали - фактично подаровані на користь ТОВ «Магред». Заявлена вартість ТОВ «Магред» цього дорогоцінного металу - 98971 євро, який також фактично є не облікованим прибутком. Вказана сума є прихованим доходом, з якого не сплачено більше 50 тис. грн. З цієї суми повернуто у 2016 році металів заявленою вартістю 59698 євро, з якої не сплачено більше 320 тис. грн. до бюджету держави.

Таким чином, загальна сума ймовірного ухилення від сплати податків ТОВ «Магред» по операціям із переробкою за межами митної території брухту та повернення дорогоцінних металів становила 3,2 млн. грн. ( з них по декларуванню у 2016 році - 1,4 млн. грн.).

Крім цього, ТОВ «Магред» здійснюються аналогічні зовнішньоекономічні операції за договором з фірмою «GCL GERY KAZANIM VE AFINERY SAN. A.S.» (Туреччина), і по цей час. У 2016 - 2018 роках по 12 митних деклараціях також направлено «на переробку за межами митної території» близько 500 тон брухту. Ймовірне застосування аналогічної протиправної схеми і по цим операціям.

Встановлення факту порушення законодавства та розміру завданих збитків можливе при проведенні податкової перевірки ТОВ «Магред» за 2015-2018 роки.

На підставі викладено, слідчий вказав що виникла необхідність у призначенні та проведенні документальної позапланової перевірки з метою встановлення розміру завданих державі збитків діями службових осіб ТОВ «Магред» (ЄДРПОУ 38857152).

Слідчий в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності на підставі обґрунтування, викладеного у клопотанні та з урахуванням доказів, доданих до нього.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що Слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018110000000354 від 11.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Як встановлено, слідчий просить надати дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства України за період з 2015 - 2018 роки, вказаними платниками податків, з метою встановлення збитків, заподіяних державі.

Згідно п. 18 ч. 1ст.3КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 3ст.26КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Таким чином, слідчий суддя має вирішувати лише ті питання, які віднесені до його повноважень КПК Україниі лише у ним передбачений спосіб.

Відповідно до ст.223КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

За змістом ст.92КПК України обов'язок доказування обставин кримінального правопорушення покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч. 2 ст.93КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст.40КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій.

Клопотання слідчого про призначення перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, не відноситься ні до заходів забезпечення кримінального провадження, а ні до слідчих (розшукових) дій.

До того ж положеннями ст.ст.131, 132 КПК Українине передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження, як надання дозволу на проведення позапланової перевірки КПК України також не містить норм, які регламентують можливість звернення слідчого з клопотанням про призначення такої перевірки, порядок його розгляду, обсяг доказування та критерії, за якими слідчий суддя має визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст.9КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавств.

Зазначений принцип кримінального провадження, кореспондується із положеннями ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В своєму клопотанні слідчий посилається на положенняст.78ПК України та ст. 93 КПК України.

Разом з тим, положення пп. 78.1.11 п. 78.1ст. 78ПК України є нормою, яка відсилає до Закону в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок визначений сааме КПК України. Проте, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом.

КПК України не передбачено право слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення перевірки з метою отримання доказів у кримінальному провадженні.

Більш того, процесуальним законом не регламентована і процедура розгляду подібного клопотання слідчим суддею.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці вказує, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб втручання мало певну підставу в національному законодавстві, що також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (див. рішення у справі «Михайлюк та Петров проти України», заява №11932/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п.25).

Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань слідчого на положення ч. 2 ст. 93 КПК України, адже дана норма не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірок.

За таких обставин вирішення слідчим суддею питання про призначення позапланової документальної перевірки за клопотанням слідчого не ґрунтується на вимогах процесуального закону, оскільки перебуває поза межами його компетенції.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 93, 223 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки в рамках досудового розслідування внесеного, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018110000000038 від 24.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1