Ухвала

від 14.02.2019 по справі 761/6235/19

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/6235/19

Провадження № 1-кс/761/4502/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ 1-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №32018100110000037 від 26.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з особливо важливих справ 1-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про призначеннясудово-почеркознавчоїекспертизи у кримінальномупровадженні №32018100110000037від 26.04.2018,за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.3ст.212КК України, при цьому просив поставити перед експертами наступні питання: чи виконаний підпис в документах від імені ОСОБА_3 особисто нею чи іншою особою.

Клопотання мотивовано тим, що згідно акту перевірки від 25.11.2015 №1115/28-10-39-10/32294897 службові особи ТОВ «Фора» внаслідок фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Будмайстер ЛТД» (код ЄДРПОУ 38445108), ТОВ «Сандрайс» (код ЄДРПОУ 39209837), ТОВ «Техно Маркет» (код ЄДРПОУ 38670947) умисно ухились від сплати ПДВ в сумі 16 0096 451 грн., та податку на прибуток на суму 14156445 грн., всього на загальну суму 30165896 грн. Також встановлено, що між ТОВ «Фора» та ТОВ «Будмайстер ЛТД» укладено договір поставки №10/03-ОФ від 10.03.2014. Предметом договору виступають овочі та фрукти, проте до перевірки не надані документи, які підтверджують безпеку та якість товару. Крім того, відвантаження товару здійснювалось за різними адресами структурних підрозділів ТОВ «Фора» на території м. Києва та Київської обл. Протягом одного дна директор ТОВ «Будмайстер ЛТД» відвантажив товар в кількості 17500 кг. Розраховуючи відстань між структурними підрозділами ТОВ «Фора», встановлено, що однією особою протягом доби оформлено документи про постачання товарів за 29 адресами, потребує 23,57 годин без урахування вантажно-розвантажувальних робіт, технічних зупинок, обіду, що свідчить про неможливість виконання таких поставок. Разом з тим, згідно даних звітності та даних єдиного державного реєстру податкових накладних транспортні засоби для здійснення транспортування у ТОВ «Будмайстер ЛТД» відсутні, послуги перевезення, та транспортно-експедиційні послуги протягом 2014 року не придбались. На даний час виникла необхідність встановити ким підписані документи від імені службової особи юридичної особи ТОВ «Будмайстер ЛТД» (код ЄДРПОУ 38445108). Вказані обставини мають значення для кримінального провадження, а для їх дослідження необхідні спеціальні знання.

Вивчивши зміст клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як вбачається зі змісту ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, в тому числі для визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Разом з тим, п. 3 та п. 4 ч. 2 ст. 244 КПК України визначено, що у клопотанні зазначаються,зокрема,виклад обставин,якими обґрунтовуютьсядоводи клопотання та до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Крім того, з прохальної частини клопотання вбачається, що слідчий не вказує об`єкти дослідження на підставі яких буде проводитись судово-почеркознавчої експертиза.

Враховуючи викладене, клопотання не відповідає положенням ст.244 КПК України, оскільки у клопотанні не вказано об`єкт дослідження та додатки до нього не містять документів, на які слідчий посилається у питаннях.

Таким чином, відповідно до ч.4 ст.244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, приходить до висновку, що на даний час клопотання підлягає поверненню слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 309 України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ 1-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: