ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 лютого 2019 року Справа №804/12238/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З. розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 804/12238/13-а, -
ВСТАНОВИВ:
07.02.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій заявник просить поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для пред'явлення виконавчого листа по справі № 804/12238/13-а від 27.03.2014 року до виконання.
В обґрунтування своєї заяви Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області посилається на те, що у зв'язку із проведенням реорганізації органів Пенсійного Фонду України та зверненням через це до суду із заявою про заміну сторони по справі, строк пред'явлення виконавчого листа сплинув, а отже заявник пропустив строк не з власної вини.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2019 року, розгляд заяви призначено на 18.02.2019 року о 08:00 год.
В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
За викладених обставин, враховуючи норми ч.9 ст.205, ч.3 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2013 року позов Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровкому районі Дніпропетровської області до Верхньодніпровкого виробничого об'єднання житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості в сумі 497,32грн. - задоволено.
Постанова по справі № 804/12238/13-а набрала законної сили, та на виконання вищевказаної постанови 27.03.2014 року видано виконавчий лист, строк пред'явлення якого до виконання встановлено до 17.12.2014 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2013 року у справі №804/12238/13-а з управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області на Верхньодніпровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.
В свою чергу, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 року замінено сторону по справі № 804/12238/13-а з Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровський області.
Станом на дату розгляду заяви, виконавчий документ по справі № 804/12238/13-а не перебуває на примусовому виконанні.
Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.
Згідно ч.1 ст.12 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року №1404-VIII, який набрав чинності з 05.10.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Частина 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
При цьому, суд зазначає, що ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, зокрема, встановлено, що судове рішення є обов'язковим до виконання.
У справі Юрій Миколайович Іванов проти України Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.
Частиною 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Таким чином, враховуючи те, що заявнику (позивачу) було видано виконавчий документ 27.03.2014 року строк пред'явлення якого до 17.12.2014 року, підтверджується копією виконавчого листа, проте, протягом строку пред'явлення виконавчого листа до виконання позивач вимушений був звернутись із заявою про заміну сторони, при цьому, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання вже сплинув, з огляду на те, що позивач позбавлений можливості пред'явити виконавчий документ до виконання та з метою забезпечення виконання виконавчого документа, суд дійшов висновку, що заявником було пропущено строк не з власної вини, отже суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - поважними та поновити заявнику строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 804/12238/13-а.
Керуючись статтями 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати причини пропуску Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строку для пред'явлення виконавчого листа по справі № 804/12238/13-а до виконання - поважними.
Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 804/12238/13-а.
Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Р.З. Голобутовський
Суд | Дніпропетровський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 18.02.2019 |
Оприлюднено | 20.02.2019 |
Номер документу | 79952831 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Тулянцева Інна Василівна
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Тулянцева Інна Василівна
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Єфанова Ольга Володимирівна
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Голобутовський Роман Зіновійович
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Голобутовський Роман Зіновійович
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Букіна Лілія Євгенівна
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Букіна Лілія Євгенівна
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Жукова Євгенія Олексіївна
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Жукова Євгенія Олексіївна
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Барановський Роман Анатолійович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні