Рішення

від 25.02.2010 по справі 22-264-10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 лютого 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової пал ати у цивільних справах Апел яційного суду Рівненської об ласті в складі:

головуючого - судді: Хилев ича С.В.

суддів: Гордійчук С.О., Шерем ет А.М.,

при секретарі судового зас ідання Демчук О.С.

за участю ОСОБА_1; предст авника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ; представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Гощанс ького районного суду від 21 гру дня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малол ітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо пред мета спору, на стороні відпов ідача: Красносільська сільсь ка рада Гощанського району Р івненської області; про визн ання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Гощанського райо нного суду від 21 грудня 2009 року зазначений позов задоволено повністю: визнано недійсним заповіт, вчинений ОСОБА_6 , і посвідчений секретарем Кр асносільської сільської рад и Гощанського району Рівненс ької області 27 травня 2008 року, р еєстровий №169.

Не погодившись із законніс тю та обґрунтованістю рішенн я суду першої інстанції, ОС ОБА_3 через свого представн ика подала апеляційну скаргу , де покликалася на порушення судом норм матеріального пр ава та невідповідність зробл ених висновків обставинам сп рави.

Обґрунтовуючи скаргу, зазн ачала, що висновки суду про не дійсність заповіту супереча ть обставинам справи, оскіль ки ОСОБА_6 на момент вчине ння заповіту була дієздатною , а її волевиявлення було віль ним. Вважала, що так само спрос товуються твердження суду пр о те, що вона страждала сліпот ою і не могла усвідомлювати з начення своїх дій і керувати ними.

На її думку, посилання суду у своєму рішенні про те, що вис новок судової почеркознавчо ї експертизи не є категоричн им щодо виконання підпису у з аповіті саме ОСОБА_6, зроб лено всупереч наявним в спра ві доказам, в тому числі і твер дженням самого експерта.

Вказувала, що оскаржуване р ішення місцевого суду ухвале но з порушенням ст.ст. 1247, 1257 ЦК Ук раїни та п. 18 Постанови Пленум у Верховного Суду України ві д 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадк ування».

Просила за наслідками апел яційного розгляду скасувати рішення Гощанського районно го суду від 21 грудня 2009 року і ух валити нове про залишення по зову без задоволення.

У судовому засіданні предс тавник ОСОБА_3, підтримавш и апеляційну скаргу повністю , надав пояснення в межах її до водів.

ОСОБА_1 і її представник, з аперечуючи проти задоволенн я апеляційної скарги, поклик ались на законність та обґру нтованість оскаржуваного рі шення. Просили її

Справа №22-264-10 Головуючий у суді 1 інст анції: Чорноус Л.І.

Категорія: 37 Суддя-доповідач у ап еляційному суді Хилевич С.В .

відхилити.

Заслухавши доповідача, ду мку осіб, які беруть участь у с праві, і з' явились в судове з асідання, перевіривши матері али справи та доводи апеляці йної скарги, колегія суддів д ійшла висновку про її задово лення.

Задовольняючи позов ОСОБ А_1, поданий в інтересах своє ї дочки - малолітньої ОСОБ А_5, суд першої інстанції вих одив із того, що оспорюваний з аповіт було вчинено і посвід чено з порушенням вимог чинн ого законодавства. При склад анні заповіту було порушено вимоги закону щодо особистог о підпису ОСОБА_6, оскільк и вона мала поганий зір, відсу тності свідків при оформленн і заповіту, які могли би підтв ердити її волю і засвідчити д одержання законодавства при його вчиненні, а також те, що в олевиявлення заповідача не б уло вільним і протирічило ск ладеному заповітові.

Між тим, колегія суддів апел яційного суду погодитися із висновками районного суду не може, оскільки вони супереча ть обставинам справи і зробл ені із порушенням норм матер іального права.

З матеріалів справи безспі рно вбачається, що 27 травня 2008 р оку ОСОБА_6 вчинено запові т, за умовами якого одну житло ву кімнату заповіла своєму с ину ОСОБА_10, 1973 року народ ження, а все інше майно, що на день смерті їй належатиме за законом, - ОСОБА_3, 1985 року народження (а.с. 7). Заповіт ск ладено у письмовій формі, тод і ж посвідчено секретарем Кр асносільської сільської рад и Гощанського району Рівненс ької області і зареєстровано в реєстрі за №169.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 по мер, а ІНФОРМАЦІЯ_2 померл а заповідач, що стверджено ві дповідними свідоцтвами про с мерть (а.с. 8, 6).

Згідно із ст. 1247 ЦК України - заповіт складається у письм овій формі, із зазначенням мі сця та часу його складення. За повіт має бути особисто підп исаний заповідачем. Якщо осо ба не може особисто підписат и заповіт, він підписується в ідповідно до частини четверт ої статті 207 цього Кодексу. Зап овіт має бути посвідчений но таріусом або іншими посадови ми, службовими особами, визна ченими у статтях 1251-1252 цього Код ексу.

Статтею 1251 цього Кодексу пер едбачено у разі відсутності в населеному пункті нотаріус а право на посвідчення запов іту уповноваженою на це особ ою відповідного органу місце вого самоврядування.

Від шлюбних відносин із О СОБА_1 та ОСОБА_10 ІНФОР МАЦІЯ_3 народилася дочка О СОБА_5, про що свідчить запис у свідоцтві про народження НОМЕР_1, виданого Відділом а ктів реєстрації актів громад янського стану м. Рівного 17 ли стопада 2000 року (а.с. 15).

Повноваження на захист у су довому порядку порушеного, н евизнаного або оспорюваного права дитини ст. 39 ЦПК України покладено на її матір - ОС ОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 1257 ЦК Укр аїни - за позовом заінтерес ованої особи суд визнає запо віт недійсним, якщо буде вста новлено, що волевиявлення за повідача не було вільним і не відповідало його волі.

В абзаці другому п. 18 Постано ви Пленуму Верховного Суду У країни від 30 травня 2008 року №7 «П ро судову практику у справах про спадкування» зазначено, що за позовом заінтересован ої особи суд визнає заповіт н едійсним, якщо він був складе ний особою під впливом фізич ного або психічного насильст ва, або особою, яка через стійк ий розлад здоров' я не усвід омлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними . Для встановлення психічног о стану заповідача в момент с кладання заповіту, який дава в би підставу припустити, що о соба не розуміла значення св оїх дій і (або) не могла керува ти ними на момент складання з аповіту, суд призначає посме ртну судово-психіатричну екс пертизу (ст. 145 ЦПК).

Як встановлено, при вирішен ні справи в місцевому суді ОСОБА_1 не заявляла клопота ння про призначення посмертн ої судово-психіатричної експ ертизи. Відповідно до правил ч. 2 ст. 303 ЦПК України не наполяг ала вона на цьому і в суді апел яційної інстанції.

Стаття 3 Закону України «Про психіатричну допомогу» вказ ує, що кожна особа вважається такою, яка не має психічного р озладу, доки наявність таког о розладу не буде встановлен о на підставах та в порядку, пе редбачених цим Законом та ін шими законами України.

Доводи позивача, з якими пог одився районний суд, про те, що заповіт підписувала інша ос оба, а в його тексті відсутнє в ідповідне застереження про ц е, спростовуються висновком судової почеркознавчої експ ертизи від 10 серпня 2009 року №436, д е в пункті 2 зазначено, що підп ис у графі «Підпис» у заповіт і від 27 травня 2008 року, посвідче ному секретарем Красносільс ької ради від імені ОСОБА_6 , виконаний вірогідно ОСОБ А_6 (а.с. 61-63, зв.).

При цьому колегія суддів ап еляційного суду знаходить, щ о дане твердження експерта н осить характер допустимості , однак у сукупності з іншими д оказами у справі, а саме з пока заннями свідків, очевидно і б езсумнівно вказує на те, що са ме заповідач власноручно під писала заповіт.

Так, свідок ОСОБА_11 вказа ла про те, що заповідач мала по ганий зір, однак розписувала сь при отриманні пенсії особ исто, що вказує про те, що її пі дписи в різних документах мо жуть частково відрізнятися. ОСОБА_12 в засіданні показа в, що ОСОБА_6 мала неадеква тну поведінку і він упевнени й, що вона сама склала заповіт на ОСОБА_3 та підписала йо го. Свідок ОСОБА_13 підтвер дила, що після смерті ОСОБА _10 заповідач приходила в Кра сносільську сільську раду і цікавилась, чи залишився в си лі складений нею заповіт, що п ереконливо свідчить про вчин ення нею цього односторонньо го правочину і підписання йо го. ОСОБА_14 показала, що нав есні 2008 року ОСОБА_6 власно ручно підписалась у неї на ве лосипеді на двох примірниках заповіту.

Показання свідків ОСОБА_ 15, ОСОБА_16 і ОСОБА_17 ко легія суддів апеляційного су ду не бере до уваги і відхиляє , позаяк вони не стосуються пр едмета позову і вказують на о бставини, що не охоплені дово дами спірних правовідносин.

Підстави для визнання запо віту недійсним, а так само і оз наки його нікчемності, навед ені у ст. 1257 ЦК України. Порушен ня порядку вчинення заповіту , на чому наполягала ОСОБА_1 , очевидно не можуть бути підс тавою для визнання його неді йсним. Так само не заслуговую ть на увагу та є необґрунтова ними її доводи про нікчемніс ть цього заповіту.

Згідно із ч. 1 ст. 303 ЦПК України - під час розгляду справи в ап еляційному порядку апеляцій ний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення с уду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді пер шої інстанції.

Тому за таких обставин суд а пеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржуване ріш ення районного суду залишати ся чинним не може, а тому в зад оволенні зазначеного позову ОСОБА_1 в інтересах малол ітньої ОСОБА_5 слід відмов ити.

Враховуючи наведене, рішен ня місцевого суду підлягає с касуванню з ухваленням новог о рішення.

На підставі ст.ст. 1247, 1251, 1257 ЦК Ук раїни, п. 18 Постанови Пленуму В ерховного Суду України від 30 т равня 2008 року №7 «Про судову пра ктику у справах про спадкува ння», ст. 3 Закону України «Про психіатричну допомогу», кер уючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, 313-3 15, 324-325 ЦПК України, колегія судд ів апеляційного суду

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_ 3 задовольнити.

Рішення Гощанського район ного суду від 21 грудня 2009 року с касувати.

Відмовити ОСОБА_1 в інте ресах малолітньої ОСОБА_5 в задоволенні позову до ОС ОБА_3, третя особа, яка не зая вляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні ві дповідача: Красносільська сі льська рада Гощанського райо ну Рівненської області; про в изнання заповіту недійсним.

Рішення суду апеляційної і нстанції набирає законної си ли негайно. Сторони, інші особ и, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали уча сті у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов' язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення апеляційного суду безпосере дньо до Верховного Суду Укра їни протягом двох місяців, по чинаючи з дня набрання ним за конної сили.

Головуючий: Судді: