Постанова

від 12.02.2019 по справі 826/1038/15

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/1038/15 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Катющенко В.П.

Суддя-доповідач Шурко О.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамбурс-Трайгон" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Управління державного казначейства у Шевченківському районі міста Києва про стягнення пені, -

В С Т А Н О В И Л А :

У 2015 році Товариство з обмеженою відповідальністю Рамбурс-Трайгон звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Управління державного казначейства у Шевченківському районі міста Києва .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2018 року в справі №826/1038/15 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Рамбурс-Трайгон .

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2018 року, апеляційну скаргу позивача задоволено, скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2018 року в справі № 826/1038/15. Прийнято нове рішення, яким задоволено адміністративний позов ТОВ Рамбурс-Трайгон . Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ Рамбурс-Трайгон пеню по бюджетній заборгованості в розмірі 6198195,89 грн. за період з 20.01.2012 по 25.01.2015 та стягнуто судові витрати в розмірі 17 776,86 грн.

04.10.2018 року Окружним адміністративним судом міста Києва позивачу видано виконавчі листи в даній справі.

05.10.2018 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про заміну сторони в даній справі, а саме: з ТОВ Рамбурс-Трайгон на ТОВ АГРОПРАВО ІНВЕСТ .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2018 року заяву ТОВ АГРОПРАВО ІНВЕСТ задоволено та замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів від 04.10.2018 року, виданих у справі № 826/1038/15.

12.10.2018 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про заміну боржника в даній справі, а саме: з Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (ід. код 26088877) її правонаступником Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (ід. код 39561761).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву про заміну боржника виходив з того, що з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС є правонаступником Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДПС (ідентифікаційний код 26088877).

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції взяв до уваги, що у зв'язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року № 311 Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України було утворено Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Згідно ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Отже, для цілей ст. 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду .

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах Алпатов та інші проти України , Робота та інші проти України , Варава та інші проти України , ПМП Фея та інші проти України ), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Отже, обов'язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом апеляційної інстанції враховується, що у даній справі має місце публічне правонаступництво (повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб'єкта владних повноважень до іншого внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції) з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (ід. код 26088877) її правонаступнику Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (ід. код 39561761).

Тобто, в даному випадку відбулося передання адміністративної компетенції від одного суб'єкта владних повноважень до іншого.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про необхідність заміни боржника у виконавчому провадженні.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення , а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2018 року - без змін .

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В