Постанова

від 18.02.2019 по справі 912/1638/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 року м.Дніпро Справа № 912/1638/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.,

представники сторін у судове засідання не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Херсонського гарнізону на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2018 (повний текст складено 23.10.2018, суддя Вавренюк Л.С.) у справі №912/1638/18

за позовом: Заступника військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах держави в особі

- Державного концерну "Укроборонпром"

- Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод "Судмаш"

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Торговий дім "Гідросила"про стягнення 102 872,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції .

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява заступника військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" (далі - ДК "Укроборонпром") та Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод "Судмаш" (далі - ПАТ "Херсонський завод "Судмаш"), яка містить вимоги до Приватного акціонерного товариства "Торговий дім "Гідросила" (далі - ПрАТ "ТД "Гідросила") про стягнення 43 971,60 грн. штрафу та 58 901,01 грн. пені, всього 102872,61 грн., з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Пред'явлений позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем умов договору від 12.09.2017 № 131/17-ТДГС, укладеного між ПрАТ "ТД "Гідросила" як Продавцем та ПАТ "Херсонський завод "Судмаш" як Покупцем, в частині дотримання Продавцем погоджених сторонами строків поставки. Неналежним виконанням відповідачем взятого на себе зобов'язання, за доводами прокурора, є підставою для нарахування та стягнення з відповідача обумовлених договором штрафних санкцій.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2018 року по справі №912/1638/18 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд зазначив, що ані прокурором, ані позивачами не надано до суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів направлення Покупцем Продавцю письмової заявки на товар та відповідно виникнення у останнього обов'язку щодо його поставки.

2. Короткий і узагальнений зміст апеляційної скарги.

Не погодившись із рішеннями місцевого господарського суду заступник військового прокурора Херсонського гарнізону звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2018 у справі №912/1638/18 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі зазначає наступне.

І. 01.08.2017 ПАТ Судмаш надіслало електронне повідомлення № 07/01-311 на електронну адресу Приватного акціонерного товариства Торговий дім Гідросила в якому містилися письмова заявка на розробку та виготовлення гідроциліндрів у кількості 24 одиниць (штук) разом зі складальними кресленнями та переліком гідроциліндрів по кількості та типу, які були необхідні для ведення господарської діяльності ПАТ Судмаш та отримання прибутку в інтересах акціонерів товариства.

04.09.2017 на електронну адресу ПАТ Судмаш надійшло повідомлення від ПрАТ Гідросила в якому зазначалося про опрацювання вищевказаної заявки та можливість виготовлення й поставки 21 з 24 зазначених гідроциліндрів.

Пізніше, в телефонному режимі та за допомогою електронного листування, ПАТ Судмаш та ПрАТ Гідросила погодили всі аспекти майбутнього договору щодо виготовлення, поставки та ціни 21 гідроциліндра.

12.09.2017 між ПАТ Судмаш та ПрАТ Гідросила було укладено письмовий договір № 131/17/ТДГС (далі - Договір), відповідно до умов якого ПрАТ Гідросила взяло на себе зобов'язання здійснити поставку 21 гідроциліндра протягом 60 календарних днів з моменту отримання письмової заявки на товар та за умови здійснення попередньої передоплати відповідно до п. 5.1 договору, а ПАТ Судмаш зобов'язався сплатити товар у формі здійснення авансового платежу в розмірі 70% вартості товару та 30% вартості товару за фактом виконання робіт по виробництву товару.

ПрАТ Гідросила було виставлено ПАТ Судмаш рахунок на оплату повної вартості виготовлення та поставки 21 гідроциліндра № ЗГ-003229 на загальну суму 439 716 грн (міститься в матеріалах справи).

В той же час, на виконання вказаного Договору, зазначеним рахунком на оплату ПрАТ Гідросила опрацьовано заявку ПАТ Судмаш на товар та визначено перелік 21 гідроциліндра по кількості та типу, які ПрАТ Гідросила зобов'язувалося виготовити та поставити у строки, встановлені Договором.

Враховуючи зобов'язання ПАТ Судмаш з виготовлення й поставки товарів для потреб МО України та ДСНС України та репутацію ПрАТ Гідросила , на виконання умов договору, 25.09.2017 ПАТ Судмаш здійснило попередню оплату в розмірі 100%) на загальну суму 439 716 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 25.09.2017 № 645.

Можливо зазначити, що Договором не існувало прямої заборони на здійснення даної операції, а ПрАТ Гідросила не заперечувалося, до моменту подачі позову Заступником військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України, подача заявки та 100% оплата на виконання умов Договору зі сторони ПАТ Судмаш .

Надалі, у зв'язку з тим, що ПрАТ Гідросила протягом тривало часу не здійснювало виготовлення та поставки гідроциліндрів, 15.12.2017 ПАТ Судмаш надіслав на електронну адресу ПрАТ Гідросила повідомлення № 07/01-174 в якому зазначалося про те, що 25.09.2017 ПАТ Судмаш повністю здійснено оплату за вказаним договором, зазначено, що відповідно до розділу 5 договору, ПрАТ Гідросила зобов'язується провести поставку гідроциліндрів протягом 60 календарних днів. Також, зазначеним повідомленням вказується, що в телефонній бесіді з директором товариства з обмеженою відповідальністю Гідросила-ТЕТІС (далі - ТзОВ ТЕТІС ) ОСОБА_1, останній повідомив про неможливість поставлення гідроциліндрів відповідно до умов договору та зазначив про ймовірність поставки циліндрів не раніше ніж кінець січня - початок лютого 2018 року.

На електронну адресу ПАТ Судмаш надійшло повідомлення № 195 від голови правління ПрАТ Гідросила ОСОБА_2 А (виконавець - ОСОБА_3А.) в якому визнавалося виконання умов договору № 131/17-ТДГС зі сторони ПАТ Судмаш та не заперечувалось те, що ПрАТ Гідросила порушено умови зазначеного договору стосовно строків поставки 21 гідроциліндра.

В подальшому, в процесі врегулювання термінів виготовлення та поставки вказаних гідроциліндрів, ПАТ Судмаш неодноразово вирішувала вказане питання за допомогою телефонних переговорів та електронного листування про що свідчать електронні листи від 22.03.2018, 24.03.2018, 27.08.2018, 02.04.2018, 03.04.2018, 10.04.2018 та 11.04.2018 (що додані до позовної заяви). Можливо додати, що після надіслання електронного листа від 11.04.2018 на адресу ПрАТ Гідросила , відповіді на згаданий лист взагалі не надходило.

ПрАТ Гідросила усвідомлюючи взяті на себе зобов'язання та будучи чітко обізнаним з подачею заявки та зі 100% оплатою ПАТ Судмаш вартості товару й порушенням строків поставки згаданих гідроциліндрів, вчасно не поставило товар, чим порушило умови Договору.

Тільки починаючи з 29.03.2018 до 14.05.2018 та не зважаючи на домовленості щодо повної поставки товару, ПрАТ Гідросила здійснило поставку гідроциліндрів трьома окремими партіями.

Зважаючи на зазначене, ПрАТ Торговий дім Гідросила після отримання від ПАТ Судмаш заявки та коштів в якості попередньої оплати за виготовлення та поставку товару на суму 439 716, 60 грн. мало виконати належним чином умови Договору, а після невиконання вимог останнього щодо поставки товару, зобов'язане було сплатити штраф у розмірі 10% від вартості недопоставленого товару на суму 43 971, 60 грн. та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент нарахування пені, від суми невиконаних зобов'язань за кожний календарний день прострочення виконання зобов'язань на суму 58 901, 01 грн., що в сукупності становитиме 102 872, 61 грн.

В той же час, в мотивувальній частині Рішення зазначено наступне: Так, згідно зазначеної правової норми, Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст Договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень cm. 530 цього Кодексу.

Як встановлено господарським судом та зазначалось вище, строк поставки товару Продавцем за Договором погоджено сторонами у п. 5.2. Договору, за умовами якого Продавець зобов'язаний здійснити поставку протягом 60 календарних днів з моменту отримання письмової заявки на товар та за умови здійснення Покупцем попередньої оплати. Виходячи зі зазначеної умови Договору, слід дійти висновку, що здійсненню Продавцем поставки товару за Договором мало передувати дві події: - здійснення Покупцем попередньої оплати; - отримання Продавцем письмової заявки Покупця на товар.

Таким чином, згідно зазначеної умови Договору, останнім днем строку виконання Продавцем свого зобов'язання за Договором є 60 календарний, який обчислюється виключно з моменту отримання ним письмової заявки Покупця на товар. Інших умов щодо строків поставки товару Договір не визначає.

Крім цього, Господарським судом Кіровоградської області помилково ототожнюється поняття заявка на товар з електронним листом ПАТ Судмаш від 22.03.2018, а саме: При цьому, господарським судом взято до уваги, що електронним листом від 22.03.2018 ПАТ "Херсонський завод "Судмаш" просив відповідача здійснити адресну доставку гідроциліндрів: 73019, м. Херсон, Карантинний острів (далі - лист від 22.03.2018, а.с. 41), на роздруківці якого написом від руки зазначено: "В телефонному режимі вимагалась довіреність на поставку гідроциліндрів (кількість не обговорили), довіреність виписана на всю партію."

З огляду на зміст листа від 22.03.2018, а також умови самого Договору (п.п. 5.2., 5.3, 3.1) зазначений лист Покупця (позивача 2) є письмовою заявкою Покупця на товар в розумінні п. 5.2. Договору .

Враховуючи викладене, можливо зазначити, що Господарським судом Кіровоградської області не було досліджено саму правову природу поняття заявка на товар та доказів, доданих до позовної заяви, а тому суд прийшов помилкового висновку шодо того, шо ПАТ Судмаш не було дотримано п. 5.2 Договору. Крім цього, Рішення суду взагалі не містить думки сторін з даного приводу.

Заявка на поставку товару - документ, який зазвичай (відповідно до звичаїв ділового обороту) потрібний в тих випадках, коли компанія-замовник (в нашому випадку ПАТ Судмаш ) бронює партію товару на складі у підприємства-постачальника (ПрАТ Гідросила) для подальшого своєчасного отримання.

В рахунку на оплату № ЗГ-003229 від 22.09.2018 (який виставлений після моменту укладення Договору) чітко зазначено, що перелік гідроциліндрів по кількості та типу, які ПрАТ Гідросила зобов'язувалося виготовити та поставити у строки, встановлені Договором та те що, товар (21 гідроциліндр) зарезервовано до 24.11.2017 (тобто до дня спливу 60 календарних днів за Договором).

Враховуючи вказане, ПрАТ Гідросила чітко усвідомлюючи факт подання (отримання) заявки на товар (21 гідроциліндр по кількості та типу), виставило ПАТ Судмаш рахунок на оплату № ЗГ-003229 від 22.09.2018 з зазначенням переліку гідроциліндрів по кількості та типу й цінами до них. В такому разі, можливо зазначити, що даний рахунок (будучи документом, який виписав бухгалтер ПрАТ Гідросила на підставі договору поставки) є одним з належних доказів підтвердження причинно-наслідкового зв'язку між переддоговірною (договірною) роботою між ПАТ Судмаш і ПрАТ Гідросила в площині надання (отримання) заявки на товар (21 гідроциліндр) та подальшим невиконанням ПрАТ Гідросила взятих на себе зобов'язань.

Зазначене свідчить про те, що ПАТ Судмаш незважаючи на неоднозначне тлумачення умов Договору сторонами самого договору, дотрималось п. 5.2 Договору в площині подання заявки на товар та здійснення 100% оплати вартості самого товару, та про те, що ПрАТ Гідросила чітко усвідомлюючи отримання заявки від ПАТ Судмаш та здійснення 100% оплати з їх сторони, не виконало покладені на нього зобов'язання й не поставило в установлені строки вказаний товар.

ПАТ Судмаш в повному обсязі виконавши умови Договору та виявивши зазначені порушення умов Договору зі сторони ПрАТ Гідросила належним чином повідомило про це останнє й надалі неодноразово зверталося до ПрАТ Гідросила у телефонному режимі та з повідомленнями, в яких не раз звертало увагу представників ПрАТ Гідросила на те, що останнім не виконуються умови договору № 131/17/ТДГС в частині виготовлення та поставки 21 гідроциліндра ПАТ Судмаш .

В той же час, Господарським судом Кіровоградської області взагалі не взято до уваги наявні порушення умов Договору зі сторони ПрАТ Гідросила та закцентовано увагу саме на понятті заявка на товар , а не на порушенні умов Договору самим ПрАТ Гідросила.

В розвиток зазначеного, Рішення Господарського суду Кіровоградської області взагалі не містить обґрунтованих висновків щодо відхилення належних доказів, наданих позивачами. В свою чергу, суд дійшов висновку, що Відповідач не може нести відповідальність за неналежне виконання зобов'язання за Договором, умови якого ним не порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Можливо зазначити, що Господарським судом Кіровоградської області порушено принципи верховенства права та диспозитивності господарського процесу.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що повністю не визнає позовні вимоги, та заперечує проти обставин, викладених позивачем в апеляційній скарзі

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника військового прокурора Херсонського гарнізону на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2018 у справі №912/1638/18та призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.12.2018 року.

17.12.2018 року розгляд справи відкладено на 23.01.2019 року, у зв'язку з відпусткою судді Верхогляд Т.А. 27.12.2018 року.

23.01.2019 року розгляд справи відкладено на 18.02.2019 року

18.02.2019 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2018 року у справі №912/1638/16 слід скасувати з наступних підстав.

5. Встановлені та неоспорені обставини та відповідні їм правовідносини.

За результатами попереднього листування між позивачем 2 та відповідачем щодо можливості розробки, вартості та строків поставки гідроциліндрів (а.с. 29-32), 12.09.2017 між ПрАТ "ТД "Гідросила" (Продавець) та ПАТ "Херсонський завод "Судмаш" (Покупець) укладено договір № 131/17-ДДГС (далі - Договір, а.с. 33-35).

Відповідно до п.п. 1.1.-1.2. Договору сторони погодили, що Продавець передає у власність Покупця гідроциліндри (далі - товар) в асортименті, кількості і за ціною за попередньою домовленістю сторін відповідно до товарних накладних, які є невід'ємною частиною Договору, а Покупець зобов'язується сплатити і прийняти його на умовах даного Договору; після завершення робіт по розробці конструкторської документації на товар та виготовлення товару, Продавець передає Покупцю у власність повний комплект конструкторської документації на товар (креслення гідроциліндрів) після сплати повної вартості товару, але не пізніше моменту поставки згідно п. 3.6.

Пунктами 3.1., 3.6. Договору передбачено, що поставка товару здійснюється окремими партіями на умовах EXW (Інкотермс 2000) - склад Продавця (в м. Кіровоград або м. Мелітополь), місце знаходження якого узгоджується сторонами додатково на кожну окрему партію товару, або на інших умовах, узгоджених сторонами. Поставка окремих партій товару, узгоджених сторонами, може здійснюватись транспортом і за рахунок Продавця на склад Покупця за попередньо узгодженою адресою; моментом поставки вважається дата, зазначена в товаросупровідних документах.

Згідно п. 5.1. Договору, Покупець зобов'язаний здійснити авансовий платіж в розмірі 70% вартості товару та по факту виконання робіт по виробництву товару перерахувати залишок суми в розмірі 30% вартості товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця, зазначений у п. 10 Договору.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що Продавець зобов'язаний здійснити поставку протягом 60 календарних днів з моменту отримання письмової заявки на товар, за умови здійснення попередньої оплати згідно з п. 5.1. Договору. Як видно , формулювання строку виконання зобов'язання вміщує в собі умову, з чого можна зробити висновок про те, що таке формулювання не містить чіткого строку виконання зобов'язання, отже строк зобов'язання не встановлено.

У п. 5.3. Договору визначено, що Покупець зобов'язується надати оригінал довіреності на отримання товару, підписані товарні накладні на отриману продукцію в день поставки на склад Покупця. У випадку якщо це не можливо, зобов'язується надати Продавцю протягом 10 календарних днів.

Термін дії Договору встановлюється з моменту його підписання обома сторонами до 31.12.2020 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами взятих зобов'язань (п. 9.1. Договору).

Договір підписаний повноважними представниками Продавця та Покупця, скріплений круглими печатками сторін.

22.09.2017 Продавцем виставлено Покупцю рахунок № 3Г-003229 на оплату гідроциліндрів в кількості 21 шт. на загальну суму разом з ПДВ 439 716,00 грн. (а.с. 36).

Згідно платіжного доручення від 25.09.2017 № 645 Покупцем здійснено 100% оплату зазначеної в рахунку суми (а.с. 37).

Оскільки позивачем здійснено попередню оплату в розмірі 100%, господарський суд вважає, що сторонами погоджено поставку визначеного у рахунку від 22.09.2017 № 3Г-003229 товару (гідроциліндрів у кількості 21 шт.) на умовах, визначених у Договорі.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи видаткових накладних №№ 3Г-0001633, 3Г-0001858 та 3Г-0002633, на підставі рахунку 3Г-003229 від 22.09.2017, 29.03.2018 Продавцем було поставлено Покупцю 5 гідроциліндрів на загальну суму 37068,00 грн., 10.04.2018 - 4 гідроциліндри на суму 141 840,00 грн. та 14.05.2018 - 12 гідроциліндрів на суму 260 808,00 грн. (а.с. 51-53).

Прокурор акцентує увагу суду на повідомленні голови правління ПрАТ "Гідросила" ОСОБА_2, яке надійшло на електронну пошту Покупця 21.02.2018, в якому посадовою особою відповідача визнавалось виконання ПАТ "Херсонський завод "Судмаш" умов Договору та не заперечувався факт порушення відповідачем умов Договору стосовно строків поставки товару.

На підставі викладеного, за доводами прокурора, за порушення строків поставки товару відповідач має сплатити на користь позивача 2 штраф у розмірі 43 971,60 грн. та пеню за період з 25.11.2017 по 14.05.2018 в сумі 58 901,01 грн. на підставі п. 5.6. та п. 5.4. Договору відповідно.

При цьому, прокурор зазначає, що боргові періоди розраховувались з початку порушення ПрАТ "ТД "Гідросила" строків виконання зобов'язань за Договором (25.11.2017) та до моменту повного виконання відповідачем зобов'язань (14.05.2018).

6. Доводи, за якими апеляційний суд не погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610, ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання; у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 229 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами. Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Таким чином, чинним законодавством України передбачена відповідальність учасника господарських відносин, який допустив невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, у тому числі - недотримання строку (терміну) виконання такого зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до приписів ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 633 Цивільного кодексу України визначений строк виконання обов'язку передати товар.

Так, згідно зазначеної правової норми, Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст Договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Як встановлено господарським судом та зазначалось вище, строк поставки товару Продавцем за Договором погоджено сторонами у п. 5.2. Договору, за умовами якого Продавець зобов'язаний здійснити поставку протягом 60 календарних днів з моменту отримання письмової заявки на товар та за умови здійснення Покупцем попередньої оплати.

Виходячи зі зазначеної умови Договору, слід дійти висновку, що здійсненню Продавцем поставки товару за Договором мало передувати дві події:

- здійснення Покупцем попередньої оплати;

- отримання Продавцем письмової заявки Покупця на товар.

Таким чином, згідно зазначеної умови Договору, останнім днем строку виконання Продавцем свого зобов'язання за Договором є 60 денний календарний, який обчислюється виключно з моменту отримання ним письмової заявки Покупця на товар.

Проте суд першої інстанції не звернув уваги на те, що зазначене формулювання вміщує події, а не строк виконання зобов'язання, а тому у правовідносинах сторін слід вважати, що є підстави для застосування вимог ст. 530 ЦК України.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

22.09.2017 ПрАТ Гідросила було виставлено ПАТ Судмаш рахунок на оплату № ЗГ-003229 на загальну суму 439 716 грн.

На виконання умов Договору, 25.09.2017 ПАТ Судмаш здійснило попередню оплату в розмірі 100% на загальну суму 439 716 грн. (в тому числі ПДВ - 73 276 грн.), що підтверджується платіжним дорученням від 25.09.2017 № 645.

В подальшому, 15.12.2017 ПАТ Судмаш надіслав на адресу ПрАТ Гідрсила вимогу здійснення поставки товару (повну або партіями) на умовах, визначених Розділом III Договору та офіційних правил тлумачення міжнародної торгової палати Інкотермс від 01.01.2000.

Існування вказаного повідомлення, його отримання ПрАТ Гідросила та відповідь зазначеного товариства на нього не заперечувалося сторонами.

Отже, початок розрахунку настання виконання зобов'язання потрібно розраховувати з 16.12.2017 (наступний день з моменту отримання ПрАТ Гідросила відповідної вимоги), а не з 25.09.2017 р.

Таким чином, станом на цей момент до ПАТ Судмаш не було поставлено жодного (з 21 заявленого) гідроциліндра.

Згідно з п. 5.6, у разі порушення п. 5.2 цього договору, Продавець на вимогу покупця сплачує Покупцю штраф у розмірі 10% від вартості недопоставленого товару .

Беручи до уваги те, що ПАТ Судмаш отримало першу партію гідроциліндрів у кількості 5 одиниць (штук) 29.03.2018, що підтверджується видатковою накладною № ЗГ-0001633, ПрАТ Гідросила порушило п. 5.2 Договору, а тому зобов'язано сплатити ПАТ Судмаш штраф у розмірі 43 971 (сорок три тисячі дев'ятсот сімдесят одна) гривня 60 коп.

Вищезазначена сума підтверджується наступним розрахунком: 439 716 грн. х 10 % (загальна сума договору * 10%), що в сумі становить 43 971,60 грн.

Пунктом 5.4 Договору визначено, що у разі порушення строків виконання зобов'язань за цим Договором, винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент нарахування пені, від суми невиконаних зобов'язань за кожний календарний день прострочення виконання зобов'язань.

Отже, виходячи з наступних розрахунків, пеня, від суми невиконаних зобов'язань зі сторони ПрАТ Гідросила за кожний календарний день прострочення виконання зобов'язань обчислюватиметься з врахуванням подвійної облікової ставки НБУ (враховуючи часові періоди) за наступною формулою, а саме - [Пеня] = [Сума боргу) х 2 х [Ставка пені (%)| / 100% / 365 днів х [Кількість днів|.

Боргові періоди

Сума заборгованостіДата початку розрахункуДата закінчення розрахунку 439716 грн. 16.02.2018 29.03.2018 402648 грн. 30.03.2018 10.04.2018 260808 грн. 11.04.2018 14.05.2018

Розрахунок пені

Дата початкуДата закінченняКількість днівСума боргуОблікова ставка НБУРозрахункова ставка (% у рік)Пеня 16.02.2018 01.03.2018 14 439 716.00 16 32 5 397.06 02.03.2018 29.03.2018 28 439 716.00 17 34 11 468.76 30.03.2018 10.04.2018 12 402 648.00 17 34 4 500.83 11.04.2018 14.05.2018 34 260 808.00 17 34 8 260.11 Всього: 29 626.76

Враховуючи викладене, з 16.02.2018 (момент спливу 60 календарних днів за Договором) та до 14.05.2018 (отримання останньої партії гідроциліндрів у кількості 12 одиниць (штук), ПрАТ Гідросила повинна сплатити ПАТ Судмаш 29 626 (двадцять дев'ять тисяч шістсот двадцять шість) гривень 76 коп. пені.

Отже, ПрАТ Торговий дім Гідросила після отримання від ПАТ Судмаш попередньої оплати та відповідної вимоги мав виконати належним чином умови Договору, а після невиконання вимог останнього щодо поставки товару, зобов'язаний був сплатити штраф у розмірі 10% від вартості недопоставленого товару на суму 43 971, 60 грн. та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент нарахування пені, від суми невиконаних зобов'язань за кожний календарний день прострочення виконання зобов'язань на суму 29 626, 76 грн., що в сукупності становитиме 73 598 (сімдесят три тисячі п'ятсот дев'яносто вісім) гривень 36 коп.

7. Мотиви прийняття аргументів скаржника.

Відповідно до вимог ст.ст. 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже заслуговує на увагу аргумент прокурора щодо невірного визначення судом першої інстанції момента (строку) настання виконання зобов'язання , який суд ототожнив з двома умовами договору- поданням заявки та здійсненням попередньої оплати, не звернувши уваги на те, що це тільки юридичні події і умови, за яких зі спливом 60 днів настає строк виконання зобов'язання, а не сам строк його виконання.

8. Коли і ким були порушені, оспорені або невизнані права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду.

Колегія суддів приходить до висновку, що права позивача на своєчасну поставку товару були порушені відповідачем.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2018 року по справі 912/1638/18 ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, що в силу ст. 275 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідач після невиконання вимог позивача щодо поставки товару, зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10% від вартості недопоставленого товару на суму 43 971, 60 грн. та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент нарахування пені, від суми невиконаних зобов'язань за кожний календарний день прострочення виконання зобов'язань на суму 29 626, 76 грн., що в сукупності становить 73 598 (сімдесят три тисячі п'ятсот дев'яносто вісім) гривень 36 коп., а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

10.Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді першої апеляційної інстанції покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Херсонського гарнізону на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2018 у справі №912/1638/18 - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2018 у справі №912/1638/18 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Торговий дім "Гідросила" (код ЄДРПОУ 31285444) на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод "Судмаш" (код ЄДРПОУ 24944438 штраф 43 971, 60 грн. та пеню 29 626, 76 грн., а всього 73 598 (сімдесят три тисячі п'ятсот дев'яносто вісім) гривень 36 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Торговий дім "Гідросила" (код ЄДРПОУ 31285444) на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод "Судмаш" судовий збір у розмірі 3167,53 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Видачу наказів доручити господарському суду кіровоградської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню, крім випадків зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.02.2019 року

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд