Ухвала

від 18.02.2019 по справі 2-2042/11

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-2042/11

(6/199/41/19)

УХВАЛА

18.02.2019 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Столяренко А.І.,

за неявки учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , де заінтересовані особи - стягувач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна , боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Соборний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна , треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання кредитного договору та договору застави недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ Вердикт Капітал звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 16.05.2012 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у справі № 2-2042/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна заборгованість за кредитним договором.

17 вересня 2018 року між ТОВ ОТП Факторинг Україна та ТОВ Вердикт Капітал було укладено Договір Факторингу №3-09/18, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №CL-301/200/2006 від 24.05.2006 укладеним між АКБ Райффайзенбанк Україна , правонаступником якого стало ПАТ ОТП Банк , а в подальшому ТОВ ОТП Факторинг Україна , та ОСОБА_2 перейшло до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал .

У зв'язку з чим заявник просить замінити сторону виконавчого провадження із ТОВ ОТП Факторинг Україна на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал за правом грошової вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У судове засідання учасники справи не з'явилися, були сповіщені належним чином, заявник просив розглянути заяву за відсутності їх представника.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши заяву, дослідивши надані архівом суду матеріали, які зберігаються в архіві суду після знищення цивільної справи, судом встановлено, що 16.05.2012 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у справі № 2-2042/11 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна заборгованості за кредитним договором.

17 вересня 2018 року між ТОВ ОТП Факторинг Україна та ТОВ Вердикт Капітал було укладено Договір Факторингу №3-09/18, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №CL-301/200/2006 від 24.05.2006 укладеним між АКБ Райффайзенбанк Україна , правонаступником якого стало ПАТ ОТП Банк , а в подальшому ТОВ ОТП Факторинг Україна , та ОСОБА_2 перейшло до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал .

За змістом ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , де заінтересовані особи - стягувач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна , боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Соборний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна , треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання кредитного договору та договору застави недійсними - задовольнити.

Замінити стягувача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал у виконанні рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2012 року по цивільній справі №2-2042/11 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна , треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання кредитного договору та договору застави недійсними у виконавчих провадженнях №55110683, 55149238, 55262107.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.Б.Подорець