Ухвала

від 20.02.2019 по справі 460/342/19

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

20 лютого 2019 року м. Рівне №460/342/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О., після одержання позовної заяви

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Городищенської сільської ради, державний реєстратор Стовба Ігор Миколайович про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення запису про заборону на відчуження об'єкта нерухомості, В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Городищенської сільської ради, державний реєстратор Стовба Ігор Миколайович, за змістом якого просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію припинення (обтяження: заборона на нерухоме майно), індексний номер рішення 37638581 від 19.10.2017 10:06:55, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Городищенської сільської ради, Рівненська область Стовбою Ігорем Миколайовичем;

поновити з моменту вчинення запис про заборону №4466132 від 07.02.2007 на відчуження об'єкта нерухомості - будівля арматурного цеху, площею 1943,5 кв.м., будівля складу готової арматури площею 1329,1 кв.м., будівля майстерні площею 613,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно з Договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №145/07, посвідченого 07.02.2007 року приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І.С., який було припинено державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Городищенської сільської ради, Рівненська область Стовбою Ігорем Миколайовичем.

В позовній заяві позивач також вказав третіх осіб (без зазначення, на стороні позивача чи відповідача): Приватне акціонерне товариство "Рівнезалізобетон", Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ виробів з металу", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісно-промислове підприємство "МБР Україна", фізична особа - ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 06.02.2007 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого на даний час є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ виробів з металу" укладений Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №134/07. В якості забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Світ виробів з металу" по кредитному договору, 07.02.2007 між позивачем, як Іпотекодержателем, та ВАТ "Рівнезалізобетон", яке на даний час є ПрАТ "Рівнезалізобетон", як Іпотекодавець, укладено Договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №145/07, відповідно до пункту 1.7 якого передбачено, що за згодою сторін, внаслідок укладення цього Договору накладається заборона на відчуження Предмету іпотеки. Заборона на відчуження предмету іпотеки була зареєстрована у визначеному законом порядку.

При отриманні інформаційної довідки №130035193 від 06.07.2018 позивачем виявлено факти припинення обтяження: Стовбою Ігорем Миколайовичем, державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Городищенської сільської ради, Рівненська область: запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна №4466132 погашено 19.10.2017 на підставі перенесення його до спеціального розділу ДРРП. Згодом, номер запису 22890415 (спеціальний розділ), заборона на нерухоме майно, припинено 19.10.2017 на підставі: лист, серія та номер 05-34/764, виданий 20.10.2016, видавник: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відомості про припинення іпотеки внесено до реєстру 19.10.2017 на підставі рішення №37638581.

Такі дії відповідача суб'єкта владних повноважень - державного реєстратора позивач вважає неправомірними, вчиненими без законних на те підстав. Вказав, що державна реєстрація припинення заборони відповідно до Законів України "Про іпотеку" та "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" проведена на підставі підробленого листа позивача, без участі представників позивача або підписання представниками позивача будь-яких бланків заяв у сфері державної реєстрації прав, без повідомлення позивача про вчинення таких дій, без належної перевірки підстав такого припинення/відмови у вчиненні реєстраційних дій.

Зазначив, що підставою для вчинення реєстраційних дій щодо припинення обтяження забороною вказано лист "Промінвестбану" № 05-34/764 від 20.10.2016, який позивачем не видавався, не оформлявся, не підписувався уповноваженими представниками позивача, не реєструвався у журналах вихідної кореспонденції Банку. Припинення іпотеки та заборони на підставі виключно листів іпотекодержателя можливі виключно за умов припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору, тому такий лист імовірно містить також недостовірну інформацію про погашення кредитної заборгованості.

На думку позивача, існують усі підстави стверджувати, що у такий спосіб зацікавлені особи намагалися уникнути виконання перед ПАТ "Промінвестбанк" своїх зобов'язань іпотекодавця.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З долучених до позовної заяви документів встановлено, що 06.02.2007 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (Банк, ідентифікаційний код юридичної особи 00039002) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ виробів з металу" (Позичальник, ідентифікаційний код юридичної особи 33683226) укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №134/07, за змістом підпункту 2.1 пункту 2 Банк зобов'язується надати Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 1300000,00 грн. на умовах, встановлених цим Договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим Договором.

Відповідно до підпункту 2.2. пункту 2 Договору дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредит - 06 лютого 2009 року. У разі несвоєчасного погашення суми, що перевищує ліміт кредитної лінії, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитною лінією є п'ятий робочий день з дня, у якому сталось таке перевищення. У разі несвоєчасної сплати плати за кредит відповідно до п.п.3.2, 3.3 цього Договору, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитною лінією є шістдесятий календарний день від дня нарахування плати за кредит, яка несплачена у встановлений цим Договором строк, але не пізніше дати остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту.

Згідно з підпунктом 3.9 пункту 3 Договору зобов'язання Банку з надання кредиту виникає після належного оформлення договорів забезпечення на загальну суму 2600000,00 грн., а саме:

іпотеки на суму 1400000,00 грн., предметом якої є нежитлові будівлі, зокрема: Будівля арматурного цеху, площею 1943,5 кв.м., будівля складу готової арматури площею 1329,1 кв.м., будівля майстерні площею 613,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і належать на праві власності Іпотекодавцю - ВАТ "Рівнезалізобетон" (ідентифікаційний код юридичної особи 01267509) та оформляються відповідним Договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя;

застави майна на суму 1200000,00 грн., предметом якої є виробничі лінії та комплектуюче обладнання, зокрема: Лінія для профілювання черепичної жерсті АДБ-1; Лінія для профілювання черепичної жерсті у формі трапеції Т-18; Лінія для профілювання черепичної жерсті у формі трапеції Т-35; Комплектуюче обладнання для ліній по профілювання черепичної жерсті, що знаходяться за адресою:АДРЕСА_1 і належить на праві власності Заставодавцю/Позичальнику та оформляються відповідним Договором застави.

07.02.2007 між Банком (Іпотекодержатель) та ВАТ "Рівнзалізобетон" (Іпотекодавець) укладено Договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя №145/07, відповідно до п.1.1. Розділу 1 якого цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №134/07 від 06.02.2007 (а також окремих договорів про внесення змін до нього), укладеного між Іпотекодержателем та Позичальником: ТОВ "Світ виробів з металу", - за умовами якого останній зобов'язаний в порядку, передбаченому Кредитним договором, повернути Іпотекодержателю до 06.02.2009 кредит у розмірі 1300000,00 грн., відсотки за користування ним у розмірі 16% річних, комісійну винагороду за надання кредиту у розмірі 0,15% від ліміту кредитної лінії та комісійну винагороду за управління кредитом у формі кредитної лінії у розмірі 1,0% від ліміту кредитної лінії, у тому числі відсотки за неправомірне користування кредитом у розмірі 25,0% річних, сплатити неустойку, (пеню, штрафи), а також відшкодувати Іпотекодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання Позичальником умов Кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором. Крім цього, іпотекою забезпеченні інші зобов'язання Іпотекодавця, що виникають в силу цього договору. У випадку продовження строків виконання зобов'язань за Кредитним договором (шляхом укладення окремих договорів про внесення змін до нього), дія іпотеки, передбаченої цим Договором, зберігається до повного виконання Кредитного договору.

За змістом пункту 1.2 Розділу 1 Договору іпотеки, предметом іпотеки є нежитлові будівлі Іпотекодавця, загальною площею 3885,9 кв.м., розташовані на земельній ділянці площею 133000,00 кв.м. (далі - предмет іпотеки), що знаходяться за адресою: 35331, АДРЕСА_1 і складається з наступного: будівля арматурного цеху реєстраційний номер 17651048, площею 1943,5 кв.м., оціночною/для передачі в іпотеку вартістю 650000,00 грн., будівля складу готової арматури реєстраційний номер 17651102 площею 1329,1 кв.м. оціночною/для передачі в іпотеку вартістю 500000,00 грн., будівля майстерні реєстраційний номер 17651157 площею 613,3 кв.м. оціночною/для передачі в іпотеку вартістю 250000,00 грн. загальною вартістю 1400000,00 грн.

Згідно з підпунктом 3.1.5 пункту 3.1 Розділу 3 Договору іпотеки, Іпотекодержатель має право за умови настання будь-якого або всіх наступних випадків:

невиконання Іпотекодавцем зобов'язань за цим Договором, зокрема, щодо вжиття заходів, необхідних для збереження Предмету іпотеки, його належної експлуатації та страхування Предмету іпотеки;

невиконання Іпотекодавцем (або Позичальником) зобов'язань за Кредитним договором;

загибелі, втрати чи пошкодження Предмету іпотеки і невиконанні при цьому Іпотекодавцем умов, викладених у п. 4.1.1. цього Договору;

відчуження у будь-який спосіб Іпотекодавцем Предмету іпотеки або обтяженні його зобов'язаннями на користь третіх осіб без попереднього письмового погодження і з Іпотекодержателем і невиконанні при цьому Іпотекодавцем умов, викладених у п. 4.1.2 цього Договору;

викуп предмета іпотеки для суспільних потреб та/або його реквізиції та/або конфіскації;

зміні місцезнаходження Предмету іпотеки без попередньої письмової згоди на це Іпотекодержателя;

ліквідація або реорганізація у будь-який спосіб Іпотекодавця (або Позичальника) або порушення відносно останнього справи про банкрутство;

порушення Іпотекодавцем обов'язку щодо попередження Іпотекодержателя до укладення цього Договору про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на Предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку, -

звернути стягнення на предмет іпотеки та реалізувати його, або вимагати від Іпотекодавця (або позичальника) дострокового виконання зобов'язань, що випливають із Кредитного договору.

Згідно з витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №11162915, виданим 07.02.2007 Приватним нотаріусом Сохацьким І.С., до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: тип обтяження: заборона на нерухоме майно; підстава: договір іпотеки, 280, 07.02.2007, ПН Сохацький І.С.; об'єкт обтяження: будівля арматурного цеху площею 1943,5 кв.м., будівля складу готової арматури площею 1329,1 кв.м., будівля майстерні площею 613,3 кв.м., АДРЕСА_1; власник ВАТ "Рівнезалізобетон", 01267509, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Бахарєва, буд. 23; дата реєстрації 07.02.2007; реєстратор: приватний нотаріус Сохацький І.С., Рівненський район, реєстраційний номер 4466132.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 06.07.2018 №130035193 державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Городищенської сільської ради, Рівненська обл. Стовба Ігор Миколайович прийняв рішення індексний номер 37638581 від 19.10.2017, на підставі якого вніс запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження про припинення обтяження на будівлю арматурного цеху площею 1943,5 кв.м., будівлю складу готової арматури площею 1329,1 кв.м., будівлю майстерні площею 613,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, яке виникло на підставі договору іпотеки, серія та номер: 280, виданий 07.02.2007 ПН ОСОБА_2 Підстава прийняття рішення про припинення обтяження: лист, серія та номер: 05-34/764, виданий 20.10.2016, видавник ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Позивач в позовній заяві повідомив, що нерухоме майно, яке є предметом Договору іпотеки, на дату формування інформаційної довідки №129378220 від 02.07.2018 перебувало у власності третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Логістік Груп" (ЄДРПОУ 41701197), а при отриманні інформаційної довідки №154812463 від 01.02.2019 виявлено факт державної реєстрації зміни права власності на предмети іпотеки, зокрема:

складу готової арматури "В" за ТОВ "Сервісно-промисловим підприємством "МБР Україна" на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 2457, виданий 09.10.2018, видавник Приватний нотаріус Сивоглаз С.С. Рівненського міського нотаріального округу;

будівлі арматурного цеху "Б" за ТОВ "Сервісно-промисловим підприємством "МБР Україна" на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 2460, виданий 09.10.2018, видавник Приватний нотаріус Сивоглаз С.С. Рівненського міського нотаріального округу;

будівлі майстерні "Г" за фізичною особою - ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, нежитлової будівлі, серія та номер 2922, виданий 09.08.2018, видавник Приватний нотаріус Філюк В.М. Рівненського міського нотаріального округу.

Зазначені позивачем обставини підтверджуються наданими ним інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, сформованих станом на 02.07.2018 та на 01.02.2019.

Таким чином, з позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що в основі даного правового спору знаходяться договірні відносини позивача з ТОВ "Світ виробів з металу", яке є позичальником за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №134/07 від 06.02.2007, та з ВАТ "Рівнезалізобетон" (ПАТ "Рівнезалізобетон"), яке є іпотекодавцем спірного майна в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вищевказаним кредитним договором перед позивачем. При цьому, звернення позивача до адміністративного суду з позовною заявою зумовлене оскарженим рішенням державного реєстратора про припинення обтяження на означене майно, що позивач вважає безпідставним у зв'язку з тим, що до даного часу зобов'язання за кредитним договором №134/07 від 06.02.2007 позичальником не виконані.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до підпунктів 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи;

Під суб'єктом владних повноважень розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлений інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінській дії суб'єктів владних повноважень.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, які мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

З наданих позивачем матеріалів достеменно встановлено, що право власності на об'єкти нерухомого майна, які були предметом обтяження за договором іпотеки, на час звернення позивача до адміністративного суду зареєстроване за іншими особами.

Відтак, суд вважає, що спір між сторонами у даній справі не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки за своїм змістом такий спір пов'язаний з захистом майнових інтересів банку як позикодавця та іпотекодержателя.

Таким чином, суд дійшов висновку про порушення оскарженим рішенням майнового права позивача на об'єкти нерухомого майна відповідно до договору іпотеки як іпотекодержателя, у тому числі у зв'язку з неналежним виконанням іпотекодавцем договору іпотеки в частині отримання дозволу іпотекодержателя на відчуження предмета іпотеки.

Позивач, оскаржуючи реєстраційні дії, фактично має на меті захист свого майнового права на об'єкти цих дій, відчуження яких на користь третіх осіб вважає незаконним. Крім того, вирішення цього спору стосуватиметься не лише майнових прав позивача, а й набутих третіми особами речових прав, відтак - спірні у цій справі правовідносини не можна вважати публічно-правовими, що виключає її розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що даний спір не має ознак публічно-правового спору; скасування рішення про державну реєстрацію припинення (обтяження: заборона на нерухоме майно) на нерухоме майно, що є предметом Договору іпотеки, не призведе до вирішення спору між позивачем та державним реєстратором, а матиме наслідком накладення заборони на відчуження об'єктів нерухомого майна, яке є у власності третіх осіб, зокрема ТОВ "Сервісно-промисловим підприємством "МБР Україна" та фізичної особи ОСОБА_3, які не були сторонами Кредитного договору та Договору іпотеки.

За наведеного, суд дійшов висновку, що цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, а саме є спором позивача та третіх осіб у справі щодо права на певне нерухоме майно, яке підлягає державній реєстрації.

Відповідно до статті 19 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Пунктами 1, 6, 13 ст. 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Враховуючи, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим, а тому його вирішення повинне здійснюватися за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб'єктного складу сторін.

Суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 04.09.2018 у справі №823/2042/16 та від 30.01.2019 у праві №809/66/14.

Пунктом 1 частини 1 статті 170 КАС України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Городищенської сільської ради, державний реєстратор Стовба Ігор Миколайович про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення запису про заборону на відчуження об'єкта нерухомості, оскільки вказану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 2, 4, 19, 170, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесений до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства або відповідного господарського суду в залежності від суб'єктного складу сторін спору.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повна ухвала складена 20.02.2019.

Суддя Дорошенко Н.О.