Ухвала

від 20.02.2019 по справі 320/766/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м. Київ Справа № 320/766/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовомОСОБА_1 до Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області провизнання дій дискримінаційними та протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, в якому просить суд: визнати дискримінаційними дії відповідача при вирішенні звернення позивача щодо перерахунку пенсії; визнати протиправними дії, що виявились у відмові здійснити позивачу перерахунок пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до положень частини третьої статті 59 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28.02.1991 № 796-XII; зобов'язати відповідача провести позивачу з 01.10.2017 перерахунок та виплату пенсії відповідно до положень частини третьої статті 59 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28.02.1991 № 796-XII, виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 відкрито провадження в адміністративній справі № 320/766/19 та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено ряд клопотань, а саме: про допит позивача в якості свідка; про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Кабінету Міністрів України та Пенсійного фонду України; про направлення подання до Верховного Суду про розгляд даної справи як зразкової; про зупинення розгляду даної адміністративної справи з метою звернення до Верховного Суду з клопотання про звернення до Європейського Суду з прав людини із запитами про надання консультативних висновків стосовно принципових питань, пов'язаних із тлумаченням або застосування прав і свобод, встановлених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод; про звернення до Верховного Суду з метою вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта; про застосування під час розгляду справи вказаних позивачем у клопотанні норм права.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для допиту позивача в якості свідка, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, зокрема, щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг (частина шоста статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому пунктом 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, в межах даного позовного провадження позивач оскаржує відмову посадових осіб відповідача у перерахунку позивачу пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до положень частини третьої статті 59 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28.02.1991 № 796-XII.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа належить до категорії справ незначної складності, розгляд яких в силу положень статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), про що і зазначив у своїй ухвалі від 20.02.2019.

У свою чергу в силу приписів частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

У справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив (частина третя статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України).

За наведених обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для допиту позивача в якості свідка.

Стосовно клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Кабінету Міністрів України та Пенсійного фонду України, суд зазначає наступне.

Так, згідно з частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Судом встановлено, що позивачем не наведено жодних доводів чи обґрунтувань стосовно того, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки Кабінету Міністрів України та Пенсійного фонду України, у зв'язку з чим клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб вказаних суб'єктів владних повноважень суд вважає таким, що задоволенню не підлягає.

Суд також дійшов висновку про відсутність підстав для направлення до Верховного Суду подання про розгляд даної адміністративної справи як зразкової з огляду на наступне.

В силу приписів пункту 21 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб'єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги

Згідно з частинами першою та другою статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.

У поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави, з яких суд, що надає подання, вважає, що справа має бути розглянута Верховним Судом як зразкова, в тому числі посилання на типові справи.

Таким чином, звернення до Верховного Суду із поданням про розгляд однієї з типових справ як зразкової, є правом суду, а не його обов'язком.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що Верховний Суд неодноразово відмовляв у відкритті провадження за поданнями судів про розгляд даної категорії справ як зразкової з посиланням на те, що спірні правовідносини у справах, фактичні обставини яких лягли в основу подання судів, не є новими у судовій правозастосовчій практиці, а тому у Верховного Суду відсутні передбачені частиною другою статті 290 Кодексу адміністративного судочинства підстави для відкриття зразкової справи (зокрема, ухвали Верховного Суду від 21.05.2018 в адміністративній справі № 816/1159/18, 11.06.2018 в адміністративній справі № 820/2589/18 та 19.06.2018 в адміністративній справі № 815/2529/18).

Стосовно клопотання позивача про звернення до Верховного Суду з метою вирішення питання щодо внесення ним до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого нормативно-правового акта, суд враховує наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії.

У такому випадку суд після винесення рішення у справі звертається до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта, що віднесено до юрисдикції Конституційного Суду України.

Таким чином, право на звернення до Верховного Суду з наведеним вище поданням виникає у суду лише після винесення рішення по суті.

При цьому суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості самостійно звернутись із конституційною скаргою до Конституційного Суду України.

Так, статтею 55 Закону України Про Конституційний Суд України від 13.07.2017 № 2136-VIII передбачено право особи на подання конституційної скарги - письмового клопотання щодо перевірки на відповідність Конституції України (конституційність) закону України (його окремих положень), що застосований в остаточному судовому рішенні у справі суб'єкта права на конституційну скаргу.

Суд також звертає увагу позивача на те, що із запитом про надання консультативного висновку до Європейського Суду з прав людини має право звернутись лише Верховний Суд і тільки у тих справах, які перебувають у його провадженні (за змістом статті 1 Протоколу № 16 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

За наведених обставин клопотання позивача про зупинення провадження в адміністративній справі та звернення до Верховного Суду з клопотанням про звернення до Європейського Суду з прав людини із запитами про надання консультативних висновків стосовно принципових питань, пов'язаних із тлумаченням або застосування прав і свобод, встановлених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

У свою чергу правова оцінка іншим клопотанням позивача (щодо застосування норм права) буде надана судом за результатами розгляду даної справи по суті, оскільки згідно приписами пункту 6 частини четвертої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування зазначаються в мотивувальній частині рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 49, 243, 248, 262, 263, 290 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про: допит позивача в якості свідка; залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Кабінету Міністрів України та Пенсійного фонду України; направлення подання до Верховного Суду про розгляд даної справи як зразкової; зупинення розгляду даної адміністративної справи з метою звернення до Верховного суду з клопотання про звернення до Європейського Суду з прав людини із запитами про надання консультативних висновків стосовно принципових питань, пов'язаних із тлумаченням або застосування прав і свобод, встановлених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод; звернення до Верховного Суду з метою вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.