Рішення

від 19.02.2019 по справі 556/2037/18

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 556/2037/18

Номер провадження 2/556/81/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2019 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді - Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача- адвоката ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до Володимирецького об єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Озерська сільська рада Володимирецького району про встановлення факту постійного проживання на території Озерської сільської ради Володимирецького району,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд позовом до Володимирецького об єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Озерська сільська рада Володимирецького району про встановлення факту постійного проживання на території Озерської сільської ради Володимирецького району.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що вона народилася 01.01.1966 року в с. Озеро, Володимирецького району, де проживає по даний час.

На сьогоднішній день у неї, як потерпілої від Чорнобильської катастрофи 3 категорії виникло право на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до вимог ст.55 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи . Однак при зверненні до Володимирецького об єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, ОСОБА_1 було роз яснено, що станом на 1.01.1993 року факт її постійного проживання на території радіоактивного забруднення з 26.04.1986 року документально не підтверджено, а саме факт проживання в с. Озеро з 24.07.1990 р. по 12.12.1991 року.

22 грудня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

Володимирецьким об єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області подано відзив на позовну заяву, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнають.

17.01.2019 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору надійшла заява про розгляд справи в їх відсутнсоті, позовні вимоги визнають.

У судовому засіданні ОСОБА_1, її представник, підтримали заявлені вимоги, надали пояснення в межах пред явленого позову. Відсутнє документальне підтвердження факту проживання позивачки в с. Озеро з 24.07.1990 року по 12.12.1991 року. В той період вона дійсно виписалася з села, їздила на роботу в смт. Володимирець. Однак проживала в с. Озеро, в матері.

Представник відповідача пояснила, що ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні пенсії із зниженням пенсійного віку, поскільки станом на 1.01.1993 року документально не підтверджено факт її постійного проживання на території радіоактивного забруднення.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши і оцінивши письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно довідки Озерської сільської ради №844 від 31.07.2018 року, ОСОБА_1, дійсно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1966 року по 30.09.1983 року, з 25.08.1987 року по 23.07.1990 року та з 24.03.2005 року по даний час, територія якого відноситься до зони гарантованого добровільного відселення.

Озерська сільська рада не заперечує позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території сільської ради, факт проживання ОСОБА_1 в селі без реєстрації підтверджують жителі с. Озеро ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інші. (лист Озерської сільської ради №20 від 08.01.2019 року).

Як вбачається з довідки КП Аква смт. Володимирець від 16.07.2018 року №161, ОСОБА_1 дійсно була зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 з 13.12.1991 року по 18.03.2005 року.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_5 також ствердили, що позивачка постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. В 1990 -1991 роках також проживала в селі, в матері, на роботу їздила в смт. Володимирець.

Відповідно до ч.2 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Як зазначено в ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином у судовому засіданні належними і допустимими доказами підтверджено факт проживання ОСОБА_1 в с. Озеро, Володимирецького району з 24.07.1990 року по 12.12.1991 року, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 6, 8, 10-13, 17-18, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 293, 315, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володимирецького об єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Озерська сільська рада Володимирецького району про встановлення факту постійного проживання на території Озерської сільської ради Володимирецького району, задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, з 24.07.1990 року по 12.12.1991 року у с. Озеро, Володимирецького району Рівненської області, без реєстрації постійного місця проживання.

Рішення суду може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

С У Д Д Я : ОСОБА_7