Ухвала

від 07.02.2019 по справі 711/8311/18

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8311/18

У Х В А Л А

7 лютого 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю: Секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 17.10.2016р. в межах кримінального провадження № 32016250000000039 від 12.07.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання надійшло суду 14.01.2019р.. В клопотанні адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 17.10.2016р. на ноутбук червоного кольору Dell, модель ТТYFSA00, серійний номер 6СY2R72, вилучений 12 жовтня 2016 року під час проведення обшуку офісного приміщення ТОВ «РЕМ-МОНТАЖ-СЕРВІС», розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Горького, 62/1, який на даний час перебуває в СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області та зобов`язати СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області повернути його власнику ОСОБА_4 ..

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте надав суду письмову заяву, в якій просить провести судове засідання без його участі та задовольнити клопотання на підставі обґрунтування, викладеного у ньому та з урахуванням доданих до нього доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши надані суду докази, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що В провадженні суду перебували матеріали кримінального провадження № 32016250000000039, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, щодо ОСОБА_4 .

12.10.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , було проведено обшук офісного приміщення ТОВ «Рем-Монтаж-Сервіс», розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Горького, 62/1, під час проведення якого виявлено та вилучено предмет, а саме: ноутбук червоного кольору Dell, модель ТТYFSA00, серійний номер 6СY2R72, який являється тимчасово вилученим майном та входять до доказової бази при розслідуванні даного кримінального провадження.

13.10.2016 року старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Черкаської області, про накладення арешту на майно, а саме: ноутбук червоного кольору Dell, модель ТТYFSA00, серійний номер 6СY2R72 вилучений 12 жовтня 2016 року під час проведення обшуку офісного приміщення ТОВ «РЕМ-МОНТАЖ-СЕРВІС», розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Горького, 62/1, який на даний час перебуває в СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області.

Ухвалою слідчого судді Соснівського райсуду м. Черкаси від 17.10.2016 р задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області та накладено арешт на ноутбук червоного кольору Dell, модель ТТYFSA00, серійний номер 6СY2R72 вилучений 12 жовтня 2016 року під час проведення обшуку офісного приміщення ТОВ «РЕМ-МОНТАЖ-СЕРВІС», розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Горького, 62/1 з забороною розпоряджатися ним власнику, з метою збереження речових доказів.

Розгляд кримінального провадження № 32016250000000039, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, щодо ОСОБА_4 відбувся 26.10.2018 року.

При розгляді справи захисником ОСОБА_4 . Адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про скасування арешту майна, а саме - ноутбука червоного кольору Dell, модель ТТYFSA00, серійний номер 6СY2R72 вилучений 12 жовтня 2016 року під час проведення обшуку офісного приміщення ТОВ «РЕМ-МОНТАЖ-СЕРВІС», розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Горького, 62/1.

Суд розглянув дане клопотання, але в ухвалі суду від 26.10.2018року питання про скасування арешту майна не прописав, тобто не прийняв рішення по суті клопотання.

Надаючи оцінку доводам клопотання зауважую, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ст.16 КПК).

Згідно ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Правовою підставою для накладення арешту на ноутбук червоногокольору Dell,модель ТТYFSA00,серійний номер6СY2R72вилученого 12жовтня 2016року підчас проведенняобшуку офісногоприміщення ТОВ«РЕМ-МОНТАЖ-СЕРВІС»,розташованого заадресою:м.Черкаси,вул.Горького,62/1, зазначений п.1 ч.2 ст.170 КПК, тобто з метою забезпечення збереження речового доказу.

Разом з тим, ч.11 ст.170 КПК передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Згідно ст.173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зазначені положення закону кореспондуються з положеннями статті 100 КПК, відповідно до якої речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю (ч.1 ст.100 КПК), а відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що розгляд кримінального провадження № 32016250000000039, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, щодо ОСОБА_4 відбувся 26.10.2018 року.

Відповідно до ст.174 КПК арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже з урахуванням вищевикладеного вважаю, що арешт, накладений на ноутбук червоного кольору Dell, модель ТТYFSA00, серійний номер 6СY2R72 вилучений 12 жовтня 2016 року під час проведення обшуку офісного приміщення ТОВ «РЕМ-МОНТАЖ-СЕРВІС», розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Горького, 62/1, був накладений необґрунтовано, а тому підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 132, 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт з ноутбуку червоного кольору Dell, модель ТТYFSA00, серійний номер 6СY2R72, вилученого 12 жовтня 2016 року під час проведення обшуку офісного приміщення ТОВ «РЕМ-МОНТАЖ-СЕРВІС», розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Горького, 62/1, що накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 17.10.2016р. та зобов`язати СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області повернути його власнику ОСОБА_4 ..

Слідчий суддя: ОСОБА_1