Постанова

від 13.02.2019 по справі 383/559/18

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 383/559/18

провадження № 22-ц/4809/422/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2018 року, у складі головуючого судді Замши О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство Виробниче договірне об'єднання асоціація Південна про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

В обгрунтування позову вказувала, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка, площею 6,59 га, яка розташована на території Червонодолинської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області.

14.07.2011 року ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_3 договір оренди належної їй на праві власності земельної ділянки, який зареєстровано у відділі Держкомзему у Бобринецькому районі 01.11.2011 року.

На підставі вказаного договору орендар зобов'язаний вносити орендодавцю орендну плату в розмірі 4% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, тобто 3759,76 грн. на момент укладення договору, з урахуванням індексації в строки до 31.12 поточного року.

Проте, в порушення приписів законодавства та умов договору оренди землі ОСОБА_3 орендну плату за 2015-2017 роки з урахуванням індексації в сумі 13888,54 грн. не було сплачено.

Вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, спадкоємцем його прав і обов'язків стала ОСОБА_2, яка також не виконала зобов'язання за договором оренди та не виплатила позивачу орендну плату у вказаному розмірі.

У зв'язку із систематичною несплатою орендної плати просила розірвати договір оренди землі.

До участі у справі залучено третю особу на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство Виробниче договірне об'єднання асоціація Південна (а.с.87-88).

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що належним чином не виконувалися умови договору оренди, а саме своєчасно не виплачувалася орендна плата, а тому це є підставою для розірвання договору.

Суд першої інстанції відмовляючі у задоволенні позову послався на безпідставність позовних вимог та їх недоведеність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача - ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, пояснення третьої особи - ОСОБА_5, який просив відмовити у її задоволенні, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 6,59 га, розташованої на території Червонодолинської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується копією Державного акта на право приватної власності на землю НОМЕР_1, виданого 25.10.2001 року (а.с.7).

Вказану земельну ділянку ОСОБА_1 передала в оренду ОСОБА_3 на підставі договору оренди землі від 14 липня 2011 року, який зареєстрований у Відділі Держкомзему у Бобринецькому районі 01.11.2011 року (а.с.8).

Згідно спірного договору сторонами було обумовлено нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка складає 93994,00 грн. (пункт 5 договору); орендна плата вноситься орендарем у розмірі 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 3759,76 грн. до 31.12. поточного року (п.п. договору 9, 11); обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки приватної власності здійснюється з урахуванням (без урахування) індексації (п.10); розмір орендної плати переглядається раз в три роки у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміні розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами, та в інших випадках, передбачених законом (п.13).

Орендар, ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого 07.08.2017 року (а.с.50).

Спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняли: дружина ОСОБА_2; доньки ОСОБА_6, ОСОБА_7; онук ОСОБА_8 шляхом подання до нотаріальної контори заяв про прийняття спадщини, що підтверджується матеріалами заведеної спадкової справи №09/2017 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (а.с.48-68).

Судом встановлено, ОСОБА_2 є належним відповідачем у справі.

Звертаючись із позовними вимогами про розірвання договору оренди землі, позивач посилалася на неотримання орендної плати від ОСОБА_3 орендаря її земельної ділянки так і від його спадкоємця ОСОБА_2, що є істотним порушенням договору та законодавства.

Суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позивачем істотності порушення стороною договору прав позивача.

24.10.2013 року було укладено договір про спільний обробіток земельної ділянки між ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством Асоціація Південна , який чинний на час розгляду справи (а.с.73).

З вказаного договору вбачається, що сторони договору зобов'язалися з метою отримання прибутку та його подальшого розподілу здійснювати спільний обробіток земельної ділянки площею 6,59 га, яка розташована на території Червонодолинської сільської ради та належить ОСОБА_3 на праві оренди згідно договору оренди землі, укладеного з ОСОБА_1 14.07.2011 року та зареєстрованого у відділі Держкомзему у Бобринецькому районі 01.11.2011 року. Цим договором на Приватне акціонерне товариство Асоціація Південна покладено обов'язок нести витрати по платі орендної плати .

З договору №106 від 29.12.2014 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством Асоціація Південна та ОСОБА_1 вбачається, що сторони домовились про те, що орендна плата згідно спірного договору оренди землі за період 2015-2017 роки виплачується позивачу товариством однією сумою, у розмірі - 16682,88 грн. (а.с.74).

Вказану вище суму в рахунок орендної плати позивачем було отримано, що підтверджується копією платіжного доручення №2048 від 29.12.2014 року (а.с.75).

Відповідно до копії видаткового касового ордера від 27.12.2017 року ОСОБА_1 отримала грошові кошти в сумі 5000,00 грн. Підстава отримання цих кошти - перерахунок орендної плати за землю за 2017 рік (а.с.78).

Відповідно до копії платіжного доручення №3600 від 27.08.2018 року ОСОБА_1 отримала кошти в сумі 15801,75 грн. Підстава отримання коштів - за оренду землі в 2018 році (а.с.80).

Крім того, ОСОБА_1 зверталася до директора Приватного акціонерного товариства Асоціація Південна з заявами про виплату орендної плати за 2017 та 2018 роки , а тому визнавала правовідносини, які склалися з даним товариством (а.с. 76,79).

Обгрунтованим є висновок суду, що позивач погодилася на умови отримання орендної плати за спірним договором від Приватного акціонерного товариства Асоціація Південна , крім того її отримувала, що підтверджується платіжними дорученнями.

Посилання позивача у скарзі на те, що вона отримувала орендну плату від особи, яка не має відношення до спірного договору не знаходить свого підтвердження, оскільки факт отримання орендної плати саме на підставі спірного договору оренди землі є доведеним.

Таким чином, орендар ОСОБА_3 за життя не порушував умов договору укладеного з ОСОБА_1 так і порушень умов договору з боку спадкоємця ОСОБА_2 не виявлено, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів, також погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність з боки позивачки порушень її прав згідно укладеного договору, оскільки сам факт сплати на її користь орендної плати за користування земельною ділянкою не стороною договору, а іншою особою - не зменшує обсягу її прав.

Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

20.02.2019 року - складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: О.А. Письменний

О.І. Чельник