Ухвала

від 20.02.2019 по справі 579/1232/18

КРОЛЕВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 579/1232/18

1-кс/579/141/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2019 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обтове Кролевецького району Сумської області, громадянина України, одруженого, працюючого директором ПП «Фенікс», зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, у листопаді 2016 року, у ОСОБА_6 , який діяв як директор МПП «Фенікс» виник єдиний злочинний корисливий умисел, спрямований на заволодіння шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами, а також підробку офіційних документів (актів форми КБ-2в тощо) ураховуючи суму коштів, яка була виділена на капітальний ремонт покрівлі Реутинського сільського Будинку культури в с. Реутинці Кролевецького району Сумської області Реутинською сільською радою із бюджету вказаної сільської ради. При цьому ОСОБА_6 розумів, що вказані кошти перебували у розпорядженні Реутинської сільської ради.

Так, після укладання договору підряду № 3 від 18.11.2016 на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт покрівлі Реутинського сільського Будинку культури в с. Реутинці Кролевецького району Сумської області» ОСОБА_6 підшукав та залучив працівників, які повинні були виконувати вказані роботи та на час виконання ремонтно-будівельних робіт офіційно у МПП «Фенікс» працевлаштовані не були, на посади різноробочих чи будь-які інші прийняті не були, а ОСОБА_6 як директор МПП «Фенікс» безпосередньо керував їх діями на об`єкті будівництва, контролював і фіксував хід виконання робіт, частина з яких мала б бути не виконана, а частина мала б бути фактично виконана з метою запобігання викриттю його протиправної діяльності. При цьому особи, які фактично виконували роботи не були обізнані про намір ОСОБА_6 завищувати об`єми робіт та вартість використаних матеріалів, тобто про намір привласнити грошові кошти Реутинської сільської ради при проведенні будівельних робіт, а фактично виконували будівельні роботи за вказівкою ОСОБА_6 .

Надалі, ОСОБА_6 згідно свого злочинного плану та після отримання частини грошових коштів від Реутинської сільської ради, вносив завідомо неправдиву інформацію про перелік та об`єми фактично виконаних робіт, суми вартості робіт та використаних матеріалів, які ніби-то використовувались,

ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого заволодіння чужим майном (бюджетними коштами) шляхом зловживання службовим становищем, склав, видав і використав підроблені офіційні документи , своїми умисними протиправними діями, які виразилися у складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, надання їх до Реутинської сільської ради, а також внесенні до таких документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому службовою особою, що спричинили тяжкі наслідки, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України.

Крім того ОСОБА_6 , вчиняючи викладені вище протиправні дії, усвідомлював їх суспільно-небезпечний характер, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом. При цьому шляхом зловживання службовим становищем, складання, видачі і використання вказаних вище підроблених документів, діючи з єдиним умислом, з корисливим мотивом, заволодів чужим майном бюджетними коштами, які виділені Реутинською сільською радою з бюджету с. Реутинці та перебували у розпорядженні Реутинської сільської ради, Кролевецького району, які у повному обсязі перераховані для проведення капітального ремонту покрівлі Реутинського сільського будинку культури в с. Реутинці Кролевецького району Сумської області незаконно, безпідставно та за роботи, які фактично виконані не були, включаючи безпідставно завищену ним вартість матеріалів, на загальну суму 334 760,03 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужими майном у вигляді грошових коштів в сумі 334 760,03 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення і є великим розміром, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_6 який є директором МПП «Фенікс», вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що застосування запобіжного заходу обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , може знищити сховати або спотворити документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на експертів та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Захисник проти клопотання заперечував повністю.

Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України не визнав повністю, проти клопотання заперечував.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

11.02.2019 року внесено відомості в ЄРДР за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,однак кримінальне провадження розслідується з 21 січня 2017 року.

13 лютого 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України .

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прокурором та слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України висновком судової будівельно-технічної експертизи № 19/119/12/45е від 30.11.2018 року; висновком судової економічної експертизи № 19/119/11-3/1е від 07.02.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

За змістом ч. 3 ст. 26, ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, слідчим суддею враховується що слідчими органами не надано взагалі доказів того що підозрюваний не забезпечить виконання процесуальних обов`язків, та які вказують на те, що ОСОБА_6 , може знищити сховати або спотворити документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення , впливати на експертів та свідків у цьому кримінальному провадженні .

Слідчий під час розгляду клопотання зазначив про те що доказів які підтверджують зазначені у клопотанні ризики передбачених п.п. 2, 3, 5 ст. 177 КПК України не має, а процесуальна поведінка підозрюваного була належною, докази не виконання чи неналежного виконання процесуальних обов`язків відсутні.

Слідчий суддя встановив те що ризики передбачені п.п. 2, 3 5 ст. 177 КПК України носять декларативний характер.

Під час розгляду клопотання у кримінальному провадженні не встановлено наявність ризиків, передбачених п.2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та доказів які їх обґрунтовують.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, передбачених п. 2 п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

При розгляді клопотання слідчим суддею крім іншого враховується матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення за яке він підозрюється, його майновий та сімейний стан, і не вбачається за необхідне визначити заставу у розмірі який зазначений у клопотанні, у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму та становить 334 760,03 грн., а слідчим у клопотанні не зазначено та не обґрунтовано з посиланням на докази про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того у клопотанні не зазначено виключних випадків та конкретний розмір застави який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в перерахунку на прожитковий мінімум для працездатних осіб враховуючи положення Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік» .

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави є необґрунтованими в частині наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; та в частині недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів , не заслуговує на увагу слідчого судді та не підлягає задоволенню.

Під час вирішення даного клопотання слідчий суддя діє передусім у відповідності до вимог КПК України за умов, щоб жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено усіх, передбачених ст.177,182,194 КПК Ураїни, підстав до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 182, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1