БІЛОЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Справа № 766/1615/18

Провадження № 2-ві/648/1/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді: Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кусік І.В. у цивільній справі № 766/1615/18 за позовом ОСОБА_2 до Херсонського міського суду Херсонської області, третя особа: суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська Валерія Едуардівна, про відшкодування шкоди, заподіяної особі бездіяльністю органу державної влади, її посадовою або службовою особою, а так само бездіяльністю суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 10 січня 2019 року звернулася до суду із заявою про відвід судді Кусік І.В. по справі № 766/1615/18 за позовом ОСОБА_2 до Херсонського міського суду Херсонської області, третя особа: суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., про відшкодування шкоди, заподіяної особі бездіяльністю органу державної влади, її посадовою або службовою особою, а так само бездіяльністю суду, мотивуючи її тим, що суддя Кусік І.В. 2 липня 2018 року винесла незаконну ухвалу по справі № 648/766/1615/18, якою повернула їй позовну заяву і ухвалила вважати її неподаною. Вважала, що вказана ухвала не ґрунтується на вимогах закону, з відвертим цинізмом порушує норми процесуального і матеріального права, перешкоджає подальшому провадженню у справі. Фактично суддя Кусік І.В. своєю ухвалою від 2 липня 2018 року створила позивачу перешкоди у доступі до правосуддя, позбавила конституційного права звернутися до суду за захистом порушених прав. Крім того вважає, що єдиним логічним поясненням незаконних дій судді Кусік І.В. є ймовірна змова з колегами Херсонського міського суду Херсонської області, проти якого позивачка висунула позовні вимоги.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді, однією з яких є наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв"язку з наведеним, суд вирішив розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із тексту заяви про відвід судді Кусік І.В., Ткач Л.П. посилається на ст. 37 ЦПК України, однак у даному випадку, суддею Кусік І.В. рішення у справі по суті, або ж ухвала про закриття провадження у справі не ухвалювалися.

Крім того, згідно постанови Херсонського апеляційного суду від 6 грудня 2018 року ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 2 липня 2018 року, постановлену у справі № 766/1615/18 за позовом ОСОБА_2 до Херсонського міського суду Херсонської області, третя особа: суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., про відшкодування шкоди, заподіяної особі бездіяльністю органу державної влади, її посадовою або службовою особою, а так само бездіяльністю суду - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що зазначені ОСОБА_2 обставини не є підставою для відводу судді, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кусік Ірини Вячеславівни по справі № 766/1615/18 за позовом ОСОБА_2 до Херсонського міського суду Херсонської області, третя особа: суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська Валерія Едуардівна, про відшкодування шкоди, заподіяної особі бездіяльністю органу державної влади, її посадовою або службовою особою, а так само бездіяльністю суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирко Л.М.

Дата ухвалення рішення 20.02.2019
Зареєстровано 21.02.2019
Оприлюднено 21.02.2019

Судовий реєстр по справі 766/1615/18

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 11.04.2019 Білозерський районний суд Херсонської області Цивільне
Ухвала від 22.02.2019 Білозерський районний суд Херсонської області Цивільне
Ухвала від 20.02.2019 Білозерський районний суд Херсонської області Цивільне
Ухвала від 18.02.2019 Білозерський районний суд Херсонської області Цивільне
Ухвала від 20.12.2018 Білозерський районний суд Херсонської області Цивільне
Постанова від 06.12.2018 Херсонський апеляційний суд Цивільне
Вирок від 06.12.2018 Херсонський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 18.10.2018 Херсонський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 25.09.2018 Апеляційний суд Херсонської області Цивільне
Ухвала від 18.09.2018 Апеляційний суд Херсонської області Цивільне
Ухвала від 20.08.2018 Апеляційний суд Херсонської області Цивільне
Ухвала від 02.07.2018 Білозерський районний суд Херсонської області Цивільне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону