Рішення

від 19.02.2019 по справі 904/5736/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019м. ДніпроСправа № 904/5736/18 Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І.В.

за участю секретаря судового засідання Пономарьова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МАРІЯ"

до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "БП ПРОМПОСТАЧАННЯ"

про стягнення 98702,40грн.

Представники:

від позивача Лонгиненко Т.В. довіреність №04-12/18 від 04.12.2018;

від відповідача Бірюков С.В. довіреність №15/10 від 10.02.2018.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МАРІЯ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "БП ПРОМПОСТАЧАННЯ" (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 98702,40грн.

Короткий зміст позовних вимог та узагальнення її доводів.

28.1101.2018 між сторонами, як стверджує позивач, досягнуто усної домовленості щодо постачання труб на загальну суму 98702,40грн.

Відповідачем на адресу позивача направлено рахунок на оплату №2359 від 23.10.2018 в якому сторони погодили, що відповідач має поставити позивачу труби 150х150х8мм. ст.3, загальною кількістю 108 погонних метрів; крім того, як стверджує позивач, сторони погодили і надання відповідачем послуг з різання труб.

Шляхом обміну електронними листами, як вказує позивач, сторони погодили, що зі 108 погонних метрів труби 150х150х150х8мм ст.30 відповідач має поставити позивачу:

- труби завдовжки 4 метри - у кількості 15 штук (всього 60 погонних метрів труб завдовжки 4 метри);

- труби завдовжки 12 метрів - у кількості 4 штук (всього 48 погонних метрів труб завдовжки 12 метрів).

До вартості товару, як зазначає позивач, включено відповідні витрати відповідача на різання труб за асортиментом погодженим між сторонами та витрати з поставки труб на склад позивача.

Позивач вказує, що за домовленістю сторін, товар мав бути поставлений на склад позивача, який знаходиться за адресою: місто Новомосковськ, вулиця Спаська, 5.

Загальна вартість товару з урахуванням всіх витрат складає 98702,40, у тому числі ПДВ.

Як повідомляє позивач, поставка товару, відповідно до усної домовленості сторін, здійснювалася на умовах 100 (сто) відсоткової передплати.

Відтак, 29.10.2018 позивачем, відповідно до складеного відповідачем рахунку на оплату №2359 від 23.10.2018, здійснено повну оплату товару у розмірі 987052,40грн., у тому числі ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №356 від 29.10.2018 на суму 98702,40грн., з призначенням платежу: "Рах 2359 від 23.10.2018 за труби у сумі 82252,00грн., ПДВ - 20% 16450,40грн."

01.11.2018 відповідачем здійснено поставку замовленого товару на склад позивача, який знаходиться за адресою місто Новомосковськ, вулиця Спаська, 5.

Як зазначає позивач, приймаючи товар від відповідача встановлено факт невідповідності асортименту поставленого товару досягнутим домовленостям.

Позивач стверджує, що за умовами поставки позивачем замовлено товар у вигляді труб 150х150х8мм. ст.3, загальною кількістю 108 погонних метрів в наступному асортименті: труби завдовжки 4 метри у кількості 15 штук (всього 60 погонних метрів труб завдовжки 4 метри) та труби завдовжки 12 метрів - у кількості 4 штук (всього 48 погонних метрів труб завдовжки 12 метрів).

Позивач вважає, що відповідачем домовленості порушено і 01.11.2018 фактично поставлено на склад позивача труби 150х150х8мм. ст.3 загальною кількістю 108 погонних метрів, трубами завдовжки 12 метрів у кількості 9 штук.

Встановивши невідповідність асортименту позивач 03.11.2018 направив на адресу відповідача повідомлення-вимогу за вих.№0211/18 про порушення відповідачем умов договору поставки щодо асортименту товару; відмову від переданого товару з вимогою повернути грошову суму у розмірі вартості товару, що становить 98702,40грн., у тому числі ПВД.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2018 для розгляду справи №904/5736/18 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича.

Ухвалою від 26.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Сторін повідомлено, що процесуальні дії вчиняються протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, а саме по 25.01.2019.

28.01.2019 від відповідача надійшов відзив.

Короткий зміст заперечень відповідача та узагальнення його доводів.

Відповідач визнає факт усної домовленості щодо поставки труби загальною кількістю 108 погонних метрів та надання послуг з різання труб.

Відповідач визнає факт поставки за узгодженою між сторонами адресою, а саме 01.11.2018.

Крім цього, відповідач зазначає, що під час приймання-передачі товару жодні документи на підтвердження вказаних обставин сторони не складали.

Крім відзиву, 28.01.2019 від відповідача надійшла заява про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Необхідність розгляду справи з повідомленням сторін відповідачем обґрунтована твердженнями, що позивачем надано недостовірну інформацію і задля встановлення істини слід розгляд справи провести в судовому засіданні з викликом представників сторін. Ухвалою від 05.02.2019 заяву за вих.№б/н від б/д відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом представників сторін задоволено. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено 19.02.2019.

11.02.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Доводи позивача на відзив.

Позивач вказує, що відповідач надав відзив з порушенням строку, який визначено судом.

Позивач звертає увагу суду, що відповідач не спростовує факт, що електронна адреса "prom.snab12@ukr.net" використовується останнім.

Позивач також зазначає, що відповідач не заперечує факт поставки товару 01.11.2018 на склад за адресою місто Новомосковськ, вулиця Спаська, будинок 5.

Позивач констатує, що відповідач не надав належних доказів того, що узгодження асортименту продукції здійснювалося 31.10.2018 представником позивача в усній формі на складі відповідача.

Позивач вважає, що сторонами узгоджено асортимент поставленого товару шляхом обміну електронними листами.

Господарський суд, приймаючи рішення у справі, взяв до уваги положення статті 236 Господарського процесуального кодексу України, а саме обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відтак, всі заяви по суті (позовна заява, відзив, відповідь на відзив) господарський суд проаналізував і надав оцінку позиціям сторін.

В судовому засіданні, яке відбулося 19.02.2019 здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

В судовому засіданні оглянуто всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції .

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 19.02.2019 в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу окремо, який міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Частиною 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Сторони визнають факт усної домовленості щодо поставки труби загальною кількістю 108 погонних метрів та надання послуг з різання труб.

Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського процесуального кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Господарський суд констатує, що законом не встановлено спеціальних вимоги до форми та порядку укладання договору поставки. Договір поставки може бути укладено у спрощений спосіб. Відтак, сторони правомірно використали своє право на укладення договору поставки у спрощений спосіб.

На підтвердження факту укладення між сторонами договору поставки надано рахунок на оплату №2359 від 23.10.2018 на суму 98702,40грн. та платіжне доручення №356 від 29.10.2018 на суму 98702,40грн.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (частина 1 статті 265 Господарського кодексу України).

Згідно частини 6 статті 265 Господарського кодексу України та частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору поставки, є господарськими зобов'язаннями і згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 656 Цивільного кодексу України визначено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

В даному випадку предметом договору поставки сторони визначили труби 150х150х8мм ст3.

Статтею 662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу (стаття 663 Цивільного кодексу України).

Сторони визнали факт поставки товару 01.11.2018.

Підставою позовних вимог є постачання товару, який не відповідає асортименту обумовленого сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи , які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану господарюючого суб'єкта. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню у бухгалтерському обліку.

Дослідивши матеріали справи та позиції сторін господарський суд констатує відсутність первинних документів, які фіксували факт здійснення господарської операції.

Частиною 1 статті 671 Цивільного кодексу України визначено, якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Статтею 672 Цивільного кодексу України визначено правові наслідки порушення умови договору щодо асортименту товару.

Однак, господарський суд констатує, що перш ніж застосовувати правові наслідки порушення умов договору щодо асортименту, слід встановити факт порушення умов договору щодо асортименту.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, звертаючись з позовною заявою до суду, саме на позивача покладено обов'язок довести факт порушення з боку відповідача умов договору щодо асортименту.

Враховуючи відсутність первинних документів, які б підтверджували факт здійснення господарської операції, господарський суд позбавлений можливості встановити можливі порушення умов договору поставки, який укладено між сторонами в спрощений спосіб.

Посилання позивача на електронне листування не прийнято судом до уваги, оскільки не вбачається, що між учасниками було досягнуто домовленість про можливість укладення договорів в електронній формі чи шляхом обміну електронними листами. Із матеріалів справи та із відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не вбачається, що електронні поштові адреси, які фігурують у долученій позивачем до матеріалів справи роздруківці, дійсно належать позивачу та відповідачу, а із роздруківки не вбачається характеру перемовин між особами, які здійснювали листування та осіб, які вели ці перемовини, та не підтверджується те, що особи які вели таке листування були належними представниками сторін та мали повноваження на укладення правочинів. Аналогічна правова позиція підтримана постановою ВЕРХОВНОГО СУДУ від 12.06.2018 по справі 907/523/17.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

У відповідності до приписів частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та недоведеними і в їх задоволенні слід відмовити.

Судові витрати. З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 1762,00грн. покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 256-259, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МАРІЯ" (51200, Дніпропетровська обл., місто Новомосковськ, ВУЛИЦЯ СПАСЬКА, будинок 5; ідентифікаційний код 25521556) до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "БП ПРОМПОСТАЧАННЯ" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ БАЙКАЛЬСЬКА, будинок 9/12; ідентифікаційний код 41111309) про стягнення 98702,40грн. відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МАРІЯ" (51200, Дніпропетровська обл., місто Новомосковськ, ВУЛИЦЯ СПАСЬКА, будинок 5; ідентифікаційний код 25521556).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата підписання та складення повного судового рішення - 21.02.2019.

Суддя І.В. Петренко