Ухвала

від 21.02.2019 по справі 906/86/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у скарзі

"21" лютого 2019 р. м. Житомир Справа № 906/86/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кравець С.Г.

секретар судового засідання Гекалюк О.І.,

розглянувши скаргу №05/1-34вих-19 від 31.01.2019р Прокуратури Житомирської області на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувача у справі

за позовом: Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

1) Райківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області (с.Райки, Бердичівський район, Житомирська область)

2) Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області (с.Мирославка, Бердичівський район, Житомирська область)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Райківський гранітний кар'єр" (м.Коростишів, Житомирська область)

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Житомирська обласна державна адміністрація (м.Житомир)

- Бердичівська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області

про стягнення 53510,37грн, розірвання договору оренди земельної ділянки №103-14 від 15.12.2014р та зобов'язання повернення земельної ділянки,

за участю представників сторін:

від скаржника: ОСОБА_1, прокурор - посвідчення №036453 від 30.11.2015р,

від Райківської сільської ради: не з'явився,

від Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області: не з'явився,

від боржника: не з'явився,

від третіх осіб: не з'явилися,

від органу ДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.07.2018р позов Прокуратури Житомирської області задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Райківський гранітний кар'єр" до місцевого бюджету Райківської сільської ради - 53510,37грн заборгованості по орендній платі; розірвано укладений між Бердичівською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Райківський гранітний кар'єр" договір оренди №103-14 від 15.12.2014р, земельної ділянки площею 4,5280га, кадастровий номер 1820885300:04:000:0427, яка знаходиться на території Райківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Райківський гранітний кар'єр" повернути земельну ділянку площею 4,5280га, кадастровий номер 1820885300:04:000:0427, яка знаходиться на території Райківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Райківський гранітний кар'єр" на користь прокуратури Житомирської області 5286,00грн судового збору.

На виконання вищевказаного рішення суду видано накази №906/86/18 від 20.08.2018р.

На адресу Господарського суду Житомирської області 31.01.2019р від Прокуратури Житомирської області надійшли скарга №05/1-34вих-19 від 31.01.2019р на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувача, згідно якої скаржник просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирської області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.01.2019р у виконавчому провадженні №57991144.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.02.2019р, зокрема, призначено скаргу Прокуратури Житомирської області №05/1-34вих-19 від 31.01.2019р на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувача до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2019р.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.02.2019р розгляд скарги було відкладено на 21.02.2019р.

21.02.2019р на електронну адресу господарського суду від Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирської області надійшли: лист №1851 від 21.02.2019р, в якому заявлено клопотання про розгляд скарги прокуратури Житомирської області №05/1-34вих-19 від 31.01.2019р за відсутності представника органу ДВС та копія постанови ВП №57991144 від 20.02.2019р про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

21.02.2019р на адресу суду від Прокуратури Житомирської області надійшла заява №05/1-85вих19 від 21.02.2019р, в якій прокуратура просить закрити провадження по скарзі за відсутністю предмета спору.

Представник скаржника в судовому засіданні 21.02.2019р підтримала подану заяву №05/1-85вих19 від 21.02.2019р та просила закрити провадження по даній скарзі за відсутністю предмета спору.

Інші учасники справи повноважних представників в судове засідання не направили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення прокурора, оглянувши матеріали виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до висновку про закриття провадження за даною скаргою, виходячи з такого.

На виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 19.07.2018р суду видано накази №906/86/18 від 20.08.2018р.

29.12.2018р прокуратура Житомирської області звернулась до Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області з заявою №05/1-1449вих-18 про відкриття виконавчого провадження з виконанням наказу №906/86/18 від 20.08.2018р про стягнення судового збору у сумі 5286,00грн відповідно до вимог ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" (т.2, а.с.211).

03.01.2019р державним виконавцем Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанову ВП №57991144 про відкриття виконавчого провадження за наказом №906/86/18 від620.08.2018р про стягнення судового збору у сумі 5286,00грн та зобов'язано боржника подати декларацію про доходи, майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (т.2, а.с.213).

В подальшому, 15.01.2019р державним виконавцем Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (т.2, а.с.215).

В обґрунтування поданої скарги, скаржник зазначає, що постановою державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_2 від 15.01.2019р судовий наказ №906/86/18 від 20.08.2018р про стягнення судового збору у сумі 5286,00грн було повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що у результаті вжитих заходів неможливо встановити місцезнаходження боржника. Прокуратура вказує, що даний виконавчий документ за своїм змістом є виконавчим документом, за яким мають бути стягнуті кошти, а тому його може бути виконано без участі боржника, у зв'язку чим просить суд визнати постанову від 15.01.2019р неправомірною та скасувати.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Розгляд скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби здійснюється судом за загальними правилами розгляду справ, визначених господарським процесуальним кодексом.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (ст.340 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ст.342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Разом з тим, судом встановлено, що постановою ВП №57991144 від 20.02.2019р про скасування процесуального документа, державним виконавцем Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.01.2019р, що видав державний виконавець при примусовому виконанні судового наказу Господарського суду Житомирської області №906/86/18 від 20.08.2018р про стягнення судового збору у сумі 5286,00грн.

Таким чином, на день розгляду скарги по суті відсутні обставини, що слугували підставою для звернення прокуратури Житомирської області до суду із скаргою №05/1-34вих-19 від 31.01.2019р щодо скасування постанови державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_2 від 15.01.2019р з виконання судового наказу №906/86/18 від 20.08.2018р про стягнення судового збору у сумі 5286,00грн.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При цьому, положення цих статей не містять норм, що регулюють дії суду у випадку встановлення обставин відсутності підстав, якими обґрунтовувались вимоги скаржника (відсутній предмет спору).

Як роз'яснено у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до положень пункту 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Судом встановлено, що заявник у скарзі просив визнати неправомірною та скасувати постанову від 15.01.2019р державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу, яка постановою від 20.02.2019р ДВС була скасована, тобто відсутній предмет спору.

З огляду на наведене, господарський суд приходить до висновку, що провадження за скаргою прокуратури Житомирської області №05/1-34вих-19 від 31.01.2019р на постанову від 15.01.2019р державного виконавця Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирської області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу з виконання наказу №906/86/18 від 20.08.2018р про стягнення судового збору у сумі 5286,00грн підлягає закриттю підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись статтями п.2 ч.1 ст.231, ст.ст. 234,235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Провадження з розгляду скарги Прокуратури Житомирської області №05/1-34вих-19 від 31.01.2019р на рішення державного виконавця Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирської області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.01.2019р у справі №906/86/18 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено: 21.02.2019р.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2 - прокуратурі Житомирської області,

3 - Бердичівській місцевій прокуратурі (рек.з пов.),,

4,5 - позивачам (рек. з пов.),

6,7- відповідачу за двома адресами: - (12501, Житомирська область, м.Коростишів, вул. Гелевея, 16Б )(рек. з пов.),

- (61057, м.Харків, вул.Скрипника, 14-А) (рек. з пов.),

8 - Житомирській обласній державній адміністрації (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 1) (рек. з пов.),

9 - Бердичівській ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області (13312, м. Бердичів вул. Богдана Хмельницького, 24-а)(рек.з пов.),

10 - Коростишівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (12500, Житомирська область, Коростишівський район, м.Коростишів, вул. К.Лібкнехта, 6) (рек.з пов.).