Рішення

від 29.01.2019 по справі 910/14298/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.01.2019Справа № 910/14298/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр врегулювання "ДОЛГОФФ"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Українська житлова компанія"

про: стягнення 34 166,42 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Масна А.А.

Представники:

Від позивача: Зайвий А.О., за дог.про на.прав. доп.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр врегулювання "ДОЛГОФФ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Українська житлова компанія" про стягнення 34 166,42 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.18 призначено справу №910/14298/18 до розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором про надання юридичних послуг від 18.06.2018 №2018-1, в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 34 038,62 грн. В зв'язку з порушенням грошового зобов'язання за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 127,80 грн. Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення витрат на послуги правничої допомоги в розмірі 23 333,00 грн.

Відповідач щодо задоволення позову заперечував, вказуючи, що відповідачем сплачено згідно платіжного доручення №245 від 02.11.2018 суму в розмірі 25 000,00 грн. Відповідач також заперечує щодо стягнення адвокатських витрат, вказуючи, що позивач має можливість самостійно представляти свої інтереси у суді, оскільки одним із видів його діяльності є діяльність у сфері права, однак позивачем залучено для надання правничої допомоги адвокатське об'єднання ЮСТАРК . Відповідач вказує про неспіврозмірність заявлених позивачем до стягнення витрат на послуги адвоката.

В судовому засіданні 29.01.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю Центр врегулювання ДОЛГОФФ (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю КП Українська житлова компанія (замовник) укладено договір про надання юридичних послуг по стягненню заборгованості №2018-1 від 18.06.2018 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору виконавець зобов'язується надати послуги щодо проведення

допустимих чинним законодавством України дій, спрямованих на повернення заборгованості з боржників замовника.

Згідно з п.1.3 Договору замовник приймає від виконавця послуги та виплачує йому винагороду на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 2.3.4. Договору Замовник зобов'язаний розраховуватися з Виконавцем згідно з умовами ст. 5 Договору.

Згідно з п.5.3. Договору сума винагороди перераховується замовником виконавцю протягом 7 робочих днів з моменту підписання сторонами Акту прийому-передачі наданих послуг.

Судом встановлено, що позивачем надано послуги на суму 28 745,20 грн згідно Акту прийому-передачі наданих послуг №2 від 07.08.2018 та на суму 25 293,42 грн згідно Акту прийому-передачі наданих послуг №3 від 31.08.2018.

Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками, в зв'язку з чим приймаються в якості належних доказів на підтвердження надання позивачем обумовлених Договором послуг.

Згідно платіжного доручення №223 від 12.10.2018 відповідачем в рахунок погашення зобов'язань за наданими послугами було перераховано 20 000,00 грн, які було спрямовано на погашення заборгованості за актом № 2 від 07.08.2018.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що відповідачем в повному обсязі надані послуги не оплачені, в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем рахується заборгованість в розмірі 34 038,62 грн.

Судом встановлено, що 02.11.2018 відповідачем згідно платіжного доручення №245 від 02.11.2018р. сплачено позивачу 25 000,00 грн за надані згідно Договору послуги, в зв'язку з чим провадження у справі в частині стягнення 25 000,00 грн підлягає закриттю на підставі п.2 ст.231 ГПК України.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати наданих послуг за Договором в повному обсязі, наявність заборгованості в розмірі 9 038,62 грн. відповідачем не спростовано, в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 9 038,62 суму основного боргу.

В зв'язку з порушенням відповідачем грошового зобов'язання за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 127,80 грн. за загальний період з 16.08.18 по 19.10.18р.

Згідно з ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок 3 % річних за заявлений позивачем період, враховуючи відсутність контррозрахунку відповідача, суд вважає за можливе стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 127,80 грн.

Також позивачем заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу, що складають 23 333 грн., з яких 4 000,00 грн - за підготовку позовної заяви, 5000 грн - за підготовку заперечення на відзив, 2500 грн - за представництво в одному судовому засіданні, 6833 грн - за отримання рішення в суді про стягнення боргу.

Частиною 1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України передбачено що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. (ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 1-4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Заявляючи вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, позивач надає копію договору про надання правової допомоги №18/10/18 від 18.10.2018, укладеного між позивачем та адвокатським об'єднанням ЮСТАРК , Додаток №2 до Договору, в якому сторонами Договору обумовлено вартість та перелік послуг щодо стягнення з відповідача заборгованості за Договором про надання юридичних послуг по стягненню заборгованості №2018-1 від 18.06.2018.

Згідно платіжного доручення №1732 від 22.10.2018р. позивачем було сплачено адвокатському об'єднанню ЮСТАРК 4 000,00 грн за підготовку позовної заяви.

За змістом 126 ГПК України можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг адвоката.

Оскільки згідно платіжного доручення №1732 від 22.10.2018р. підтверджується понесення позивачем витрат на послуги адвоката в розмірі 4 000,00 грн, суд вважає за можливе стягнути з відповідача 4 000 грн - витрати позивача на послуги адвоката враховуючи те, що позов підписаний адвокатом адвокатського об'єднання ЮСТАРК Зайвий А.О., який здійснював представництво інтересів позивача в судовому засіданні 29.01.19р., що підтверджується протоколом. Посилання відповідача на те, що позивач мав самостійно здійснювати захист своїх інтересів не може бути підставою для відмови у задоволенні витрат на послуги адвоката, оскільки норми чинного законодавства України не містять обмеження для юридичних осіб звертатися до адвокатів за надання професійної правничої допомоги.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати по вимогам, провадженням за якими закрито, покладаються на відповідача, з огляду на те, що сума боргу була частково сплачена відповідачем після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.129, 231, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Провадження у справі в частині стягнення 25 000,00 грн - закрити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Українська житлова компанія" (04136, м.Київ, вул.Маршала Гречка, буд. 13, офіс 709, код ЄДРПОУ 38965411) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр врегулювання "ДОЛГОФФ" (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.37/41, код ЄДРПОУ 39744121) 9038 (дев'ять тисяч тридцять вісім) грн. 62 коп - суму основного боргу, 127 (сто двадцять сім) грн. 80 коп. - 3 % річних, 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп - витрати на професійну правничу допомогу та 1762 (тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення тексту рішення: 18.02.19