Ухвала

від 19.02.2019 по справі 910/14714/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання, витребування доказів та накладення штрафу

м. Київ

19.02.2019Справа № 910/14714/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б)

До 1) Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, будинок 13; 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73)

2) Державного підприємства "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "НВС-Трейдінг" (77706, Івано-Франківська обл., Богородчанський район, село Підгір'я, Урочище Аеродром)

4) Приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу Фріс Павло Львович (АДРЕСА_1)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17)

Про визнання недійсним правочину та зобов'язання вчинити дії

Суддя Бондаренко Г. П.

Секретар с/з Коваленко О. В.

Представники сторін:

від позивача: Юхно К. О. (ордер серії КВ № 404215);

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились;

від відповідача-3: Міла-Поляков Д. П., довіреність № б/н від 01.07.2018.

від відповідача-4: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1), Державного підприємства "Сета" (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "НВС-ТРЕЙДИНГ" (далі - відповідач-3), Приватного нотаріусу Яремчанського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Фріс Павло Львович (далі - відповідач-4), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-5) про зобов'язання вчинити дії.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить:

1) Задовольнити основну позовну вимогу - визнати недійсним правочин, укладений за результатами проведення електронних торгів від 23.02.2018, а саме визнати недійсними:

- Протокол №318273 проведення електронних торгів від 23.02.2018 з реалізації земельної ділянки площею 7,1566 га, кадастровий номер НОМЕР_1 що розташована за адресою: Івано-Франківська область, Яремчанська міська рада, с. Поляниця, уч. Прохідний, сформований Державним підприємством "Сетам";

- Акт про реалізацію предмета іпотеки - земельної ділянки площею 7,1566 га, кадастровий номер НОМЕР_1 що розташована за адресою: Івано-Франківська область, Яремчанська міська рада, с. Поляниця, уч. Прохідний - у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "НВС-ТРЕЙДІНГ";

- Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, що не відбулись, серія та номер 493, виданий 07.08.2018, видавник: приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Фріс Павло Львович;

2) Задовольнити похідну позовну вимогу та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42424662 від 07.08.2018, прийняте приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Фрісом Павлом Львовичем, скасувати запис про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "НВС-ТРЕЙДІНГ" №27380314 від 07.08.2018, внесений державним реєстратором - приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Фрісом Павлом Львовичем - Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2018 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду письмової заяви із долученням документів, якими позивач уповноважив свого представника підписувати позовну заяву; доказів сплати судового збору у встановленому розмірі; заяви з попереднім орієнтовним розрахунком судових витрат по справі, які позивач поніс та з яких сум складаються вказані витрати; заяви з поясненнями щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

27.11.2018 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, якою останній усунув недоліки, встановлені ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи № 910/14714/18 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження; розгляд справи в підготовчому засіданні призначено на 15.01.2019; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; витребувано у Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України засвідчені копії документів.

11.01.2019 від позивача надійшла заява про виконання вимог ухвали суду від 10.12.2018.

14.01.2019 від відповідача-4 надійшли письмові пояснення щодо предмету спору.

У судове засідання представники відповідачів та третьої особи не з'явилися.

Судом встановлено, що від Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України витребувані ухвалою суду документи не надходили.

Представник позивача у даному засіданні надала усні пояснення по справі та подала клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 19.02.19 та повторно витребувано у Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України засвідчені копії документів.

16.01.2019 від Державного підприємства "СЕТАМ" надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову та розглядати справу за відсутності представника підприємства.

19.02.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "НВС-Трейдінг" надійшов відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні даного позову.

У судове засідання 19.02.2019 представники віповіача-1, відповідача-2, відповідача-4 та третьої особи не з'явилися. Витребувані судом документи від Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на адресу суду не надходили.

Представники сторін у даному судовому засіданні подали письмові пояснення по справі.

Представник позивача подав клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просив витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "НВС-Трейдінг" виконавчий документ та копії постанов державного виконавця, прийнятих у виконавчому провадженні; звіт про оцінку земельної ділянки, зазначеної в позові; акт про передачу земельної ділянки у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "НВС-Трейдінг" 24.05.2018.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Частиною ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу (тобто позивач разом з позовною заявою). Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Статтею 170 ГПК України встановлюються загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого судового засідання від 15.01.2019 строк подачі заяв, клопотань з процесуальних питань - до закінчення підготовчого провадження (10.02.2019).

Позивачем пропущено строк на подання заяви про витребування доказів, оскільки остання подана у даному судовому засіданні 19.02.2019, не наведено поважності причин пропуску такого строку та не надано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про витребування доказів.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що подане клопотання не відповідає загальним вимогам щодо оформлення, встановлених ст. 170 ГПК України, крім того у даному клопотанні заявник не зазначив заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За приписами ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. (стаття 119 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 170 ГПК України.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі від 10.12.2018 та ухвалою Господарського суду міста Києва про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого судового засідання від 15.01.2019 судом ДВІЧІ витребовувалися у Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України засвідчені копії наступних документів:

- виконавчий документ АСВП № 35772370,

- звіт про оцінку земельної ділянки,

- постанову державного виконавця про опис та арешт земельної ділянки,

- акт про реалізацію (передачу) предмета іпотеки у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "НВС-ТРЕЙДІНГ" - земельної Ділянки площею 7,1566 га, кадастровий номер НОМЕР_1 що розташована за адресою: Івано-Франківська область, Яремчанська міська рада, с. Поляниця, уч. Прохідний.

Проте, у судове засідання 15.01.2019 та станом на дату проведення даного судового засідання (19.02.2019 року) від Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України витребувані судом документи не надходили, як і будь-якої відповіді. Разом з тим, матеріали справи, містять докази вручення ухвали суду Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвала суду вручена 19.12.2018 року та 30.01.19 року повторно)

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з нормами статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131, 132 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Заходами процесуального примусу є:попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин ; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

У статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено, що з 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 921 гривня.

Враховуючи невиконання Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вимог ухвал суду про відкриття провадження у справі від 10.12.2018 та про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого судового засідання від 15.01.2019 про надання витребуваних судом документів по справі, суд вважає, що належним, адекватним та співрозмірним заходом процесуального примусу до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є накладення штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 1 921, 00грн.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 132 ГПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом, а тому суд, на підставі ст. ст. 80, 81 ГПК України дійшов висновку про витребування ВТРЕТЄ у Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України засвідчені копії наступних документів: виконавчий документ АСВП № 35772370, звіт про оцінку земельної Ділянки, постанову державного виконавця про опис та арешт земельної ділянки, акт про реалізацію (передачу) предмета іпотеки у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "НВС-ТРЕЙДІНГ" - земельної ділянки площею 7,1566 га, кадастровий номер НОМЕР_1 що розташована за адресою: Івано-Франківська область, Яремчанська міська рада, с. Поляниця, уч. Прохідний.

При цьому, суд попереджає Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що у разі не подання витребуваних документів за третьою ухвалою суду, суд буде змушений застосувати такий захід процесуального примусу як тимчасове вилучення доказів, встановлене п. 3 ч. 1 ст. 132 ГПК України, що буде підтривати авторитет держанвих органів та судочинства вцілому.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Частиною 2 ст. 183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

При здійсненні судочинства суд застосовує Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У той же час, суд надає особливого значення принципу, записаному в судовій практиці Європейського суду з прав людини, коли на держави, що підписали Конвенцію, лягає обов'язок таким чином організувати свою судову систему, щоб вона кожному могла гарантувати право отримати остаточне рішення у спорі щодо його цивільних прав та обов'язків упродовж розумного строку (серед багатьох інших, рішення у справі "Фрідлендер проти Франції" [GC], N 30979/96, п. 45, CEDH 2000-VII).

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, беручи до уваги неявку відповідачів, третьої особи в судове засідання, необхідність подання сторонами пояснень по справі та повторне витребування доказів, з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями ст. ст. 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд на підставі статті 183 ГПК України дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 113, 114, 131, 132, 135, 177, 182, 183 ГПК України, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про витребування доказів залишити без розгляду.

2. Відкласти підготовче судове засідання на 19.03.19 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

3. ВТРЕТЄ витребувати у Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13; 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 73; 01010, м. Київ, пров. Рильський, буд. 10) засвідчені копії наступних документів: виконавчий документ АСВП № 35772370; звіт про оцінку земельної ділянки; постанову державного виконавця про опис та арешт земельної ділянки; акт про реалізацію (передачу) предмета іпотеки у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "НВС-ТРЕЙДІНГ" - земельної Ділянки площею 7,1566 га, кадастровий номер НОМЕР_1 що розташована за адресою: Івано-Франківська область, Яремчанська міська рада, с. Поляниця, уч. Прохідний. Зобов'язати надати дані документи у строк до 15.03 .2018!!!!!

4. Зобов'язати сторін у строк до 11.03.2019 подати до суду письмові пояснення щодо можливості розгляду справи № 910/14714/18 до набрання рішенням законної сили у справі № 909/32/17.

5. Стягнути з Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, будинок 13, ідентифікаційний код 33743494) в дохід Державного бюджету України 1 921 (одну тисячу дев'ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. штрафу за невиконання вимог ухвали суду щодо подання доказів.

Стягувачем є Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код 26255795).

Боржником є Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, будинок 13, код 33743494).

6. Дана ухвала в частині стягнення штрафу є виконавчим документом, який набрав законної сили 19.02.2019 та дійсний для пред`явлення до виконання до 19.05.2019.

7. Ухвала є виконавчим документом, підлягає виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку.

8. Звернути увагу Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на те, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.

9. Попередити Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтями 133 та 135 Господарського процесуального кодексу України.

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в частині стягнення штрафу.

11. Відповідно до підпункту 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України дана ухвала в частині накладення штрафу може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено: 20.02.2019.

Суддя Г.П. Бондаренко