Ухвала

від 20.02.2019 по справі 912/45/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20 лютого 2019 року Справа № 912/45/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи № 912/45/19

за позовом Заступника прокурора Кіровоградської області, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4 в інтересах держави, в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах

Східного офісу Державної аудиторської служби України, 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22

ОСОБА_1 академії аграрних наук України, 01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка (Суворова) 9

до відповідачів: 1. Кіровоградської Державної сільськогосподарської дослідної станції ОСОБА_1 академії аграрних наук України, 27602, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Созонівка, вул. Центральна, 2

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Донснаб-Захід", 80383, Львівська область, Жовківський район, с. Малехів, вул. Галицька

про визнання недійсним договору, визнання недійсною додаткової угоди, зобов'язання повернути 261 674,04 грн

за участю представників:

від прокуратури - ОСОБА_2 посвідчення №046635 видано 13.04.2017 року;

від позивача 1 - ОСОБА_3 , довіреність № 2225/19-УК від 10.01.19 ;

від позивача 2 - участі не брали;

від відповідача 1 - ОСОБА_4 керівник;

від відповідача 1 - ОСОБА_5 ордер серія КР №64212 від 18.01.2019 року посвідчення адвоката №94 від 30.06.2015 року, договір про надання правової допомоги від 18.01.2019 року;

від відповідача 2 - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Східного офісу Державної аудиторської служби України та ОСОБА_1 академії аграрних наук України до Кіровоградської Державної сільськогосподарської дослідної станції ОСОБА_1 академії аграрних наук України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Донснаб-Захід" про:

- визнання недійсним п.3.4. договору на закупівлю товару №11 від 19.02.2016, укладеного між Кіровоградською Державною сільськогосподарською дослідною станцією ОСОБА_1 академії аграрних наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Донснаб-Захід";

- визнання недійсною додаткової угоди №2 від 21.04.2016 до договору на закупівлю товару №11 від 19.02.2016, укладеного між Кіровоградською Державною сільськогосподарською дослідною станцією ОСОБА_1 академії аграрних наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Донснаб-Захід", де предметом закупівлі є машина для збирання врожаю (комбайн селекційний);

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Донснаб-Захід" повернути Кіровоградській Державній сільськогосподарській дослідній станції ОСОБА_1 академії аграрних наук України суму надмірно сплачених за договором на закупівлю товару №11 від 19.02.2016 коштів та за додатковою угодою до нього №2 від 21.04.2016 в розмірі 261 674,04 грн;

- з покладанням на відповідачів витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачем 1 вимог ч.5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Ухвалою від 08.01.19 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 912/45/19, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.02.2019 о 14:00.

У підготовчому засіданні 04.02.19 оголошувалась перерва до 10:00 год 20.02.19 в порядку норм ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 20.02.19 приймали участь прокурор, представники позивача-1, відповідача-1. Представники позивача-2 та відповідача-2 правом на участь своїх представників у засіданні суду 20.02.19 не скористались.

31.01.19 на адресу господарського суду засобами електронного зв'язку без кваліфікованого електронного підпису надійшли пояснення ОСОБА_1 академії аграрних наук України № 14-09 від 30.01.19.

Також 01.02.19 засобами електронного зв'язку без кваліфікованого електронного підпису від ТзОВ "ТПК "Донснаб-Захід" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання 04.02.19.

Як пояснення ОСОБА_1 академії аграрних наук України, так і клопотання ТзОВ "ТПК "Донснаб-Захід" залишаються господарським судом без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

До матеріалів справи подано відзив відповідача-1 № 64212 від 01.02.19, зі змісту якого вбачається, що позивач заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Прокуратурою Кіровоградської області 04.02.19 подано клопотання № 05/1-3295-18 від 04.02.19 про продовження строку для подання відповіді на відзив Відповідача-1, з огляду на те, що такий відзив було отримано в п'ятницю 01.02.19 о 15:44 год, та не вистачило часу для підготовки усіх необхідних документів.

08.02.19 до Господарського суду надійшла відповідь Прокуратури Кіровоградської області № 05/1-3295-18 від 06.02.19 на відзив відповідача-1.

Частинами 1-4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи викладене, господарський суд клопотання Прокуратури Кіровоградської області № 05/1-3295-18 від 04.02.19 про продовження строку для подання відповіді на відзив Відповідача-1 задовольняє, приймає відповідь Прокуратури Кіровоградської області № 05/1-3295-18 від 06.02.19 на відзив відповідача-1 та здійснювати розгляд справи з її урахуванням.

Також Прокуратурою Кіровоградської області подано відповідь № 05/1-3295-18 від 07.02.19 на відзив відповідача-2.

Відповідачем-1 подано заяву № 64212/3 від 04.02.19 про встановлення додаткового строку для виконання сторонами вимог ст.ст. 166 та 167 Господарського процесуального кодексу України. У клопотанні зазначено, що оскільки 15-денний строк для подання відзиву припав на 01.02.19, а підготовче засідання у справі призначено на 04.02.19, сторони були обмежені у часі для надання відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив. Крім того, відзив на позовну заяву направлено іншим учасникам судового процесу лише 01.02.19, в зв'язку із великим об'ємом поданих документів та знаходженням сторін у різних містах України, що збільшує тривалість часу подання документів сторонами.

З огляду на вищевикладені норми ч. ч. 1-4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення дотримання рівності прав сторін та реалізації ними усіх процесуальних прав, господарський суд задовольняє заяву відповідача-1 № 64212/3 від 04.02.19 про встановлення додаткового строку для виконання сторонами вимог ст.ст. 166 та 167 Господарського процесуального кодексу України, приймає заперечення відповідача-1 № 64212/3 від 18.02.19 на відповідь на відзив та здійснює подальший розгляд справи з їх урахуванням.

Відповідачем-1 також подано заяву № 3 від 01.02.19 про письмове опитування учасників справи як свідків.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Відповідач-1 просить поставити наступні питання:

Східному офісу Державної аудиторської служби України (код ЄДРПОУ 40477689):

- Чи проводились Вами заходи державного контролю щодо фінансово - господарської діяльності Кіровоградської Державної сільськогосподарської дослідної станції ОСОБА_1 академії аграрних наук України (зараз Інститут сільського господарства степу ОСОБА_1 академії аграрних наук України, код ЄДРПОУ 00729907), якщо проводились то які?

- Чи виявлялись під час проведення заходів державного контролю у ОСОБА_6 України, порушення державної процедури закупівель під час придбання селекційного комбайну Sampo у ТОВ ТПК Донснаб-Захід . Якщо виявлялись то які та які заходи реагування були здійсненні за результатами такого контролю?

- Чи повідомлялись Вами про виявленні порушення службові особи ОСОБА_6 України, якщо так то яким чином?

- Яка формула використовувалась ревізорами в ході застосування заходів державного контролю під час розрахунку зміни ціни селекційного комбайна Sampo в співвідношенні до зміни курсу валют відповідно до п.3.4. Договору закупівлі товару №11 від 19.02.2016 року. Яким нормативно - правовим актом затверджена вказана формула та відповідно до якої методики вона застосовувалась державними ревізорами під час перевірки (заходів державного контролю). Ким затверджена методика розрахунку?

ОСОБА_1 академії аграрних Наук України (код ЄДРПОУ 00024360):

- Чи проводились Вами заходи ревізії/внутрішнього аудиту щодо фінансово-господарської діяльності підпорядкованої організації - Кіровоградської Державної сільськогосподарської дослідної станції ОСОБА_1 академії аграрних наук України (зараз Інститут сільського господарства степу ОСОБА_1 академії аграрних наук України, код ЄДРПОУ 00729907), якщо проводились то які?

- Чи виявлялись під час проведення заходів ревізії, внутрішнього аудиту діяльності ОСОБА_6 України, порушення державної процедури закупівель під час придбання селекційного комбайну Sampo у ТОВ ТПК Донснаб-Захід . Якщо виявлялись то які та які заходи реагування були здійсненні Вами за результатами такого аудиту чи ревізії?

- Чи повідомлялись Вами про виявленні порушення службові особи ОСОБА_6 України, якщо так то яким чином та чи притягувались вони до дисциплінарної відповідальності?

- Чи завищено суму вартості придбаного селекційного комбайну Sampo в співвідношенні до зміни курсу валют відповідно до п.3.4. Договору закупівлі товару №11 зід 19.02.2016 року?

- Чи погоджувалась з Вами сума вартості селекційного комбайну Sampo під час здійснення державної закупівлі за результатами зміни курсу валют відповідно до п.3.4. Договору закупівлі товару №11 від 19.02.2016 року. Чим врегульовано таке погодження або чи має ОСОБА_6 України самостійні повноваження щодо прийняття таких рішень?

- Чи погоджувались НААН України державні програми, кошторис та чи отримувались із загального фонду бюджету бюджетні асигнування на придбання ОСОБА_6 України селекційного комбайну Sampo , якщо так, то прошу надати відповідні документи підтверджуючі придбання вказаного комбайну за рахунок бюджетних асигнувань державного бюджету відповідно до державної програми?

- Який порядок використання коштів власних надходжень із спецфонду був затверджений та діяв в період придбання ОСОБА_6 України селекційного комбайну Sampo . Яким внутрішнім розпорядчим актом затверджено вказане використання коштів власних надходжень в системі НААН України. Прошу надати належним чином засвідчені Розпорядження, Накази чи Постанови?

- Чи спричинено НААН України збитки за результатами зміни ціни придбання селекційного комбайну у відповідності до зміни курсу валют, Якщо спричинено то в якій сумі?

Клопотання відповідача-1 про письмове опитування учасників справи як свідків відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, подане із дотриманням встановленого строку разом із першою заявою по суті справи (відзивом на позов), є доречним, на переконання суду, відтак, підлягає задоволенню.

Господарський суд не приймає до уваги заперечення Східного офісу Держаудитслужби від 19.02.19 проти вказаного клопотання відповідача-1 з огляду на таке.

По перше, такі заперечення містять докази вручення лише представнику відповідача-1, однак, всупереч норм ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України не містять доказів направлення іншим учасникам справи.

Крім того, відповідач-1 у своїй заяві про письмове опитування учасників справи як свідків посилається виключно на норми ст. 90 Господарського процесуального кодексу України та не просить викликати для письмового опитування учасників справи як свідків на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, проти чого заперечує позивач-1.

Доводи позивача-1 щодо того, що поставлені відповідачем-1 питання є некоректними, а запитувана інформація йому відома нічим не аргументовані та не підтверджені належними доказами та відповідно, не приймаються господарським судом.

Усі міркування позивача-1 щодо поставлених питань можуть бути викладені останнім під час надання відповіді на них в порядку норм ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

05.02.19 від відповідача-2 надійшов відзив на позов № 290119 від 29.01.19.

Крім того, відповідачем-2 подано клопотання № 290119-1 від 29.01.19 про передачу справи № 912/45/19 за підсудністю до Господарського суду Львівської області.

У клопотанні відповідач-2 зазначає, що на його переконання відповідач-1 не є належним відповідачем за даним позовом, а справа повинна розглядатися господарським судом за місцем реєстрації відповідача-2. Також відповідач-2 зауважує про місце виконання договору.

Розглянувши вказане клопотання, господарський суд не вбачає правових підстав для його задоволення з огляду на таке.

В силу положень ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а за приписом статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Таким чином, у спорах про визнання недійсним договору (його частини, пункту тощо) належними відповідачами є обидві сторони договору.

Твердження відповідача-2 про те, що відповідач-1 не є належним відповідачем у даній справі, на переконання господарського суду, є хибним.

Частинами 1, 2 статті 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Статтею 1 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань визначено, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред'являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

Оскільки юридичною адресою відповідача-1 є: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Созонівка, вул. Центральна, 2, вказаний позов подано до Господарського суду Кіровоградської області із дотриманням правил підсудності.

Господарський суд не приймає до уваги доводи відповідача-2 щодо підсудності за місцем виконання договору, оскільки п. 5.2 Договору визначено місце поставки товару за адресою: Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Созонівка, вул. Центральна, 2. Крім того, предмет позову у даній справі не пов'язаний з місцем виконання договору. Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання відповідача-2 № 290119-1 від 29.01.19 про передачу справи № 912/45/19 за підсудністю до Господарського суду Львівської області господарський суд відмовляє.

Позивачем-2 подано письмові пояснення № 14-09 від 30.01.19 для долучення до матеріалів справи.

Прокуратурою подано клопотання № 05/1-3295-18 від 07.02.19 в порядку норм ст. 48 Господарського процесуального кодексу України про заміну первісного відповідача-1 Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції ОСОБА_1 академії аграрних наук України (і. к. 00729907, 27602, вул. Центральна, 2, с. Созонівка, Кіровоградський район, Кіровоградська область) на належного відповідача - Інститут сільського господарства ОСОБА_1 академії аграрних наук України (і. к. 00729907, 27602, вул. Центральна, 2, с. Созонівка, Кіровоградський район, Кіровоградська область).

У задоволенні вказаного клопотання господарський суд відмовляє, оскільки відповідач-1 у даній справі не змінився, за твердженням Прокуратури Кіровоградської області змінилось лише його найменування, що не є підставою для заміни відповідача-1 в порядку норм ст. 48 Господарського процесуального кодексу України.

При подальшому розгляді справи господарський суд враховує, що відповідачем-1 Кіровоградською державною сільськогосподарською дослідною станцією ОСОБА_1 академії аграрних наук України (і.к. 00729907, 27602, вул. Центральна, 2, с. Созонівка, Кіровоградський район, Кіровоградська область) змінено найменування на Інститут сільського господарства ОСОБА_1 академії аграрних наук України (і.к. 00729907, 27602, вул. Центральна, 2, с. Созонівка, Кіровоградський район, Кіровоградська область).

Господарський суд також враховує, що відповідачем-1 подано клопотання № 64212/4 від 20.02.19 про призначення експертизи судом, за змістом якого відповідач-1 просить призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7 та готовий оплатити її вартість.

З метою об'єктивного та всебічного розгляду вказаного клопотання, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати усіх учасників судового процесу у строк до дня наступного засідання надати власні письмові пояснення щодо клопотання відповідача-1 про призначення судової економічної експертизи у справі та питань, які необхідно поставити перед експертом, а також якій експертній установі необхідно доручити проведення експертизи.

Також відповідачем-1 подано клопотання № 2 від 20.02.19 про здійснення судового виклику осіб для допиту з наступними вимогами:

- викликати свідка сторони захисту, провідного державного фінансового інспектора Держфінінспекції в Кіровоградській області Руденко Олександра Васильовича, для допиту з обставин проведення ним ревізії та результатів, викладених ним в Акті № 07-09/19 від 22.07.16;

- викликати судового експерта ОСОБА_8 (Свідоцтво № 625 від 31 березня 2002 року, 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 61, тел. (0536)74-16-16) - для роз'яснення висновків судово-економічної експертизи № 11 та № 15 від 03.08.17 року та 01.10.18 року відповідно.

Розглянувши вказане клопотання, господарський суд відмовляє в його задоволенні в частині виклику свідка сторони захисту, провідного державного фінансового інспектора Держфінінспекції в Кіровоградській області Руденко Олександра Васильовича з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 статті 87 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Статтею 88 Господарського процесуального кодексу України визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Згідно зі статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Отже, передумовою для виклику свідка в судове засідання є його заява, в якій викладені обставини що суперечать іншим доказом у справі.

Проте, в даному випадку, в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_9, подана в порядку норм статті 88 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати усіх учасників судового процесу у строк до дня наступного засідання надати власні письмові пояснення щодо клопотання відповідача-1 про здійснення виклику судового експерта ОСОБА_8 з метою розгляду клопотання відповідача-1 № 2 від 20.02.19 в цій частині у наступному підготовчому засіданні.

Відповідачем-2 19.02.19 засобами електронного зв'язку без кваліфікованого електронного підпису подано клопотання № 18/02 від 18.02.19 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у Голосіївському районному суді м. Києва.

Відповідно до пункту 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача-2 № 18/02 від 18.02.19 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції господарський суд залишає без розгляду.

В той же час, з метою забезпечення дотримання рівності прав усіх учасників судового процесу, зокрема права на участь у засіданнях суду, враховуючи територіальну віддаленість відповідача, господарський суд вважає за доцільне за власною ініціативою забезпечити проведення наступного підготовчого засідання у режимі відеоконференції у Голосіївському районному суді м. Києва.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Згідно п. 17.6 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України, участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Разом з тим, господарський суд зазначає, що відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 5041-VI від 04.07.2012 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

З вищезазначених норм права вбачається, що винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з'явився, а також перевіряє повноваження представників.

Господарський суд доручає Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення наступного підготовчого засідання у справі № 912/45/19 в режимі відеоконференції.

Враховуючи витребування додаткових письмових пояснень в усіх учасників справи, господарський суд оголошує перерву у підготовчому засіданні на підставі п. 4 ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 48, 90, 119, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача-2 № 290119-1 від 29.01.19 про передачу справи № 912/45/19 за підсудністю до Господарського суду Львівської області відмовити.

2. Заяву відповідача-1 № 3 від 01.02.19 про письмове опитування учасників справи як свідків задовольнити.

3. Зобов'язати у строк до дня наступного засідання надати письмові відповіді на наступні запитання:

Східному офісу Державної аудиторської служби України (код ЄДРПОУ 40477689):

- Чи проводились Вами заходи державного контролю щодо фінансово - господарської діяльності Кіровоградської Державної сільськогосподарської дослідної станції ОСОБА_1 академії аграрних наук України (зараз Інститут сільського господарства степу ОСОБА_1 академії аграрних наук України, код ЄДРПОУ 00729907), якщо проводились то які?

- Чи виявлялись під час проведення заходів державного контролю у ОСОБА_6 України, порушення державної процедури закупівель під час придбання селекційного комбайну Sampo у ТОВ ТПК Донснаб-Захід . Якщо виявлялись то які та які заходи реагування були здійсненні за результатами такого контролю?

- Чи повідомлялись Вами про виявленні порушення службові особи ОСОБА_6 України, якщо так то яким чином?

- Яка формула використовувалась ревізорами в ході застосування заходів державного контролю під час розрахунку зміни ціни селекційного комбайна Sampo в співвідношенні до зміни курсу валют відповідно до п.3.4. Договору закупівлі товару №11 від 19.02.2016 року. Яким нормативно - правовим актом затверджена вказана формула та відповідно до якої методики вона застосовувалась державними ревізорами під час перевірки (заходів державного контролю). Ким затверджена методика розрахунку?

ОСОБА_1 академії аграрних Наук України (код ЄДРПОУ 00024360):

- Чи проводились Вами заходи ревізії/внутрішнього аудиту щодо фінансово-господарської діяльності підпорядкованої організації - Кіровоградської Державної сільськогосподарської дослідної станції ОСОБА_1 академії аграрних наук України (зараз Інститут сільського господарства степу ОСОБА_1 академії аграрних наук України, код ЄДРПОУ 00729907), якщо проводились то які?

- Чи виявлялись під час проведення заходів ревізії,внутрішнього аудиту діяльності ОСОБА_6 України, порушення державної процедури закупівель під час придбання селекційного комбайну Sampo у ТОВ ТПК Донснаб-Захід . Якщо виявлялись то які та які заходи реагування були здійсненні Вами за результатами такого аудиту чи ревізії?

- Чи повідомлялись Вами про виявленні порушення службові особи ОСОБА_6 України, якщо так то яким чином та чи притягувались вони до дисциплінарної відповідальності?

- Чи завищено суму вартості придбаного селекційного комбайну Sampo в співвідношенні до зміни курсу валют відповідно до п.3.4. Договору закупівлі товару №11 зід 19.02.2016 року?

- Чи погоджувалась з Вами сума вартості селекційного комбайну Sampo під час здійснення державної закупівлі за результатами зміни курсу валют відповідно до п.3.4. Договору закупівлі товару №11 від 19.02.2016 року. Чим врегульовано таке погодження або чи має ОСОБА_6 України самостійні повноваження щодо прийняття таких рішень?

- Чи погоджувались НААН України державні програми, кошторис та чи отримувались із загального фонду бюджету бюджетні асигнування на придбання ОСОБА_6 України селекційного комбайну Sampo , якщо так, то прошу надати відповідні документи підтверджуючі придбання вказаного комбайну за рахунок бюджетних асигнувань державного бюджету відповідно до державної програми?

- Який порядок використання коштів власних надходжень із спецфонду був затверджений та діяв в період придбання ОСОБА_6 України селекційного комбайну Sampo . Яким внутрішнім розпорядчим актом затверджено вказане використання коштів власних надходжень в системі НААН України. Прошу надати належним чином засвідчені Розпорядження, Накази чи Постанови?

- Чи спричинено НААН України збитки за результатами зміни ціни придбання селекційного комбайну у відповідності до зміни курсу валют, Якщо спричинено то в якій сумі?

4. У задоволенні клопотання прокуратури Кіровоградської області № 05/1-3295-18 від 07.02.19 про заміну відповідача-1 відмовити.

5. При подальшому розгляді справи врахувати, що відповідачем-1 Кіровоградською державною сільськогосподарською дослідною станцією ОСОБА_1 академії аграрних наук України (і.к. 00729907, 27602, вул. Центральна, 2, с. Созонівка, Кіровоградський район, Кіровоградська область) змінено найменування на Інститут сільського господарства ОСОБА_1 академії аграрних наук України (і.к. 00729907, 27602, вул. Центральна, 2, с. Созонівка, Кіровоградський район, Кіровоградська область).

6. Клопотання Прокуратури Кіровоградської області № 05/1-3295-18 від 04.02.19 про продовження строку для подання відповіді на відзив Відповідача-1 задовольнити.

7. Прийняти відповідь Прокуратури Кіровоградської області № 05/1-3295-18 від 06.02.19 на відзив відповідача-1 та здійснювати розгляд справи з її урахуванням.

8. Заяву відповідача-1 № 64212/3 від 04.02.19 про встановлення додаткового строку для виконання сторонами вимог ст.ст. 166 та 167 Господарського процесуального кодексу України задовольнити.

9. Прийняти заперечення відповідача-1 № 64212/3 від 18.02.19 на відповідь на відзив та здійснювати розгляд справи з їх урахуванням.

10. Клопотання ТзОВ "ТПК "Донснаб-Захід" про відкладення підготовчого засідання 04.02.19 та № 18/02 від 18.02.19 залишити без розгляду.

11. Зобов'язати усіх учасників судового процесу у строк до дня наступного засідання надати власні письмові пояснення щодо клопотання відповідача-1 про призначення судової економічної експертизи у справі та питань, які необхідно поставити перед експертом, а також якій експертній установі необхідно доручити проведення експертизи.

12. Зобов'язати усіх учасників судового процесу у строк до дня наступного засідання надати власні письмові пояснення щодо клопотання відповідача-1 про здійснення виклику судового експерта ОСОБА_8.

13. В задоволенні клопотання відповідача-1 № 2 від 20.02.19 в частині здійснення судового виклику для допиту свідка сторони захисту, провідного державного фінансового інспектора Держфінінспекції в Кіровоградській області Руденко Олександра Васильовича відмовити.

14. Оголосити перерву у підготовчому засіданні по справі № 912/45/19 до 28.02.2019 о 16:00 год.

15. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 325.

16. За ініціативою суду забезпечити проведення наступного підготовчого засідання у режимі відеоконференції у Голосіївському районному суді м. Києва.

17. Доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення підготовчого засідання у справі № 912/45/19, яке призначено на 16:00 год. 28.02.2019, в режимі відеоконференції в приміщенні суду за адресою: вул. Полковніка Потєхіна, 14А, м. Київ, 03127.

18. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Донснаб-Захід", 80383, Львівська область, Жовківський район, с. Малехів, вул. Галицька.

19. Доручити Голосіївському районному суду м. Києва перевірити повноваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Донснаб-Захід", який братиме участь у засіданні суду 28.02.2019 о 16:00 год. в режимі відеоконференції.

20. До відома Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Донснаб-Захід" - належним чином засвідчена копія довіреності на представників, які прийматимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повинні бути в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Належним чином засвідчені примірники ухвали направити заступнику прокурора Кіровоградської області (25006, м.Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4), Східному офісу Державної аудиторської служби України (49600, м.Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22), ОСОБА_1 академії аграрних наук України (01010, м.Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка (Суворова) 9), Інституту сільського господарства ОСОБА_1 академії аграрних наук України (27602, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Созонівка, вул. Центральна, 2), Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Донснаб-Захід" (80383, Львівська область, Жовківський район, с. Малехів, вул. Галицька), Голосіївському районному суду м. Києва за адресою: вул. Полковніка Потєхіна, 14А, м. Київ, 03127 та електронною поштою.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.02.19.

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.