Ухвала

від 21.02.2019 по справі 915/659/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

21 лютого 2019 року Справа № 915/659/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В., розглянувши матеріали

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕКО-БУД» б/н від 18.02.2019 на дії та рішення державного виконавця при примусовому виконанні наказу суду у справі №915/659/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ МЕТАЛ ГРУП» (49000, м.Дніпро, вул.Шолом-Алейхема, 5; поштова адреса: 49044, м.Дніпро, а/с 2763)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕКО-БУД» (54028, м.Миколаїв, вул.Херсонське шосе, 96/1),

про: стягнення заборгованості за Договором поставки від 03.01.2018 №Н-57/18, пені, 3% річних та суми, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, а загалом грошових коштів у сумі 321897,17 грн,

особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 (54056, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 61), -

в с т а н о в и в:

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВЕКО-БУД» звернувся до Господарського суду Миколаївської області із скаргою б/н від 18.02.2019 на дії та рішення державного виконавця, в якій просить суд зобов'язати залучити до участі у справі державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 у зв'язку із звільненням з посади державного виконавця Мунтяна Андрія Володимировича і визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2018, винесену на виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2018 №915/659/18 (ВП №57451886).

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення скарги без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.169 ГПК України, заяви (клопотання) з процесуальних питань подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи принцип універсальності волі законодавця, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді справи, до відповідних процесуальних заяв, клопотань тощо учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання інших розділів ГПК України, суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо прийняття до розгляду даної скарги, застосувати приписи ст.ст.162, 164, 174 ГПК України.

Відповідно до положень ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з приписами п.1) ч.1 ст.164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів .

Відповідно до ч.1 ст.172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення .

У якості доказів на підтвердження надіслання на адреси позивача (стягувача) та державної виконавчої служби копії скарги та доданих до неї документів скаржником надано лише датовані 18.02.2018 фіскальні чеки щодо відправлення листів без опису вкладення , що унеможливлює встановлення факту направлення позивачу (стягувачу) та державній виконавчій службі копії скарги та доданих до неї документів.

Тобто, скаржником не подано належних доказів надсилання позивачу (стягувачу) та державній виконавчій службі саме копії скарги б/н від 18.02.2019 разом з доданими до неї документами .

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скаржником при поданні скарги не дотримано вимог ст.ст.164, 172 ГПК України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 ГПК України є підставою для залишення скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 234, 339 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕКО-БУД» б/н від 18.02.2019 на дії та рішення державного виконавця - залишити без руху.

2. Скаржнику усунути встановлені при поданні скарги недоліки не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3 . Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва