Ухвала

від 19.02.2019 по справі 917/820/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.02.2019 Справа № 917/820/17

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу (вхід. № 3 від 25.01.2019р. ) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотімтранс"

на бездіяльність Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

та на бездіяльність Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

щодо не вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях ВП № 54403579 та ВП № 54403295 з виконання наказів господарського суду Полтавської області у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотімтранс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шрайбер Україна"

про стягнення вартості втраченого вантажу

За участю представників: від стягувача (скаржника): ОСОБА_1;

від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: ОСОБА_2

інші учасники справи не з'явились

встановив :

До господарського суду Полтавської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотімтранс" (стягувача) на бездіяльність Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та на бездіяльність Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо не вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях ВП № 54403579 та ВП № 54403295 з виконання наказів господарського суду Полтавської області у справі № 917/820/17.

В цій скарзі стягувач прохає 1) визнати дії та бездіяльність державного виконавця Святошинського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 неправомірними, незаконними та такими що порушують права та інтереси стягувача; 2) визнати бездіяльність державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_4 неправомірною, незаконною та такою що порушує права та інтереси стягувача; 3) зобов'язати Бучанський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області винести постанови про передачу виконавчих проваджень до Святошинського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві; 4) зобов'язати Святошинський районний ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві винести постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та направити оригінал виконавчого документа стягувачу; 5) зобов'язати Святошинський районний ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві повернути авансові внески на відкриття виконавчих проваджень №54403579 та №54403295 стягувачу.

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надав пояснення (вхід. №1618 від 18.02.2019р.), в яких заперечує проти скарги посилаючись на те, що у жодних правовідносинах зі скаржником не перебуває та не порушує його законних прав та інтересів; виконавчі провадження з примусового виконання наказів господарського суду Полтавської області від 20.06.2017 у справі № 917/820/17 перебувають у Святошинському районному ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві та Бучанському міському ВДВС ГТУЮ у Київській області.

Боржник відзив на скаргу суду не надав.

Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Бучанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відзиви на скаргу не надали.

Ухвалами від 29.01.2019 та від 07.02.2019 суд пропонував Святошинському районному відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Бучанському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надати суду копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № 54403579 та ВП № 54403295; за наявності - звіти щодо використання авансового внеску у виконавчих провадженнях ВП № 54403579 та ВП № 54403295.

На час даного судового засідання вказані докази суду не надійшли.

Про час та місце розгляду заяви стягувач, боржник, Святошинський районний ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві та Бучанський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 31.01.2019р., від 08.02.2019р. (а.с.147-155, 196, 220-227).

Також суд на виконання ст.340 ГПК України повідомив Святошинський районний ВДВС м. Київа ГТУЮ у м. Києві, Бучанський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області про надходження скарги шляхом повідомлення електронною поштою від 30.01.2019р., телефонограмами від 31.01.2019р. (а.с.157-163).

Крім того, на офіційному сайті господарського суду Полтавської області було розміщено оголошення про дату та час розгляду даної скарги (а.с.161).

Судом також встановлено, що на час первісного розгляду справи боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шрайбер Україна" (ідентифікаційний код 38921306) був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/1, м. Буча, Київська обл., 08292 (а.с.35-36).

Надалі за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором до вказаного Реєстру було внесено запис від 11.07.2017 № 13261050007000968 про зміну повного найменування, зміну скороченого найменування, зміну місцезнаходження, зміну складу або інформації про засновників. Згідно цього запису новим найменуванням боржника (ідентифікаційний код 38921306) є Товариство з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2017", а адресою: вул. Жмеринська, буд. 22-В, м. Київ, 03148. Ця інформація є загальнодоступною.

З метою належного повідомлення боржника про розгляд даної скарги суд направляв ухвали на обидві адреси. Ухвали, надіслані на адресу АДРЕСА_1/1, м. Буча, Київська обл., 08292 були отримані адресатом, що підтверджено поштовими повідомленнями від 31.01.2019 та від 08.02.2019 (а.с.149, 220). Ухвали, надіслані на адресу вул. Жмеринська, буд. 22-В, м. Київ, 03148 були повернуті до суду з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання (а.с.150-152, 225-227).

Отже, суд вчинив всі можливі дії для належного та своєчасного повідомлення боржника про розгляд даної справи.

Таким чином, відповідно до ч. 7 ст. 120, ст. 242 ГПК України ухвали суду вважаються врученими боржнику.

Згідно ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» , визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі. Європейський суд з прав людини рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Під час розгляду справи судом були заслухані пояснення сторін та досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 19.02.2019р. судом було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, дослідивши всі наявні у справі докази та письмові пояснення, суд встановив наступне.

Господарським судом Полтавської області по справі № 917/820/17 було прийнято ухвалу від 20.06.2017р. про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 17 травня 2017 року та додаткового рішення від 24 травня 2017 року у справі № 1/278 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шрайбер Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотімтранс" вартості втраченого вантажу в розмірі 199694,40 грн. та 2996 грн. 94 коп. третейського збору; а також про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шрайбер Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотімтранс" 800 грн. 00 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання до господарського суду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду (а.с.109-112).

Ця ухвала господарського суду не оскаржувалася та набрала законної сили 20.06.2017р.

На виконання ухвали господарським судом Полтавської області були видані відповідні накази від 20.06.2017р. № 917/820/17 (а.с.115, 116):

- про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шрайбер Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотімтранс" вартості втраченого вантажу в розмірі 199694,40 грн. та 2996,94 грн. третейського збору;

- про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шрайбер Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотімтранс" 800,00 грн. відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання до господарського суду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Стягувач за банківською квитанцією № 18038764 від 28.07.2017р. сплатив авансовий внесок у сумі 16,00грн. за проведення примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 20.06.2017р. по боржнику ТОВ "Шрайбер Україна" (а.с.177).

31.07.2017р. головним державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 54403295 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 20.06.2017р. № 917/820/17 про стягнення 800грн. зі сплати судового збору (а.с.178-179, 206-207).

27.02.2018р. державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 54403295 до Святошинського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві, за місцезнаходженням боржника: м.Київ, вул. Жмеринська, 220в. (а.с.184-185).

20.03.2018р. головним державним виконавцем Святошинського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 54403295 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 20.06.2017р. № 917/820/17 про стягнення 800грн. зі сплати судового збору.(а.с.190-191).

03.05.2018р. державним виконавцем Святошинського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 54403295 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 20.06.2017р. № 917/820/17 про стягнення 800грн. зі сплати судового збору до Бучанського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, оскільки згідно акту державного виконавця від 06.04.2018р. боржника та його майна за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 220-В не розшукано (а.с.188-189).

Доказів прийняття вказаного виконавчого провадження до виконання Бучанським міським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області суду не надано.

Інших документів виконавчого провадження суду надано не було.

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 19.02.2019р. виконавче провадження № 54403295 перебуває у Святошинському районному відділі ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві. Ця інформація є загальнодоступною.

Стягувач за банківською квитанцією № 18038748 від 28.07.2017р. сплатив авансовий внесок у сумі 4054,00 грн. за проведення примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 20.06.2017р. по боржнику ТОВ "Шрайбер Україна" (а.с.177).

31.07.2017р. головним державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 54403579 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 20.06.2017р. № 917/820/17 про стягнення вартості втраченого вантажу в розмірі 199694,40 грн. та 2996,94 грн. третейського збору (а.с.208-209).

01.03.2018р. головним державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 54403579 до Святошинського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві, за місцезнаходженням боржника: м.Київ, вул.. Жмеринська, 220в. (а.с.182-183).

20.03.2018р. головним державним виконавцем Святошинського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 54403579 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 20.06.2017р. № 917/820/17 про стягнення вартості втраченого вантажу в розмірі 199694,40 грн. та 2996,94 грн. третейського збору (а.с.186-187, 215).

Інших документів виконавчого провадження суду надано не було.

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 19.02.2019р. виконавче провадження № 54403579 перебуває у Святошинському районному відділі ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві. Ця інформація є загальнодоступною.

Як свідчать подані докази, стягувач неодноразово звертався до органів державної виконавчої служби із запитами щодо вказаних виконавчих проваджень.

Так, 30.03.2018р. представник стягувача направив запит до Святошинського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві про направлення постанов про прийняття до виконання виконавчих документів у виконавчих провадженнях № 54403295 та № 54403579 з ідентифікатором для доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с.210-211). Факт направлення цього запиту підтверджується копією поштової квитанції від 30.03.2018 та поштовим описом вкладення (а.с.212).

Доказів направлення стягувачу відповіді на вказаний запит Святошинський районний відділ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві суду не надав.

07.08.2018р. стягувач звернувся до начальника Святошинського ВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві зі скаргою № 490 на дії державного виконавця у виконавчих провадженнях № 54403579 та № 54403295, в якій оскаржував дії щодо прийняття постанови від 03.05.2018 про передачу виконавчого провадження до Бучанського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, оскільки в разі відсутності майна боржника виконавчий документ повертається стягувачу. Також в цій скарзі стягувач прохав винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.127-128). Факт направлення цієї скарги підтверджується копією поштової квитанції від 07.08.2018 (а.с.129).

Доказів направлення стягувачу відповіді на вказану скаргу Святошинський районний відділ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві суду не надав.

03.10.2018р. стягувач направив заяву за № 521 до Святошинського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавче провадження № 54403295 про повернення виконавчого документу без виконання та про повернення авансового внеску, що підтверджується поштовою квитанцією від 03.10.2018р. та описом вкладення у цінний лист від 03.10.2018р. (а.с.200-201).

03.10.2018р. стягувач направив заяву за № 522 до Святошинського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавче провадження № 54403579 про повернення виконавчого документу без виконання та про повернення авансового внеску, що підтверджується поштовою квитанцією від 03.10.2018р. та описом вкладення у цінний лист від 03.10.2018р. (а.с.203-205).

Доказів направлення стягувачу відповіді на вказані заяви Святошинський районний відділ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві суду не надав.

Стягувач звернувся до Головного територіального управління юстиції у Київській області та Головного територіального управління юстиції у місті Києві зі скаргою від 14.11.2018р. на дії державного виконавця у виконавчих провадженнях № 54403579 та № 54403295, в якій зазначив, що з 03.05.2018р. у виконавчі дії у вказаних провадженнях не вчинялися; прохав винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.130-132). Факт направлення цієї скарги підтверджується копіями поштової квитанції від 16.11.2018 та поштовими описами вкладення у лист (а.с.133, 134).

Доказів направлення стягувачу відповіді на вказану скаргу суду не надано.

17.12.2018 стягувач звернувся до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зі скаргою на дії державного виконавця у виконавчих провадженнях № 54403579 та № 54403295, в якій зазначив, що з 03.05.2018р. у виконавчі дії у вказаних провадженнях не вчинялися; прохав винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.138-140). Факт направлення цієї скарги підтверджується копією поштової квитанції від 17.12.2018 (а.с.141).

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України листом від 02.01.2019р. за №40540-33-18/20.4 зобов'язав Головне територіальне управління юстиції у Київській області та Головне територіальне управління юстиції у місті Києві розглянути звернення стягувача та надати інформацію заявнику до 15.01.2019р. (а.с.142).

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві листом від 08.01.2018 № 329 (а.с.135-136) повідомило стягувача про те, що за результатом розгляду його скарги від 17.12.2018 встановлено, зокрема, наступне:

- 03.05.2018 державним виконавцем Святошинського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві (далі - Святошинського РВ ДВС) винесено постанови про передачу виконавчих проваджень № 54403579 та № 54403295 до Бучанського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області;

- 24.09.2018р. до Святошинського РВ ДВС повторно надійшли матеріали виконавчих проваджень №54403579, № 54403295 разом із супровідним листом Бучанського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області;

- 04.10.2018 та 16.10.2018 до Святошинського РВ ДВС надійшли заяви стягувача про повернення виконавчого документа стягувачу та повернення авансового внеску, відповіді на які надано 24.10.2018;

- згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено, що Бучанським міським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області порушено процедуру передачі виконавчих проваджень, а саме: не внесено постанови про передачу виконавчих проваджень іншому відділу;

- у телефонній розмові було повідомлено державного виконавця Бучанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області про необхідність внесення до Автоматизованої системи виконавчих проваджень постанов про передачу матеріалів виконавчих проваджень;

- станом на 12.12.2018р. Бучанським міським відділом ДВС ГТУЮ у Київській області виконавчі провадження не прийняті до виконання та не винесено постанови про передачу виконавчих проваджень до Святошинського РВ ДВС;

- з огляду на викладене Святошинський РВ ДВС позбавлений можливості винести постанови про повернення виконавчих документів стягувачу.

Стягувач, посилаючись на те, що вказаними відділами державної виконавчої служби його права не були відновлені, звернувся до суду з даною скаргою.

Строків для прийняття державним виконавцем постанови про повернення стягувачу виконавчого документа при надходженні такої заяви від стягувача Законом не встановлено. За статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» якщо строки у виконавчому провадженні не визначені законом, то вони встановлюються виконавцем.

В п. 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, якщо обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Як встановлено вище судом стягувач скористався своїм право оскарження дій державних виконавців до вищих органів Державної виконавчої служби. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України листом від 02.01.2019р. за №40540-33-18/20.4 зобов'язав Головне територіальне управління юстиції у Київській області та Головне територіальне управління юстиції у місті Києві розглянути звернення стягувача та надати інформацію заявнику до 15.01.2019р. (а.с.142). Проте, за результатом розгляду скарги права стягувача не були відновлені.

25.01.2019р. стягувач подав дану скаргу до господарського суду Полтавської області. Отже, встановлений ч.1 ст. 341 ГПК України строк звернення зі скаргою не пропущено.

При розгляді скарги суду зазначає наступне.

В ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що У разі хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці, звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця, включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби, відводу (самовідводу) державного виконавця, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного державного виконавця до іншого. У разі відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби, утворення виконавчої групи, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного органу державної виконавчої служби до іншого. Передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

В п.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (зі змінами; далі Інструкція) зазначено, що виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі:

якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби;

відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби;

утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби;

якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби;

наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Згідно п. 7 Інструкції передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 6 цього розділу, - за рішенням державного виконавця, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження.

Згідно п. 9 Інструкції про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження.

Державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобов'язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження.

Однак, стягувачем не надано доказів прийняття виконавчих проваджень до виконання Бучанським міським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області від Святошинського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві.

Вказаними органами державної виконавчої служби також не надано суду постанов про прийняття виконавчих проваджень до виконання від Святошинського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві.

В листі від 08.01.2018 № 329 (а.с.135-136) Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві повідомило стягувача про те, що 24.09.2018р. до Святошинського РВ ДВС повторно надійшли матеріали виконавчих проваджень №54403579, № 54403295 разом із супровідним листом Бучанського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області; у телефонній розмові було повідомлено державного виконавця Бучанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області про необхідність внесення до Автоматизованої системи виконавчих проваджень постанов про передачу матеріалів виконавчих проваджень; станом на 12.12.2018р. Бучанським міським відділом ДВС ГТУЮ у Київській області виконавчі провадження не прийняті до виконання.

За положеннями Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець вчиняє виконавчі дії після прийняття виконавчого провадження до виконання.

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 19.02.2019р. виконавче провадження № 54403295 перебуває у Святошинському районному відділі ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві (стан виконавчого провадження - відкрито); виконавче провадження № 54403579 перебуває у Святошинському районному відділі ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві (стан виконавчого провадження - примусове виконання).

Надані до матеріалів справи постанови про відкриття виконавчих проваджень № 54403579 та № 54403295 не містять коду ідентифікатора для доступу до матеріалів виконавчого провадження в єдиному реєстрі виконавчих проваджень (а.с.178-181).

Не було повідомлено такого ідентифікатора органами державної виконавчої служби і стягувачу на його запит від 30.03.2018р. (а.с.210-211).

Копії матеріалів виконавчого провадження на вимогу суду вказаними Відділами державної виконавчої служби не надані.

За ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують позовні вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення спору.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст. 74 ГПК)

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи (ч.3, ч.4 ст. 74 ГПК).

Доказів фактичного направлення матеріалів вказаних виконавчих проваджень до Бучанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області суду не надано.

Доказів в підтвердження того, що матеріали вказаних виконавчих проваджень на даний час знаходяться у Бучанському міському відділу ДВС ГТУЮ у Київській області суду не надано.

У скарзі скаржник не посилається на правові норми, якими встановлені підстави для прийняття за вказаних обставин справи Бучанським міським відділом ДВС ГТУЮ у Київській області постанов про передачу виконавчих проваджень до Святошинського районного ВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві.

З огляду на викладене, у суду відсутні правові підстави для зобов'язання Бучанського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області виносити постанови про передачу виконавчих проваджень до Святошинського районного ВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві.

Як встановлено вище судом, за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 19.02.2019р. виконавче провадження № 54403295 перебуває у Святошинському районному відділі ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві (стан виконавчого провадження - відкрито); виконавче провадження № 54403579 перебуває у Святошинському районному відділі ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві (стан виконавчого провадження - примусове виконання).

Стягувач звернувся до Святошинського районного ВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві з заявами від 03.10.2018р. про повернення виконавчих документів у виконавчих провадженнях № 54403579 та № 54403295 без виконання та про повернення авансових внесків.

Згідно п.1. ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Згідно з ч.3 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску.

Згідно ч.4 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

При цьому суду зазначає, що неузгодженість дій між двома органами Державної виконавчої служби не повинна приводити до порушення прав та законних інтересів стягувача.

Формальна не врегулюваність обміну даними в Автоматизованій системі виконавчих проваджень не є підставою для невиконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» , зокрема ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» щодо повернення виконавчого документа на вимогу стягувача та вирішення питання щодо повернення стягувачу невикористаної частини авансового внеску.

При цьому суду зазначає, що права стягувача в цій частині не були відновлені під час процедури оскарження до вищих органів Державної виконавчої служби.

Отже, Святошинський районний ВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві повинен усунути порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотімтранс" шляхом винесення постанови про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - наказу господарського суду Полтавської області від 20.06.2017р. № 917/820/17 у виконавчому провадженні ВП № 54403579 та наказу господарського суду Полтавської області від 20.06.2017р. № 917/820/17 у виконавчому провадженні ВП № 54403295; а також повернути оригінали цих наказів стягувачу.

Отже, в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Стягувач за банківською квитанцією № 18038748 від 28.07.2017р. сплатив авансовий внесок у сумі 4054,00 грн. та за банківською квитанцією № 18038764 від 28.07.2017р. сплатив авансовий внесок у сумі 16,00 грн. за проведення примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 20.06.2017р. по боржнику ТОВ "Шрайбер Україна" (а.с.177).

Факт надходження авансових внесків підтверджено також листом Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 15.01.2019р. (а.с.165-167).

Разом з тим вимоги стягувача про повернення йому суми авансового внеску підлягають задоволенню частково, оскільки згідно з ч.3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач не звертався до органів виконавчої служби з заявою про надання йому звіту про використання авансового внеску.

Під час розгляду цієї скарги суду не подано доказів щодо розміру невикористаних сум авансових внесків у спірних виконавчих провадженнях, а також не надано доказів прийняття відповідної постанови з цього питання.

З огляду на викладене, задля усунення порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотімтранс" в цій частині слід зобов'язати Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві вирішити питання про повернення стягувачу невикористаної частини авансового внеску у виконавчому провадженні ВП № 54403579 та невикористаної частини авансового внеску у виконавчому провадженні ВП № 54403295, у відповідності до ч.3 та ч. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» .

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Стягувач в резолютивній частині скарги прохає визнати дії та бездіяльність державного виконавця Святошинського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 неправомірними, незаконними та такими що порушують права та інтереси стягувача; визнати бездіяльність державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_4 неправомірною, незаконною та такою що порушує права та інтереси стягувача.

При цьому, стягувач не конкретизує які саме виконавчі дії цих державних виконавців слід визнати незаконними, не вказує дату вчинення цих дій, не зазначає бездіяльність з вчинення яких саме виконавчих дій цих державних виконавців слід визнати незаконною.

Тобто вимоги скарги в цій частині є неконкретизованими, тому не можуть бути задоволені судом.

Керуючись ст.339 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотімтранс" на бездіяльність Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та на бездіяльність Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у виконавчих провадженнях ВП № 54403579 та ВП № 54403295 - задовольнити частково.

2. Визнати незаконною бездіяльність Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в частині не повернення стягувачу виконавчих документів та не вирішення питання щодо повернення невикористаної частини авансового внеску у виконавчих провадженнях ВП № 54403579 та ВП № 54403295.

3. Зобов'язати Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві усунути порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотімтранс" шляхом винесення постанови про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - наказу господарського суду Полтавської області від 20.06.2017р. № 917/820/17 у виконавчому провадженні ВП № 54403579 та наказу господарського суду Полтавської області від 20.06.2017р. № 917/820/17 у виконавчому провадженні ВП № 54403295.

4. Зобов'язати Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві повернути стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Автотімтранс" наказ господарського суду Полтавської області від 20.06.2017р. № 917/820/17, за яким відкрито виконавче провадження ВП № 54403579, та наказ господарського суду Полтавської області від 20.06.2017р. № 917/820/17, за яким відкрито виконавче провадження ВП № 54403295.

5. Зобов'язати Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві вирішити питання про повернення стягувачу невикористаної частини авансового внеску у виконавчому провадженні ВП № 54403579 та невикористаної частини авансового внеску у виконавчому провадженні ВП № 54403295 у відповідності до ч.3 та ч. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» .

6. В іншій частині - у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через відповідний суд згідно з підп.17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений: 21.02.2019р.

Суддя Т. М. Безрук