Рішення

від 17.12.2018 по справі 804/4595/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Справа № 804/4595/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2 за участі: представників позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу №804/4595/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

дПриватне акціонерне товариство "Суха Балка" (далі - ПАТ Суха Балка , підприємство, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Офісу великих платників податків ДФС України, у якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС форми "В4" №0002174615 від 22.03.2018р.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 804/4595/18.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2018р. відкрито провадження по справі №804/4595/18 за вищезазначеним позовом та ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи призначено на 23.07.2018р. о 13:00 год.

Згідно наявної у матеріалах справи довідки №190 від 04.09.2018р. у період з 16.07.2018р. по 28.08.2018р. суддя Барановський Р.А. перебував у відпустці.

Наступне судове засідання по справі призначено на 24.09.2018р. о 11:00 год.

24.09.2018р. судом встановлено відповідачу п'ятиденний строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, у зв'язку з чим суд ухвалив відкласти розгляд адміністративної справи №804/4595/18 в рамках підготовчого провадження до 01.10.2018р. о 14:00 год.

Суд усною ухвалою, проголошеною у судовому засіданні від 01.10.2018р. та відображеною секретарем судового засідання у протоколі судового засідання від 01.10.2018р., ухвалив закінчити підготовче провадження по справі та перейти до розгляду справи по суті, у зв'язку з чим засідання по справі відкладено до 22.10.2018р. о 13:30 год.

Згідно наявної у матеріалах справи довідки №235 від 22.10.2018р. суддя Барановський Р.А. 22.10.2018р. перебував у відпустці.

Наступне судове засідання по справі призначено на 26.11.2018р. о 13:30 год.

У судовому засіданні від 26.11.2018р. суд оголосив перерву по справі до 10.12.2018р. о 16:00 год.

Згідно довідки секретаря судового засідання від 10.12.2018р. адміністративна справа №804/4595/18 була знята з розгляду у зв'язку із закінченням робочого дня.

Наступне судове засідання по справі призначено на 17.12.2018р. о 16:00 год.

Представники позивача, що прибули у судове засідання від 17.12.2018р. позов підтримали та надали пояснення, аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірністю та безпідставністю винесеного відповідачем податкового повідомлення-рішення. Представники позивача зазначили, що викладені контролюючим органом в акті перевірки висновки є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не базуються на фактичних обставинах, документальних доказах та нормах Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , Податкового кодексу України та Конституції України, на підставі нижченаведеного. Позивач вважає, що не був зобов'язаний здійснювати реєстрацію податкових накладних №1624 від 31.05.2012р., №2575 від 09.09.2012р., №2586 від 10.09.2012р., №2585 від 10.09.2012р., виписаних самостійно про донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість при збільшенні митної вартості Дніпропетровською митницею при розмитнені імпортованого товару на митну територію України. Позивач зауважив, що після отримання аркушів коригування датованих за період з 12.12.2017р. по 18.12.2017р. ним здійснено коригування відповідних податкових зобов'язань.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, надавши обгрунтування аналогічні доводам, викладеним у запереченнях на адміністративний позов.

Позиція відповідача аргументована правомірністю оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Так, представник відповідача зазначив, що в ході перевірки встановлено заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість за грудень 2017р. та, як наслідок, завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, що також зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 3 920 473, 00 грн. При цьому, ТОВ ТД Євразресурс Україна , правонаступником якого є позивач, на думку контролюючого органу не дотримано вимоги Податкового кодексу України в частині визначення періоду відображення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в уточнюючих розрахунках податкових зобов'язань за червень та липень 2012 року. Відповідач зауважив, що податкові накладні №1624 від 31.05.2012р., №2575 від 09.09.2012р., №2586 від 10.09.2012р., №2586 від 10.09.2012р. не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, а документів щодо достовірності їх складання підприємством відповідачу не надано, а розрахунки коригування до даних накладних не виписувались всупереч вимогам податкового законодавства, у зв'язку з чим відповідач вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято ним правомірно.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, виходячи із системного аналізу положень чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства та матеріалів справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним.

У період з 23.01.2018р. по 21.02.2018р. фахівцями Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за грудень 2017 року ПАТ Суха Балка , за результатами якої контролюючим органом складено ОСОБА_4 Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за грудень 2017 року №84/28-10-46-15/00191329 від 21.02.2018р. (далі - акт перевірки).

У даному акті відповідач дійшов до висновку щодо порушення позивачем п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 192.1 ст. 192, п.п. 200.1, п.п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, п. 8 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 21 від 28.01.2016р. (у редакції наказу Міністерства фінансів України №276 від 23.02.2017р.), в результаті чого підприємством:

-занижено податкові зобов'язання з ПДВ за грудень 2017 року на суму ПДВ 3 920 473, 00 грн.;

-завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у розмірі ПДВ 3 920 473, 00 грн. (рядок 19 декларації з ПДВ за грудень 2017р.);

- завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) на 3 920 473, 00 грн.

Не погодившись із вказаними висновками позивач направив до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби заперечення на акт перевірки.

27.03.2018р. ПАТ Суха Балка отримано висновок відповідача Про розгляд заперечень №12037/10/28-10-46-15 від 19.03.2018р., у якому зазначено, що податковий орган вважає, що акт перевірки містить чіткий опис встановлених фактів порушень податкового законодавства, з належною їх класифікацією та обґрунтуванням, а також, що висновки перевіряючих щодо порушення платником норм Податкового кодексу України залишаються без змін.

На підставі акта перевірки Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби сформовано податкове повідомлення-рішення форми В4 за №0002174615 від 22.03.2018р., яким встановлено, що ПАТ Суха Балка зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 3 920 473, 00 грн.

Позивач оскаржив дане податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку, звернувшись до Державної фіскальної служби України зі відповідною скаргою.

12.06.2018р. підприємство отримало від Державної фіскальної служби України рішення про результати розгляду скарги за вих. №19294/5/99-99-11-01-02-28 від 05.06.2018р., згідно з яким скаргу ПАТ Суха Балка залишено без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення - без змін.

Не погодившись із вищенаведеним, ПАТ Суха Балка звернулось до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно із п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України - контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно із приписами п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України - витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України визначено особливості визначення бази оподаткування в окремих випадках (порядок коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту).

Якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Складені платником податку розрахунки коригування до податкових накладних, складених до 1 лютого 2015 року, розрахунки коригування до податкових накладних, які не підлягали наданню отримувачу (покупцю) - платнику податку, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних постачальником (продавцем). Зазначене не поширюється на розрахунки коригування, що передбачають зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику (зменшення податкового зобов'язання постачальника та податкового кредиту отримувача), складені після 1 липня 2015 року до податкових накладних, складених до 1 липня 2015 року на отримувача (покупця) - платника податку, які підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних отримувачем (покупцем) товарів/послуг.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов'язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

ОСОБА_6 встановлено та не заперечується відповідачем, що ПАТ ЄВРАЗ ОСОБА_6 є повним правонаступником прав і обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ЄВРАЗРЕСУРС Україна , яке в 2013 році було реорганізовано шляхом приєднання до ПАТ ЄВРАЗ ОСОБА_6 , що підтверджується статутом ПАТ ЄВРАЗ ОСОБА_6 .

При цьому, позивач зауважив, що рішенням річних Загальних зборів акціонерів ПрАТ ЄВРАЗ ОСОБА_6 (Протокол №29 (7) від 29.04.2016р.) змінено тип товариства з ПУБЛІЧНОГО на ПРИВАТНЕ, а згідно рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ ЄВРАЗ ОСОБА_6 від 27.12.2017р. - змінено найменування з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЄВРАЗ ОСОБА_6 на ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО СУХА БАЛКА .

Щодо подій, які передували здійсненню ПАТ Суха Балка коригування податкових зобов'язань з ПДВ підприємством зазначено наступне.

Протягом травня-липня 2012 року ПАТ Суха Балка , як правонаступник прав і обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ЄВРАЗРЕСУРС Україна , зверталось до Дніпропетровської митниці ДФС для митного оформлення вантажу шляхом подання вантажних митних декларацій, а саме:

№110010000/2012/004170 від 27.05.2012р.; №110010000/2012/004171 від 27.05.2012р.; №110010000/2012/004235 від 29.05.2012р.; №110010000/2012/004323 від 31.05.2012р.; №110010000/2012/004321 від 31.05.2012р.; №110010000/2012/004322 від 31.05.2012р.; №110010000/2012/004358 від 31.05.2012р.; №110010000/2012/004413 від 05.06.2012р.; №110010000/2012/004415 від 05.06.2012р.; №110010000/2012/004416 від 05.06.2012р.; №110010000/2012/004390 від 01.06.2012р.; №110010000/2012/004433 від 05.06.2012р.; №110010000/2012/004435 від 05.06.2012р.; №110010000/2012/004432 від 05.06.2012р.; №110010000/2012/004430 від 05.06.2012р.; №110010000/2012/004428 від 05.06.2012р.; №110010000/2012/004429 від 05.06.2012р.; №110010000/2012/004470 від 06.06.2012р.; №110010000/2012/004413 від 06.06.2012р.; №110010000/2012/004472 від 06.06.2012р.; №110010000/2012/004475 від 06.06.2012р.; №110010000/2012/004560 від 07.06.2012р.; №110010000/2012/004851 від 18.06.2012р.; №110010000/2012/004855 від 18.06.2012р.; №110010000/2012/004857 від 18.06.2012р.; №110010000/2012/004858 від 18.06.2012р.; №110010000/2012/004931 від 19.06.2012р.; №110010000/2012/004935 від 19.06.2012р.; №110010000/2012/004936 від 19.06.2012р.; №110010000/2012/004964 від 20.06.2012р.; №110010000/2012/004968 від 20.06.2012р.; №110010000/2012/004984 від 21.06.2012р.; №110010000/2012/004985 від 21.06.2012р.; №110010000/2012/005020 від 21.06.2012р.; №110010000/2012/005022 від 21.06.2012р.; №110010000/2012/005035 від 21.06.2012р.; №110010000/2012/005037 від 21.06.2012р.; №110010000/2012/005039 від 21.06.2012р.; №110010000/2012/005023 від 21.06.2012р.; №110010000/2012/005079 від 22.06.2012р.; №110010000/2012/005082 від 22.06.2012р.; №110010000/2012/005102 від 24.06.2012р.; №110010000/2012/005103 від 24.06.2012р.; №110010000/2012/005104 від 24.06.2012р.; №110010000/2012/005115 від 25.06.2012р.; №110010000/2012/005116 від 25.06.2012р.; №110010000/2012/005128 від 25.06.2012р.; №110010000/2012/005139 від 25.06.2012р.; №110010000/2012/005152 від 25.06.2012р.; №110010000/2012/005166 від 25.06.2012р.; №110010000/2012/005213 від 26.06.2012р.; №110010000/2012/005215 від 26.06.2012р.; №110010000/2012/005205 від 26.06.2012р.; №110010000/2012/005207 від 26.06.2012р.; №110010000/2012/005194 від 26.06.2012р.; №110010000/2012/005195 від 26.06.2012р.; №110010000/2012/005222 від 26.06.2012р.; №110010000/2012/005223 від 26.06.2012р.; №110010000/2012/005254 від 27.06.2012р.; №110010000/2012/005281 від 27.06.2012р.; №110010000/2012/005283 від 27.06.2012р.; №110010000/2012/005289 від 27.06.2012р.; №110010000/2012/005593 від 09.07.2012р.; №110010000/2012/005342 від 30.06.2012р.; №110010000/2012/005343 від 30.06.2012р.; №110010000/2012/005349 від 30.06.2012р.; №110010000/2012/005351 від 30.06.2012р.; №110010000/2012/005346 від 30.06.2012р.; №110010000/2012/005345 від 30.06.2012р.; №110010000/2012/005347 від 30.06.2012р.; №110010000/2012/005348 від 30.06.2012р.; №110010000/2012/005350 від 30.06.2012р.; №110010000/2012/005367 від 02.07.2012р.; №110010000/2012/005368 від 02.07.2012р.; №110010000/2012/005369 від 02.07.2012р.; №110010000/2012/005379 від 02.07.2012р.; №110010000/2012/005381 від 02.07.2012р.; №110010000/2012/005426 від 03.07.2012р.; №110010000/2012/005449 від 03.07.2012р.; №110010000/2012/005467 від 04.07.2012р.; №110010000/2012/005469 від 04.07.2012р.; №110010000/2012/005499 від 04.07.2012р.; №110010000/2012/005544 від 06.07.2012р.; №110010000/2012/005593 від 09.07.2012р.; №110010000/2012/005601 від 09.07.2012р.; №110010000/2012/005661 від 10.07.2012р. (далі - вантажно-митні декларації (ВМД).

Дніпропетровською митницею ДФС були прийняті:

- рішення про визначення митної вартості товарів №110010000/2012/600563/1 від 27.05.2012р., №110010000/2012/600564 від 27.05.2012р., №110010000/2012/600568/1 від 29.05.2012р., №110010000/2012/600571/1 від 31.05.2012р., №110010000/2012/600572/1 від 31.05.2012р., №110010000/2012/600573/1 від 31.05.2012р., №110010000/2012/600576/1 від 31.05.2012р., №110010000/2012/600577/1 від 05.06.2012р., №110010000/2012/600578/1 від 05.06.2012р., №110010000/2012/600579/1 від 05.06.2012р., №110010000/2012/600581/1 від 05.06.2012р., №110010000/2012/600582/1 від 05.06.2012р., №110010000/2012/600583/1 від 05.06.2012р., №110010000/2012/600584/1 від 05.06.2012р., №110010000/2012/600585/1 від 05.06.2012р., №110010000/2012/600586/1 від 05.06.2012р., №110010000/2012/600587/1 від 05.06.2012р., №110010000/2012/600596/1 від 06.06.2012р., №110010000/2012/600597/1 від 06.06.2012р., №110010000/2012/600598/1 від 06.06.2012р., №110010000/2012/600599/1 від 08.06.2012р. (далі - рішення про визначення митної вартості товарів);

-рішення про коригування митної вартості товарів №110010000/2012/600613/1 від 18.06.2012р., №110010000/2012/600614/1 від 18.06.2012р., №110010000/2012/600615/1 від 18.06.2012р., №110010000/2012/600616/1 від 18.06.2012р., №110010000/2012/600619/1 від 19.06.2012р., №110010000/2012/600620/1 від 19.06.2012р., №110010000/2012/600621/1 від 19.06.2012р., №110010000/2012/600622/1 від 19.06.2012р., №110010000/2012/600624/1 від 20.06.2012р., №110010000/2012/600626/1 від 21.06.2012р., №110010000/2012/600627/1 від 21.06.2012р., №110010000/2012/600628/1 від 21.06.2012р., №110010000/2012/600629/1 від 21.06.2012р., №110010000/2012/600630/1 від 21.06.2012р., №110010000/2012/600631/1 від 21.06.2012р., №110010000/2012/600632/1 від 21.06.2012р., №110010000/2012/600633/1 від 21.06.2012р., №110010000/2012/600634/1 від 21.06.2012р., №110010000/2012/600636/1 від 22.06.2012р., №110010000/2012/600637/1 від 24.06.2012р., №110010000/2012/600638/1 від 24.06.2012р., №110010000/2012/600639/1 від 24.06.2012р., №110010000/2012/600646/1 від 25.06.2012р., №110010000/2012/600645/1 від 25.06.2012р., №110010000/2012/600649/1 від 25.06.2012р., №110010000/2012/600650/1 від 25.06.2012р., №110010000/2012/600651/1 від 25.06.2012р., №110010000/2012/600652/1 від 26.06.2012р., №110010000/2012/600656/1 від 26.06.2012р., №110010000/2012/600655/1 від 26.06.2012р., №110010000/2012/600653/1 від 26.06.2012р., №110010000/2012/600654/1 від 26.06.2012р., №110010000/2012/600657/1 від 26.06.2012р., №110010000/2012/600658/1 від 26.06.2012р., №110010000/2012/600659/1 від 26.06.2012р., №110010000/2012/600660/1 від 26.06.2012р., №110010000/2012/600665/1 від 27.06.2012р., №110010000/2012/600666/1 від 27.06.2012р., №110010000/2012/600667/1 від 27.06.2012р., №110010000/2012/600668/1 від 27.06.2012р., №110010000/2012/600669/1 від 30.06.2012р., №110010000/2012/600670/1 від 30.06.2012р., №110010000/2012/600671/1 від 30.06.2012р., №110010000/2012/600672/1 від 30.06.2012р., №110010000/2012/600674/1 від 30.06.2012р., №110010000/2012/600675/1 від 30.06.2012р., №110010000/2012/600676/1 від 30.06.2012р., №110010000/2012/600677/1 від 30.06.2012р., №110010000/2012/600678/1 від 30.06.2012р., №110010000/2012/600684/1 від 02.07.2012р., №110010000/2012/600683/1 від 02.07.2012р., №110010000/2012/600682/1 від 02.07.2012р., №110010000/2012/600685/1 від 02.07.2012р., №110010000/2012/600686/1 від 02.07.2012р., №110010000/2012/600689/1 від 03.07.2012р., №110010000/2012/600690/1 від 03.07.2012р., №110010000/2012/600691/1 від 04.07.2012р., №110010000/2012/600692/1 від 04.07.2012р., №110010000/2012/600697/1 від 04.07.2012р., №110010000/2012/600701/1 від 06.07.2012р., №110010000/2012/600704/1 від 09.07.2012р., №110010000/2012/600706/1 від 09.07.2012р., №110010000/2012/600709/1 від 10.07.2012р. (далі - рішення про коригування митної вартості товарів).

Також, Дніпропетровською митницею ДФС винесено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, а саме:

№11001/0000/2/00809 від 27.05.2012р., №11001/0000/2/00810 від 27.05.2012р., №11001/0000/2/00818 від 29.05.2012р., №11001/0000/2/00824 від 31.05.2012р., №11001/0000/2/00825 від 31.05.2012р., №11001/0000/2/00832 від 31.05.2012р., №11001/0000/2/00833 від 05.06.2012р., №11001/0000/2/00835 від 05.06.2012р., №11001/0000/2/00836 від 05.06.2012р., №11001/0000/2/00837 від 05.06.2012р., №11001/0000/2/00839 від 05.06.2012р., №11001/0000/2/00840 від 05.06.2012р., №11001/0000/2/00841 від 05.06.2012р., №11001/0000/2/00842 від 05.06.2012р., №11001/0000/2/00843 від 05.06.2012р., №11001/0000/2/00853 від 06.06.2012р., №11001/0000/2/00854 від 06.06.2012р., №11001/0000/2/00855 від 06.06.2012р., №11001/0000/2/00858 від 08.06.2012р., №11001/0000/2/00887 від 18.06.2012р., №11001/0000/2/00888 від 18.06.2012р., №11001/0000/2/00889 від 18.06.2012р., №11001/0000/2/00890 від 18.06.2012р., №11001/0000/2/00896 від 19.06.2012р., №11001/0000/2/00897 від 19.06.2012р., №11001/0000/2/00898 від 19.06.2012р., №11001/0000/2/00901 від 20.06.2012р., №11001/0000/2/00902 від 20.06.2012р., №11001/0000/2/00909 від 21.06.2012р., №11001/0000/2/00910 від 21.06.2012р., №11001/0000/2/00912 від 21.06.2012р., №11001/0000/2/00913 від 21.06.2012р., №11001/0000/2/00917 від 21.06.2012р., №11001/0000/2/00918 від 21.06.2012р., №11001/0000/2/00919 від 21.06.2012р., №11001/0000/2/00920 від 21.06.2012р., №11001/0000/2/00923 від 22.06.2012р., №11001/0000/2/00924 від 22.06.2012р., №11001/0000/2/00928 від 24.06.2012р., №11001/0000/2/00929 від 24.06.2012р., №11001/0000/2/00930 від 24.06.2012р., №11001/0000/2/00936 від 25.06.2012р., №11001/0000/2/00937 від 25.06.2012р., №11001/0000/2/00940 від 25.06.2012р., №11001/0000/2/00941 від 25.06.2012р., №11001/0000/2/00944 від 25.06.2012р., №11001/0000/2/00949 від 26.06.2012р., №11001/0000/2/00954 від 26.06.2012р., №11001/0000/2/00955 від 26.06.2012р., №11001/0000/2/00957 від 26.06.2012р., №11001/0000/2/00958 від 26.06.2012р., №11001/0000/2/00959 від 26.06.2012р., №11001/0000/2/00960 від 26.06.2012р., №11001/0000/2/00965 від 26.06.2012р., №11001/0000/2/00966 від 26.06.2012р., №11001/0000/2/00967 від 27.06.2012р., №11001/0000/2/00968 від 27.06.2012р., №11001/0000/2/00969 від 27.06.2012р., №11001/0000/2/00970 від 27.06.2012р., №11001/0000/2/00971 від 30.06.2012р., №11001/0000/2/00972 від 30.06.2012р., №11001/0000/2/00973 від 30.06.2012р., №11001/0000/2/00974 від 30.06.2012р., №11001/0000/2/00976 від 30.06.2012р., №11001/0000/2/00977 від 30.06.2012р., №11001/0000/2/00978 від 30.06.2012р., №11001/0000/2/00980 від 30.06.2012р., №11001/0000/2/00984 від 02.07.2012р., №11001/0000/2/00985 від 02.07.2012р., №11001/0000/2/00986 від 02.07.2012р., №11001/0000/2/00987 від 02.07.2012р., №11001/0000/2/00988 від 02.07.2012р., №11001/0000/2/00995 від 03.07.2012р., №11001/0000/2/00996 від 03.07.2012р., №11001/0000/2/00998 від 04.07.2012р., №11001/0000/2/00999 від 04.07.2012р., №11001/0000/2/01003 від 04.07.2012р., №11001/0000/2/01008 від 06.07.2012р., №11001/0000/2/01014 від 09.07.2012р., №11001/0000/2/01015 від 09.07.2012р., №11001/0000/2/01022 від 10.07.2012р. (далі - картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України).

У зв'язку з чим ПАТ Суха Балка здійснено митне оформлення товарів під гарантійні зобов'язання згідно ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України та перераховані суми митних платежів на підставі скоригованої митним органом митної вартості, шляхом здійснення передоплати за митне оформлення, що підтверджується митними деклараціями за №№110010000/2012/004356 від 31.05.2012р., 110010000/2012/004357 від 31.05.2012р., 110010000/2012/004369 від 31.05.2012р., 110010000/2012/004206 від 28.05.2012р., 110010000/2012/004312 від 30.05.2012р., 110010000/2012/004215 від 28.05.2012р., 110010000/2012/004589 від 07.06.2012р., 110010000/2012/004567 від 07.06.2012р., 110010000/2012/004511 від 07.06.2012р., 110010000/2012/004572 від 07.06.2012р., 110010000/2012/004584 від 07.06.2012р., 110010000/2012/004585 від 07.06.2012р., 110010000/2012/004585 від 07.06.2012р., 110010000/2012/004593 від 07.06.2012р., 110010000/2012/004569 від 07.06.2012р., 110010000/2012/004575 від 07.06.2012р., 110010000/2012/004592 від 07.06.2012р., 110010000/2012/004573 від 07.06.2012р., 110010000/2012/004574 від 07.06.2012р., 110010000/2012/004565 від 07.06.2012р., 110010000/2012/004617 від 08.06.2012р., 110010000/2012/004620 від 08.06.2012р., 110010000/2012/004970 від 20.06.2012р., 110010000/2012/004969 від 20.06.2012р., 110010000/2012/004971 від 20.06.2012р., 110010000/2012/005019 від 21.06.2012р., 110010000/2012/005027 від 21.06.2012р., 110010000/2012/005030 від 21.06.2012р., 110010000/2012/005026 від 21.06.2012р., 110010000/2012/004915 від 19.06.2012р., 110010000/2012/004916 від 19.06.2012р., 110010000/2012/004907 від 19.06.2012р., 110010000/2012/004904 від 19.06.2012р., 110010000/2012/005059 від 22.06.2012р., 110010000/2012/005057 від 22.06.2012р., 110010000/2012/005054 від 22.06.2012р., 110010000/2012/005052 від 22.06.2012р., 110010000/2012/005053 від 22.06.2012р., 110010000/2012/005056 від 22.06.2012р., 110010000/2012/005158 від 25.06.2012р., 110010000/2012/005161 від 25.06.2012р., 110010000/2012/005170 від 25.06.2012р., 110010000/2012/005246 від 26.06.2012р., 110010000/2012/005245 від 26.06.2012р., 110010000/2012/005241 від 26.06.2012р., 110010000/2012/005238 від 26.06.2012р., 110010000/2012/005239 від 26.06.2012р., 110010000/2012/005244 від 26.06.2012р., 110010000/2012/005164 від 25.06.2012р., 110010000/2012/005159 від 25.06.2012р., 110010000/2012/005309 від 27.06.2012р., 110010000/2012/005299 від 27.06.2012р., 110010000/2012/005313 від 27.06.2012р., 110010000/2012/005314 від 27.06.2012р., 110010000/2012/005310 від 27.06.2012р., 110010000/2012/005306 від 27.06.2012р., 110010000/2012/005308 від 27.06.2012р., 110010000/2012/005295 від 27.06.2012р., 110010000/2012/005296 від 27.06.2012р., 110010000/2012/005540 від 05.07.2012р., 110010000/2012/005400 від 02.07.2012р., 110010000/2012/005388 від 02.07.2012р., 110010000/2012/005399 від 02.07.2012р., 110010000/2012/005411 від 02.07.2012р., 110010000/2012/005402 від 02.07.2012р., 110010000/2012/005401 від 02.07.2012р., 110010000/2012/005404 від 02.07.2012р., 110010000/2012/005405 від 02.07.2012р., 110010000/2012/005410 від 02.07.2012р., 110010000/2012/005387 від 02.07.2012р., 110010000/2012/005384 від 02.07.2012р., 110010000/2012/005396 від 02.07.2012р., 110010000/2012/005442 від 03.07.2012р., 110010000/2012/005444 від 03.07.2012р., 110010000/2012/005443 від 03.07.2012р., 110010000/2012/005446 від 03.07.2012р., 110010000/2012/005445 від 03.07.2012р., 110010000/2012/005486 від 04.07.2012р., 110010000/2012/005494 від 04.07.2012р., 110010000/2012/005530 від 05.07.2012р., 110010000/2012/005532 від 05.07.2012р., 110010000/2012/005675 від 10.07.2012р., 110010000/2012/005591 від 07.07.2012р., 110010000/2012/005700 від 11.07.2012р., 110010000/2012/005669 від 10.07.2012р.

В свою чергу, ПАТ Суха Балка , не погодившись з зазначеними рішеннями про коригування митної вартості товарів та картками відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, звернулося до суду з позовом про визнання їх протиправними, скасування та щодо зобов'язання Дніпропетровської митниці надати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про повернення надмірно сплаченої суми ПДВ у розмірі 3 920 472,70 грн., шляхом її зарахування на поточний рахунок Позивача та зобов'язання оформити товар за ціною контракту.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2012р. по справі №2а/0470/7241/12 в задоволенні адміністративного позову ПАТ Суха Балка відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2012р., ПАТ Суха Балка звернулось до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2012р. по справі №2а/0470/7241/12.

23.10.2013р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом прийнято ухвалу по справі №2а/0470/7241/12 якою вищевказану апеляційну скаргу ПАТ Суха Балка залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2012р. залишено без змін.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ПАТ Суха Балка звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2012р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013р.

17.03.2015р. Вищий адміністративний суд України, за результатами розгляду справи №2а/0470/7241/12 прийняв постанову, якою постановив:

- касаційну скаргу ПАТ Суха Балка задовольнити частково;

- постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2012р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013р. скасувати, а у справі ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково;

- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України;

- визнати протиправними та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про визначення митної вартості товарів;

- визнати протиправними та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про коригування заявленої митної вартості товарів;

- в решті постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2012р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013р. - залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка була чинною до 15.12.2017р.), постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно із ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України - постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Таким чином, відповідно до вищевикладених норм закону, постанова Вищого адміністративного суду України від 17.03.2015р. по справі №2а/0470/7241/12 набрала законної сили та є такою, шо підлягає виконанню.

Згідно п.п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України Контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган.

Отже, Дніпропетровська митниця ДФС є контролюючим органом з питань адміністрування та справляння митних платежів.

Статтею 43 Податкового кодексу України визначено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та ст. 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

Частиною 3 статті 301 Митного кодексу України визначено, що помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до розділу III Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №643 від 18.07.2017р., повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплаченої суми митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня її виникнення.

28.11.2017р. Дніпропетровською митницею ДФС підготовлено висновки до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про повернення надмірно сплаченої суми ПДВ в розмірі 3 920 472, 70 грн. за вищевказаними вантажними митними деклараціями.

05.12.2017р. на поточний рахунок ПАТ Суха Балка було зараховано кошти в сумі 3 920 472, 70 грн.

Після цього, посадовими особами Дніпропетровської митниці ДФС надано ПАТ Суха Балка аркуші коригування до митних декларацій для відображення нових відомостей про товари, що стали відомі після закінчення їх митного оформлення, зазначених у відповідних графах митних декларацій з розрахунком сум нових митних платежів за новими відомостям за №№110010000/2012/004356 від 31.05.2012р., 110010000/2012/004357 від 31.05.2012р., 110010000/2012/004369 від 31.05.2012р., 110010000/2012/004206 від 28.05.2012р., 110010000/2012/004312 від 30.05.2012р., 110010000/2012/004215 від 28.05.2012р., 110010000/2012/004589 від 07.06.2012р., 110010000/2012/004567 від 07.06.2012р., 110010000/2012/004511 від 07.06.2012р., 110010000/2012/004572 від 07.06.2012р., 110010000/2012/004584 від 07.06.2012р., 110010000/2012/004585 від 07.06.2012р., 110010000/2012/004593 від 07.06.2012р., 110010000/2012/004569 від 07.06.2012р., 110010000/2012/004575 від 07.06.2012р., 110010000/2012/004592 від 07.06.2012р., 110010000/2012/004573 від 07.06.2012р., 110010000/2012/004574 від 07.06.2012р., 110010000/2012/004565 від 07.06.2012р., 110010000/2012/004617 від 08.06.2012р., 110010000/2012/004620 від 08.06.2012р., 110010000/2012/004970 від 20.06.2012р., 110010000/2012/004969 від 20.06.2012р., 110010000/2012/004971 від 20.06.2012р., 110010000/2012/005019 від 21.06.2012р., 110010000/2012/005027 від 21.06.2012р., 110010000/2012/005030 від 21.06.2012р., 110010000/2012/005026 від 21.06.2012р., 110010000/2012/004915 від 19.06.2012р., 110010000/2012/004916 від 19.06.2012р., 110010000/2012/004907 від 19.06.2012р., 110010000/2012/004904 від 19.06.2012р., 110010000/2012/005059 від 22.06.2012р., 110010000/2012/005057 від 22.06.2012р., 110010000/2012/005054 від 22.06.2012р., 110010000/2012/005052 від 22.06.2012р., 110010000/2012/005053 від 22.06.2012р., 110010000/2012/005056 від 22.06.2012р., 110010000/2012/005158 від 25.06.2012р., 110010000/2012/005161 від 25.06.2012р., 110010000/2012/005170 від 25.06.2012р., 110010000/2012/005246 від 26.06.2012р., 110010000/2012/005245 від 26.06.2012р., 110010000/2012/005241 від 26.06.2012р., 110010000/2012/005238 від 26.06.2012р., 110010000/2012/005239 від 26.06.2012р., 110010000/2012/005244 від 26.06.2012р., 110010000/2012/005164 від 25.06.2012р., 110010000/2012/005159 від 25.06.2012р., 110010000/2012/005309 від 27.06.2012р., 110010000/2012/005299 від 27.06.2012р., 110010000/2012/005313 від 27.06.2012р., 110010000/2012/005314 від 27.06.2012р., 110010000/2012/005310 від 27.06.2012р., 110010000/2012/005306 від 27.06.2012р., 110010000/2012/005308 від 27.06.2012р., 110010000/2012/005295 від 27.06.2012р., 110010000/2012/005296 від 27.06.2012р., 110010000/2012/005540 від 05.07.2012р., 110010000/2012/005400 від 02.07.2012р., 110010000/2012/005388 від 02.07.2012р., 110010000/2012/005399 від 02.07.2012р., 110010000/2012/005411 від 02.07.2012р., 110010000/2012/005402 від 02.07.2012р., 110010000/2012/005401 від 02.07.2012р., 110010000/2012/005404 від 02.07.2012р., 110010000/2012/005405 від 02.07.2012р., 110010000/2012/005410 від 02.07.2012р., 110010000/2012/005387 від 02.07.2012р., 110010000/2012/005384 від 02.07.2012р., 110010000/2012/005396 від 02.07.2012р., 110010000/2012/005442 від 03.07.2012р., 110010000/2012/005444 від 03.07.2012р., 110010000/2012/005443 від 03.07.2012р., 110010000/2012/005446 від 03.07.2012р., 110010000/2012/005445 від 03.07.2012р., 110010000/2012/005486 від 04.07.2012р., 110010000/2012/005494 від 04.07.2012р., 110010000/2012/005530 від 05.07.2012р., 110010000/2012/005532 від 05.07.2012р., 110010000/2012/005675 від 10.07.2012р., 110010000/2012/005591 від 07.07.2012р., 110010000/2012/005700 від 11.07.2012р., 110010000/2012/005669 від 10.07.2012р.

На підставі отриманих аркушів коригування, ПАТ Суха Балка провело перерахунок податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Проведення коригування податкового кредиту дає можливість підприємству зменшити базу податкових зобов'язань, так як митна вартість визнана на рівні договірної.

У відповідності до наданої від Державною фіскальною службою України на адресу ПАТ Суха Балка індивідуальної податкової консультації №41/6/99-99-15-03-02-15-ІПК від 03.05.2017р., копія якої наявна у матеріалах справи:

У випадку, якщо на суму перевищення митної вартості товарів над їх фактичною ціною постачання на митній території України платником податку було складено відповідну податкову накладну, то при коригуванні митної вартості у сторону зменшення на підставі аркуша коригування до митної декларації платник податку має право скласти розрахунок коригування до такої податкової накладної (з урахуванням терміну давності) та зменшити на суму перевищення митної вартості податкові зобов'язання з ПДВ .

Так, з огляду на те, що програмне забезпечення Державної фіскальної служби України не дозволяє скласти (зареєструвати) розрахунки коригування до податкових накладних, з дати складання яких минуло понад 1095 днів, то податкові зобов'язання підприємства було зменшено на підставі бухгалтерської довідки від 18.12.2017р.

При цьому, позивач зауважив, що під час проведення перевірки посадовими особами ДФС не проведено всебічний аналіз показників податкової звітності вищезазначеного підприємства, а саме, не розглянуті:

-Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2012 року від 12.09.2012р. (реєстраційний номер НОМЕР_1);

-Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2012 року від 12.09.2012р. (реєстраційний номер НОМЕР_2).

У вищевказаних уточнюючих розрахунках, як зауважує позивач, відображені додатково нараховані податкові зобов'язання підприємства з ПДВ за червень і липень 2012 року у зв'язку зі зміною (збільшенням) митної вартості товарів.

Крім того, позивач стверджує, що контролюючим органом також не досліджено суми додаткових податкових зобов'язань у деклараціях за травень 2012р. в сумі 526 298,15 грн., за червень 2012р. в сумі 452 928,89 грн., за липень 2012р. в сумі 2 941 245,66 грн., а також не досліджено питання наявності податкових накладних, ВМД, включених для розрахунку податкового зобов'язання і податкового кредиту, що можливо відстежити у Реєстрі виданих і отриманих податкових накладних за травень і вересень 2012 року (Упровадження реєстру виданих та отриманих податкових накладних обумовлене вимогами пункту 201.15 статті 201 розділу V Податкового кодексу України та затверджено наказом Міністерства фінансів України Порядок ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних №1002 від 24.12.2010р.).

Позивач зазначив, що після випуску імпортованого товару під гарантійні зобов'язання ТОВ ТД ЄВРАЗРЕСУРС направив даний товар кінцевим отримувачам та нарахував собі додаткові зобов'язання з ПДВ, що підтверджується податковими накладними №1624 від 31.05.2012р., №2575 від 09.09.2012р., №2585 від 10.09.2012р., №2586 від 10.09.2012р.

Так, до Реєстру виданих та отриманих податкових накладних (реєстраційний номер НОМЕР_3 від 20.06.2012р.) за травень 2012 р. до розділу 1 «Видані податкові накладні» включена податкова накладна на збільшення додаткових податкових зобов'язань №1624 від 31.05.2012р. на загальну суму 18 562 999,80 грн. (в т.ч. ПДВ 3 093 833,30 грн.), з яких сума ПДВ у розмірі 526 298,15 грн. це додатково нараховані податкові зобов'язання за ВМД:

-№110010000/2012/004206 від 28.05.2012 року у сумі 71339,78 грн;

-№110010000/2012/004215 від 28.05.2012 року у сумі 149995,89 грн;

-№110010000/2012/004312 від 30.05.2012 року у сумі 154951,88 грн;

-№110010000/2012/004356 від 31.05.2012 року у сумі 70008,87 грн;

-№110010000/2012/004357 від 31.05.2012 року у сумі 44978,91 грн;

-№110010000/2012/004369 від 31.05.2012 року у сумі 35022,82 грн;

До Реєстру виданих та отриманих податкових накладних (реєстраційний номер НОМЕР_4 від 19.10.2012р.) за вересень 2012 р. до розділу 1 «Видані податкові накладні» включені:

А) податкова накладна на збільшення додаткових податкових зобов'язань №2575 від 09.09.2012р. на загальну суму 5 356 690,44 грн. (в т.ч. ПДВ 892 781,74 грн.), з яких сума ПДВ у розмірі 452 928,89 грн. це додатково нараховані податкові зобов'язання за ВМД:

-№110010000/2012/04511 від 06.06.2012р. в сумі 49 971, 67 грн.;

-№110010000/2012/04565 від 07.06.2012р. в сумі 99 663, 92 грн.;

-№110010000/2012/004567 від 07.06.2012р. в сумі 5007, 46 грн.;

-№110010000/2012/004569 від 07.06.2012р. в сумі 4978, 04 грн.;

-№110010000/2012/004572 від 07.06.2012р. в сумі 59 486, 58 грн.;

-№110010000/2012/004573 від 07.06.2012р. в сумі 5007, 46 грн.;

-№110010000/2012/004574 від 07.06.2012р. в сумі 5000, 11 грн.;

-№110010000/2012/004575 від 07.06.2012р. в сумі 9992, 86 грн.;

-№110010000/2012/004584 від 07.06.2012р. в сумі 44 589, 19 грн.;

-№110010000/2012/004585 від 07.06.2012р. в сумі 94 450, 57 грн.;

-№110010000/2012/004589 від 07.06.2012р. в сумі 29 765, 35 грн.;

-№110010000/2012/004592 від 07.06.2012р. в сумі 5000, 11 грн.;

-№110010000/2012/004593 від 07.06.2012р. в сумі 30 000, 65 грн.;

-№110010000/2012/004617 від 08.06.2012р. в сумі 5007, 46 грн.;

-№110010000/2012/004620 від 08.06.2012р. в сумі 5007, 46 грн.

Б) податкові накладні на збільшення додаткових податкових зобов'язань №2586 від 10.09.2012р. на загальну суму 22 863 312,60 грн. (в т.ч. ПДВ 3 810 552,10 грн.) та №2585 від 10.09.2012р. на загальну суму 4 411 891, 86 грн. (в т.ч. ПДВ 735 315,31 грн.), з яких сума ПДВ у розмірі 2 941 245,66 грн. - це додатково нараховані податкові зобов'язання за ВМД:

-№110010000/2012/004904 від 19.06.2012 року у сумі 119 877,59 грн.;

-№110010000/2012/004907 від 19.06.2012 року у сумі 50 001,08 грн.;

-№110010000/2012/004915 від 19.06.2012 року у сумі 75 001,62 грн.;

-№110010000/2012/004916 від 19.06.2012 року у сумі 84 957,72 грн.;

-№110010000/2012/004969 від 20.06.2012 року у сумі 30 000,65 грн.;

-№110010000/2012/004970 від 20.06.2012 року у сумі 140 098,61 грн.;

-№110010000/2012/004971 від 20.06.2012 року у сумі 278 403,08 грн.;

-№110010000/2012/005019 від 21.06.2012 року у сумі 29 993,29 грн.;

-№ 110010000/2012/005026 від 21.06.2012 року у сумі 210 335,42 грн.;

-№110010000/2012/005027 від 21.06.2012 року у сумі 4992,75 грн.;

-№110010000/2012/005030 від 21.06.2012 року у сумі 4963,34 грн.;

-№110010000/2012/005052 від 22.06.2012 року у сумі 5022,17 грн.;

-№110010000/2012/005053 від 22.06.2012 року у сумі 9941,39 грн.;

-№110010000/2012/005054 від 22.06.2012 року у сумі 10 051,69 грн.;

-№110010000/2012/005056 від 22.06.2012 року у сумі 95 281,47 грн.;

-№110010000/2012/005057 від 22.06.2012 року у сумі 29 838,88 грн.;

-№110010000/2012/005059 від 22.06.2012 року у сумі 50 001,08 грн.;

-№110010000/2012/005158 від 25.06.2012 року у сумі 35 000,76 грн.;

-№110010000/2012/005159 від 25.06.2012 року у сумі 55 162,96 грн;

-№110010000/2012/005161 від 25.06.2012 року у сумі 55 310,02 грн.;

-№110010000/2012/005164 від 25.06.2012 року у сумі 79 707,60 грн.;

-№110010000/2012/005170 від 25.06.2012 року у сумі 5000,11 грн.;

-№110010000/2012/005238 від 26.06.2012 року у сумі 35 000,76 грн;

-№110010000/2012/005239 від 26.06.2012 року у сумі 35 000,76 грн.;

-№110010000/2012/005241 від 26.06.2012 року у сумі 24 993,19 грн.;

-№110010000/2012/005244 від 26.06.2012 року у сумі 15 015,03 грн.;

-№110010000/2012/005245 від 26.06.2012 року у сумі 5014,82 грн.;

-№110010000/2012/005246 від 26.06.2012 року у сумі 9926,69 грн.;

-№110010000/2012/005295 від 27.06.2012 року у сумі 19 985,72 грн.;

-№110010000/2012/005296 від 27.06.2012 року у сумі 64 994,05 грн.;

-№110010000/2012/005299 від 27.06.2012 року у сумі 85 251,84 грн.;

-№110010000/2012/005306 від 27.06.2012 року у сумі 30 044,77 грн.;

-№110010000/2012/005308 від 27.06.2012 року у сумі 5000,11 грн.;

-№110010000/2012/005309 від 27.06.2012 року у сумі 10 014,93 грн.;

-№110010000/2012/005310 від 27.06.2012 року у сумі 70 222,11 грн.;

-№110010000/2012/005313 від 27.06.2012 року у сумі 4978,04 грн.;

-№110010000/2012/005314 від 27.06.2012 року у сумі 85 178,31 грн.;

-№110010000/2012/005384 від 02.07.2012 року у сумі 144 986,26 грн.;

-№110010000/2012/005387 від 02.07.2012 року у сумі 90 001,94 грн.;

-№110010000/2012/005388 від 02.07.2012 року у сумі 5007,46 грн.;

-№110010000/2012/005396 від 02.07.2012 року у сумі 50 001,08 грн.;

-№110010000/2012/005399 від 02.07.2012 року у сумі 10 007,57 грн.;

-№110010000/2012/005400 від 02.07.2012 року у сумі 35 000,76 грн.;

-№110010000/2012/005401 від 02.07.2012 року у сумі 60 163,07 грн.;

-№110010000/2012/005402 від 02.07.2012 року у сумі 20 073,97 грн.;

-№110010000/2012/005404 від 02.07.2012 року у сумі 60 221,89 грн.;

-№110010000/2012/005405 від 02.07.2012 року у сумі 95 281,47 грн.;

-№110010000/2012/005410 від 02.07.2012 року у сумі 80 163,50 грн.;

-№110010000/2012/005411 від 02.07.2012 року у сумі 5000,11 грн.;

-№110010000/2012/005442 від 03.07.2012 року у сумі 25 037,30 грн.;

-№110010000/2012/005443 від 03.07.2012 року у сумі 45 000,97 грн.;

-№110010000/2012/005444 від 03.07.2012 року у сумі 25 037,30 грн.;

-№110010000/2012/005445 від 03.07.2012 року у сумі 100 178,63 грн.;

-№110010000/2012/005446 від 03.07.2012 року у сумі 15 073,86 грн.;

-№110010000/2012/005486 від 04.07.2012 року у сумі 55 155,60 грн.;

-№110010000/2012/005494 від 04.07.2012 року у сумі 10 000,22 грн.;

-№110010000/2012/005530 від 05.07.2012 року у сумі 5000,11 грн.;

-№110010000/2012/005532 від 05.07.2012 року у сумі 15 029,73 грн.;

-№110010000/2012/005540 від 05.07.2012 року у сумі 5014,82 грн.;

-№110010000/2012/005591 від 07.07.2012 року у сумі 35 044,87 грн.;

-№110010000/2012/005669 від 10.07.2012 року у сумі 5000,42 грн.;

-№110010000/2012/005675 від 10.07.2012 року у сумі 5000,42 грн.;

-№110010000/2012/005700 від 11.07.2012 року у сумі 80 197,92 грн.

Вищевказані податкові накладні були виписані, однак, вони не реєструвалися в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) виходячи з наступного.

У відповідності до п. 17 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1379 від 01.11.2011р. (в редакції, що діяла на момент формування додаткових податкових зобов'язань з ПДВ) у разі якщо база оподаткування визначається виходячи із звичайних цін і перевищує суму постачання товарів/послуг, визначену виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, тобто звичайна ціна перевищує фактичну, продавець виписує дві податкові накладні: одну - на суму, розраховану виходячи з фактичної ціни постачання, другу - на суму, розраховану виходячи з перевищення звичайної ціни над фактичною. У податковій накладній, яка виписана на суму перевищення звичайної ціни над фактичною, робиться позначка відповідно до п. 8 цього Порядку (01 - Виписана на суму перевищення звичайної ціни над фактичною). Така податкова накладна покупцю не надається; усі примірники таких податкових накладних зберігаються у продавця.

Згідно з п. 4 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010р. (в редакції, що діяла на момент формування додаткових податкових зобов'язань з ПДВ) не підлягають реєстрації податкові накладні, які не видаються покупцеві та залишаються у продавця в порядку, встановленому Державною податковою службою.

Тобто, ТОВ ТД ЄВРАЗРЕСУРС правомірно виписав вищевказані податкові накладні, з повним дотриманням вимог Порядку заповнення податкової накладної та Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних та відповідно до вищевказаних норм Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, й цілком правомірно не зареєстрував їх в ЄРПН.

Щодо правомірності здійснення ПАТ Суха Балка коригування податкових зобов'язань за період 2012 року без наявності реєстрації розрахунку коригування у грудні 2017 року на підставі бухгалтерської довідки, слід зазначити таке.

Так, відповідачем, в акті перевірки та у відзиві на адміністративний позов зазначено щодо заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ за грудень 2017 року на суму ПДВ 3 920 473,00грн., однак дані висновки спростовуються наступним.

Відповідно до п.п. 3 п. 180.1 ст. 180 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), платником податку на додану вартість є будь-яка особа, що ввозить товари на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного кодексу України.

Згідно до п. 187.8 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

Слід враховувати, що у відповідності до п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України, базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Стосовно формування податкового кредиту, то, за приписами п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (абз. 4 п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України).

Таким чином, відповідно до вищенаведених норм Податкового кодексу України, Позивач здійснив донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість по скоригованій митній вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, що підтверджено ОСОБА_4 Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ ТД ЄВРАЗ РЕСУРС Україна з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства» за період з 01.10.2011р. по 30.09.2012p. за №65/16-34589080 від 05.02.2013р.

Отже, внаслідок прийняття Митним органом рішень про коригування митної вартості, платник податків вимушений був подати митні декларації із зазначенням у них завищеної митної вартості товару, що призвело до необґрунтованого збільшення розміру податкових зобов'язань з податку на додану вартість (в даному випадку на суму - 3 920 472,70 грн.).

Пунктами 33-38 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №450 від 21.05.2012р., визначено порядок внесення змін до митної декларації та її відкликання.

Так, внесення змін до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа шляхом оформлення аркуша коригування здійснюється в порядку, що встановлюється Мінфіном. Після оформлення аркуша коригування його електронний примірник засвідчується електронним цифровим підписом посадової особи митного органу, вноситься до локальних баз даних митного органу і Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України посадовою особою митного органу, що його оформила, та передається спеціалізованим митним органом до відповідного органу державної податкової служби згідно з пунктом 32 цього Положення.

Оформлений митним органом аркуш коригування є невід'ємною частиною відповідної митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа.

Аркуш коригування заповнюється та оформлюється митним органом у разі, зокрема, отримання митним органом інформації про перерахування декларантом до державного бюджету митних платежів у вигляді доплати або підтвердження Казначейством факту повернення з державного бюджету коштів після закінчення митного оформлення.

Тобто у разі, коли судовим рішенням ухвалено повернути на користь платника податків з державного бюджету надмірно сплачений ПДВ, митний орган зобов'язаний внести зміни до митних декларацій, шляхом видачі аркушів коригування, на підставі яких платник податків зобов'язаний уточнити показники податкової звітності в порядку ст. 50 Податкового кодексу України.

З вищенаведеного вбачається, що позивач був зобов'язаний подати уточнюючий розрахунок до податкової декларації з податку на додану вартість, в якій необхідно здійснити уточнення як податкового кредиту, так і податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Так, при отриманні аркушів коригування, ПАТ Суха Балка здійснено коригування податкових зобов'язань з ПДВ декларації за грудень 2017 року у сумі 3 920 472,70 грн., тому що податкові зобов'язання були відображені в обліку на підставі наступних податкових накладних:

- податкова накладна №1624 від 31.05.2012р., яка включена ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ ЄВРАЗРЕСУРС Україна до податкової декларації травня 2012 р. в сумі 526 298,15 грн.;

-податкова накладна №2575 від 09.09.2012р., яка включена до уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ від 12.09.2012р. в сумі 452 928,89 грн.;

-податкові накладні №2586 від 10.09.2012р. та №2585 від 10.09.2012р., яка включена до уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ від 12.09.2012р. в сумі 2 941 245,66 грн.

Відповідно до норми п. 4 Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010р. податкові накладні №1624 від 31.05.2012р., №2575 від 09.09.2012р., №2586 від 10.09.2012р. та №2585 від 10.09.2012р. - не були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки позивач самостійно донарахував собі податкові зобов'язання до рівня скоригованої митної вартості товару, а також, тому що вказані податкові накладні не видавались покупцеві, а залишалися два екземпляри у ПАТ Суха Балка .

Таким чином, оскільки 31.05.2012р., 09.09.2012р. та 10.09.2012р., при складанні податкових накладних та донарахуванні податкових зобов'язань з ПДВ до рівня скоригованої митної вартості товарів, позивач не був зобов'язаний реєструвати податкові накладні в ЄРПН та і при отриманні від Дніпропетровської митниці ДФС аркушів коригування в період з 12.12.2017р. по 18.12.2017р., відповідно, не був зобов'язаний реєструвати розрахунки коригування до таких податкових накладних.

Згідно п. 3мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 09.02.1999 року № 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно - правових актів) «дію нормативно - правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно - правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце» .

Таким чином, до подій, які виникли в травні 2012 року та вересні 2012 року застосовується той закон або інший нормативно - правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Крім того, відповідно до ч. 2 п. 46.4 ст. 46 Податкового кодексу України - у разі необхідності платник податків може подати разом з такою податковою декларацією доповнення до такої декларації, які складені за довільною формою, що вважатиметься невід'ємною частиною податкової декларації. Таке доповнення подається з поясненням мотивів його подання. Платник податків, для якого цим Кодексом встановлено обов'язок подання звітності в електронній формі, подає таке доповнення в електронній формі.

Натомість, з огляду на те, що програмне забезпечення для реєстрування податкових накладних та розрахунку коригування, як зауважує позивач та не спростовує відповідач, не дозволяє зареєструвати розрахунок коригування за правилами діючими у 2012 році, ПАТ Суха Балка керуючись п. 46.4 ст. 46 Податкового кодексу України надало до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2017 року пояснення, що підтверджується листом ПАТ Суха Балка №61.6/177 від 18.01.2018р. Про надання пояснень до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2017 року зі штампом ДФС про отримання 22.01.2018 року, у яких позивач повідомив контролюючий орган про здійснення відповідного коригування на підставі бухгалтерської довідки від 18.12.2017р.

Складені на паперових носіях розрахунки коригування до податкових накладних №1624 від 31.05.2012р. в сумі 526 298,15 грн., №2575 від 09.09.2012р. в сумі 452 928,89 грн., №2586 від 10.09.2012р. та №2585 від 10.09.2012р. у загальній сумі 2 941 245,66 грн., відображені у бухгалтерській довідці №1 від 18.12.2017р., як є первинним документом, яким фіксується факт здійснення господарських операцій та який має всі необхідні реквізити первинного бухгалтерського документу, відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні .

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Вищенаведене в повній мірі підтверджує, що бухгалтерська довідка №1 від 18.12.2017р. є первинним документом, що має всі необхідні реквізити та фіксує факт здійснення господарських операцій.

Слід наголосити, що п. 56.21 ст. 56 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли норма Податкового кодексу України чи іншого нормативно-правового акту, виданого на його підставі, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Щодо посилання посадових осіб Криворізького відділу податкового супроводження Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС на сплив строку позовної давності для коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість, слід зазначити таке.

В акті перевірки (розділ 3, Перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за грудень 2017 року ПАТ Суха Балка ) посадові особи податкового органу, посилаючись на п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, а також ст. ст. 257, 264 Цивільного кодексу України, вказують наступне:

... переривання перебігу позовної давності визначено ст. 264 Цивільного кодексу України: перебіг позовної давності переривається у разі пред'явлення особою позову... У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку ;

Предметом судового оскарження є коригування митної вартості придбаних ТМЦ (податковий кредит з ПДВ), а не визначення податкових зобов'язань з ПДВ (реалізація ТМЦ) ТОВ Торговий дім ЄВРАЗРЕСУРС Україна (код ЄДРПОУ 34589080) на контрагентів-покупців .

Водночас, наведені твердження посадових осіб Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби є безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Податкового кодексу України, податкове законодавство України складається з Конституції України; цього Кодексу; Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв'язку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України (далі -законами з питань митної справи); чинних міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_1 України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної ОСОБА_1 Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 41.1.2 п. 41.1 статті 41 Податкового кодексу України митні органи є контролюючими органами щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію спеціальної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або території спеціальної митної зони.

Таким чином, до оскарження рішень митного органу про коригування митної вартості товарів застосовуються норми Податкового кодексу України.

Згідно п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України - з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Статтею 43 Податкового кодексу України визначено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та ст. 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Відповідно до п. 43.3 ст. 43 Податкового кодексу України обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Таким чином, враховуючи, що при оскарженні рішень про коригування митної вартості товарів, на підставі яких ПАТ Суха Балка сформувало податковий кредит, який було сплачено при оформленні імпортованого на митну територію України товару та донарахувало податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму різниці між контрактною ціною та митною вартістю скоригованою митним органом, строк позовної давності на повернення надмірно сплаченого податку на додану вартість і як наслідок повернення сум грошового зобов'язання зупиняється на період оскарження рішень контролюючого органу (рішень про коригування митної вартості товарів Дніпропетровської митниці ДФС).

Отже, при набранні законної сили постанови Вищого адміністративного суду України від 17.03.2015р. по справі №2а/0470/7241/12, строк на повернення надмірно сплаченого податку на додану вартість та податкових зобов'язань розпочався саме - з 17.03.2015 року.

При цьому, посилання посадових осіб ДФС на строки позовної давності встановлені п. 1 ст. 256, ст. 257 Цивільного кодексу України є необґрунтованими та безпідставними, оскільки відповідно до п. 2 ст. 1 Цивільного кодексу України до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач здійснив коригування як податкового кредиту з ПДВ так і податкових зобов'язань, то, як наслідок, підприємством не занижувалось податкове зобов'язання з ПДВ в податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2017р. на суму ПДВ 3 920 473,00грн., а також не завищувалось від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у розмірі ПДВ 3 920 473,00грн. (рядок 19 декларації з ПДВ за грудень 2017 року) та сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) на 3 920 473,00грн.

Підсумовуючи вищенаведене, надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню, суд зазначає, згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, безсторонньо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення неупереджено, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Таким чином, виходячи з аналізу вищевказаних норм законодавства та встановлених судом обставин справи, суд вважає, що при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв всупереч встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, позов ПАТ Суха Балка до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат в порядку ст.ст. 143 та 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Згідно із приписами ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 58 807, 10 грн., що документально підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №6580ВМ6LIT від 14.06.2018р. на суму 58 807, 10 грн.

Інші докази документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем - у матеріалах справи відсутні.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на те, що адміністративний позов ПАТ Суха Балка - задоволено, суд доходить до висновку, що сума сплаченого позивачем судового збору за подачу адміністративного позову до суду в сумі 58 807, 10 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі №804/4595/18 (Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби).

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" (місцезнаходження: 50029, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5; код ЄДРПОУ 00191329) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (місцезнаходження: 04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г; код ЄДРПОУ 39440996) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби форми "В4" №0002174615 від 22.03.2018р.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" (код ЄДРПОУ 00191329) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (код ЄДРПОУ 39440996) судові витрати в сумі 58 807, 10 грн. (п'ятдесят вісім тисяч вісімсот сім гривень десять копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 27 грудня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1