Ухвала

від 18.02.2019 по справі 560/4301/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/4301/18

УХВАЛА

18 лютого 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САНТЕ" до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "САНТЕ" звернулося в суд з позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № ХМ 2930/698-17-ІВ-ФС-12, винесену 21 листопада 2018 року виконавчим комітетом Хмельницької міської ради відносно товариства з обмеженою відповідальністю "САНТЕ".

18 лютого 2019 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом:

1. зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими особами № ХМ 2930/698-17-ІВ-ФС-12 від 21 листопада 2018 року, згідно якої на товариство з обмеженою відповідальністю "САНТЕ" накладено штраф у розмірі 1 154 120 грн.;

2. заборони Другому відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими особами № ХМ 2930/698-17-ІВ-ФС-12 від 21 листопада 2018 року у виконавчому провадженні № 58337977 від 11.02.2019 року.

Заява про забезпечення позову обгрунтована наступним:

- 11.02.2019 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області відкрито виконавче провадження № 8337977 з виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими особами № ХМ 2930/698-17-ІВ-ФС-12 від 21 листопада 2018 року, згідно якої на товариство з обмеженою відповідальністю "САНТЕ" накладено штраф у розмірі 1 154 120 грн.;

- 11.02.2019 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області постановою у ВП № 8337977 накладено арешт на майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "САНТЕ" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження штрафів на суму 1 270 043 грн.;

- 11.02.2019 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області постановою у ВП № 8337977 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "САНТЕ" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження штрафів на суму 1 270 043 грн.

Наведені обставини, на думку позивача, свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог позивача, та для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до частин 1,2 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У частині 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених норм слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. При цьому, заявник обов'язково повинен обгрунтувати свою заяву і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі.

Щодо істотного ускладнення, унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі прийняття рішення суду на його користь, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон №1404).

Згідно пункту 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404 передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У матеріалах заяви наявні відомості щодо звернення виконавчого комітету Хмельницької міської ради до органів виконавчої служби з приводу відкриття виконавчого провадження, а саме:

1) 11.02.2019 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області відкрито виконавче провадження № 8337977 з виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими особами № ХМ 2930/698-17-ІВ-ФС-12 від 21 листопада 2018 року, згідно якої на товариство з обмеженою відповідальністю "САНТЕ" накладено штраф у розмірі 1 154 120 грн.;

2) 11.02.2019 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області постановою у ВП № 8337977 накладено арешт на майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "САНТЕ" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження штрафів 1 270 043 грн.;

3) 11.02.2019 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області постановою у ВП № 8337977 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "САНТЕ" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження штрафів 1 270 043 грн.

На думку суду даний факт свідчить про наявність загрози завдання позивачеві шкоди, або збитків внаслідок звернення стягнення на його активи до надання судом правової оцінки постанови про накладення штрафу уповноваженими особами № ХМ 2930/698-17-ІВ-ФС-12 від 21 листопада 2018 року.

За таких обставин, проаналізувавши викладене вище, суд вважає, що реалізація оскаржуваного рішення не можлива до надання судом оцінки на предмет його правомірності, оскільки в іншому разі при задоволенні цього позову, поновити порушенні права та інтереси позивача буде важко. Судовий захист порушеного права має бути реальним, а не ілюзорним.

При прийнятті цього рішення суд виходь із балансу інтересів сторін у справі та критерію "необхідності в демократичному суспільстві".

Позивачем обраний спосіб забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими особами № ХМ 2930/698-17-ІВ-ФС-12 від 21 листопада 2018 року, згідно якої на товариство з обмеженою відповідальністю "САНТЕ" накладено штраф у розмірі 1 154 120 грн.;

- заборони Другому відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими особами № ХМ 2930/698-17-ІВ-ФС-12 від 21 листопада 2018 року у виконавчому провадженні № 58337977 від 11.02.2019 року.

Із системного аналізу вищенаведених вимог випливає висновок, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій.

Виходячи зі змісту заяви про забезпечення позову та наведених позивачем тверджень в її обґрунтування, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд погоджується, що наведені обставини, дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Виконання рішення суду в такому разі може не призвести до фактичного захисту прав та інтересів, за яким звернувся позивач у справі.

Заходи забезпечення адміністративного позову у такий спосіб, який просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, застосовуючи заходи забезпечення позову судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрано захід для забезпечення позову, який відповідає критеріям розумності, обгрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

За таких обставин, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення позову належить задовольнити.

Керуючись статтями 150,151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариство з обмеженою відповідальністю "САНТЕ" про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію постанови про накладення штрафу уповноваженими особами № ХМ 2930/698-17-ІВ-ФС-12 від 21 листопада 2018 року, згідно якої на товариство з обмеженою відповідальністю "САНТЕ" накладено штраф у розмірі 1 154 120 грн.

Заборонити Другому відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області вчиняти дії у виконавчому провадженні № 58337977, спрямовані на примусове виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими особами № ХМ 2930/698-17-ІВ-ФС-12 від 21 листопада 2018 року у виконавчому провадженні № 58337977 від 11.02.2019 року, а саме щодо звернення стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "САНТЕ" суми штрафу в розмірі 1 154 120 грн., застосованого відповідно до постанови про накладення штрафу уповноваженими особами № ХМ 2930/698-17-ІВ-ФС-12 від 21 листопада 2018 року, - до вирішення цієї справи по суті.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_1