Ухвала

від 21.02.2019 по справі 473/4337/18

ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 473/4337/18

Номер провадження 1-кс/473/323/2019

УХВАЛА

Іменем України

"21" лютого 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївськоїобласті вскладі слідчогосудді ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 , слідчого СВ ВознесенськогоВП ГУНП ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №12018150190001413,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2018 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арештмайна,згідно якого25 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018150190001413 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України внесено відомості про те, що з 2015 року по теперішній час ОСОБА_4 зареєструвала право власності та використовує автомобіль «NISSAN PATHFINDER 2.5 TD», номер кузова НОМЕР_1 , який є заставним майном ТОВ «Принт Сервіс».

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 01 вересня 2006 року між ТОВ КБ «Західінкомбанк», як кредитором, та ТОВ «АВІКОМ», як позичальником, укладено кредитний договорів №0109/06, згідно якого кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 237 000 грн. для придбання автомобіля «NISSAN PATHFINDER 2.5 TD».

01 вересня 2016 року між ТОВ КБ «Західінкомбанк», як заставодержателем, та ТОВ «Авіком», як заставодавцем, укладено договір застави, згідно якого у разі невиконання умов кредитного договору №0109/06 від 01 вересня 2006 року, укладеного між вказаними особами, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави - автомобіль «NISSAN PATHFINDER 2.5 TD», номер кузова НОМЕР_1 .

07 вересня 2006 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на автомобіль «NISSAN PATHFINDER 2.5 TD», номер кузова НОМЕР_1 , накладено обтяження у вигляді заборони відчуження, строк дії якого 08 травня 2013 року продовжено до 08 травня 2018 року, а 08 травня 2018 року - до 08 травня 2023 року.

20вересня 2017року міжТОВ КБ«Західінкомбанк» таТОВ «Фінансовакомпанія «АрбоФінанс»» укладенодоговір провідступлення праввимоги №2017-08-08-000059,згідно якогоТОВ «Фінансовакомпанія «АрбоФінанс»» набулоусі правапервісного кредитораза кредитнимдоговором №0109/06від 01вересня 2006року,в томучислі правазаставодержателя автомобіля«NISSANPATHFINDER2.5TD»,номер кузова НОМЕР_1 .

29 січня 2018 року між TOB«Фінансова компанія«Арбо Фінанс»»та ТОВ«Принт Сервіс»укладено договірпро відступленняправ вимогиза договоромзастави від01вересня 2006року,за умовамиякого ТОВ«Фінансова компанія«Арбо Фінанс»»відступило,а ТОВ«Принт Сервіс»набуло усіправа первісногокредитора закредитним договором№0109/06від 01вересня 2006року,в томучислі правазаставодержателя автомобіля«NISSANPATHFINDER2.5TD»,номер кузова НОМЕР_1 .

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 04 квітня 2018 року у справі №918/86/18 за позовом ТОВ «Принт Сервіс» звернуто стягнення на предмет заставленого майна - автомобіль «NISSAN PATHFINDER 2.5 TD», номер кузова НОМЕР_1 для задоволення вимог ТОВ «Принт Сервіс» згідно договору застави від 01 вересня 2006 року для погашення заборгованості за кредитним договором №01098/16 від 01 вересня 2006 року в розмірі 226 099,89 грн.

Проте 25 листопада 2015 року, незважаючи на накладення заборони відчуження автомобіля «NISSAN PATHFINDER 2.5 TD», номер кузова НОМЕР_1 у зв`язку із перебуванням в заставі, територіальним сервісним центром №4843 регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області проведено перереєстрацію транспортного засобу, змінено первісного власника на ОСОБА_4 та присвоєно новий державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Клопотання про накладення арешту на автомобіль «NISSAN PATHFINDER 2.5 TD», номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційнийномер НОМЕР_2 обґрунтоване слідчимнеобхідністюзабезпечення збереження речового доказу, яким є вказаний автомобіль, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ухвалою слідчого судді від 08 листопада 2018 року в задоволенні клопотання про арешт майна відмовлено.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду від 08 листопада 2018 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для здійснення повторного розгляду.

В судовомузасіданні слідчийВознесенського ВПГУНП ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила про арешт майна шляхом встановлення заборони на розпорядження ним із залишенням автомобіля на відповідальному зберіганні ОСОБА_4 .

Прокурор Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася.

Представник ТОВ «Принт Сервіс» ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, проте надіслав на адресу суду клопотання про накладення арешту на автомобіль «NISSAN PATHFINDER 2.5 TD», номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом накладення заборони іншим особам (крім ТОВ «Принт Сервіс») володіти, користуватися, розпоряджатися транспортним засобом, а арештоване майно передати на відповідальне зберігання ТОВ «Принт Сервіс». Клопотання обґрунтоване тим, що автомобіль вибув із законного володіння товариства, як обтяжувача вказаного майна, без його відома, на підставі дій сторонньої особи (сторонніх осіб), що підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, тривалий час перебував у розшуку, що вказує на можливість його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_5 , а також клопотання представника ТОВ «Принт Сервіс» ОСОБА_7 заперечувала, вказуючи на те, що вона є добросовісним набувачем автомобіля та не має жодного відношення до його незаконного вибуття з володіння інших осіб, а тому не вбачала підстав для арешту цього майна.

З врахуванням положень ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі прокурора та представника ТОВ «Принт Сервіс».

Заслухавши пояснення слідчого СВ ВознесенськогоВП ГУНП ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом. Так, ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч.ч. 10, 11 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (ч.ч. 2, 4 ст. 173 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що 25 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №12018150190001413 за фактом відчуження майна, на яке накладено арешт, із заставленим майном (майном, яке описано) з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 388 КК України.

Хоча автомобіль «NISSAN PATHFINDER 2.5 TD» не визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12018150190001413, проте він містить ознаки речового доказу (предмета, що був об`єктом кримінально протиправних дій).

Слідчим суддею встановлено, що з 25 листопада 2015 року автомобіль належить на праві власності ОСОБА_4 (яка його придбала у ОСОБА_8 , який в свою чергу набув транспортний засіб у ТОВ «Авіком»), яка є його належним користувачем.

Таким чином, оскільки автомобіль «NISSAN PATHFINDER 2.5 TD», номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 має ознаки речового доказу по кримінальному провадженню, в силу вимог ч. 10 ст. 170 КПК України на вказане майно може бути накладено арешт незалежно від факту його добросовісного набуття, а тому з метою запобігання можливості його відчуження до закінчення кримінального провадження, на нього слід накласти арешт.

Водночас, виходячи з того, що ОСОБА_4 на час розгляду клопотання залишається власником та користувачем автомобіля, наявні матеріали кримінального провадження на стадії на час розгляду клопотання не містять доказів наявності її умислу або співучасті у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи необхідність дотримання розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, врахування наслідків арешту майна для власника, керуючись ч. 4 ст. 173 КПК України, згідно якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а тому слідчий суддя вважає необхідним залишити транспортний засіб на відповідальному зберіганні його власника, поклавши заборону на розпорядження автомобілем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №12018150190001413 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «NISSAN PATHFINDER 2.5 TD», номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Автомобіль «NISSAN PATHFINDER 2.5 TD», номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить направі приватноївласності ОСОБА_4 - залишити на відповідальному зберіганні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши власнику або іншим особам за дорученням власника розпоряджатися вказаним майном.

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Принт Сервіс» ОСОБА_7 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №12018150190001413 - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухваламоже бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1