Ухвала

від 21.02.2019 по справі 575/1235/18

ВЕЛИКОПИСАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 575/1235/18

Провадження № 2/575/11/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

у складі: головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельної технічної експертизи та представника відповідача ОСОБА_3 про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за цивільним позовом Фермерського господарства Апіс до Фермерського господарства Алфьоров , Великописарівської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства Апіс , Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, треті особи: Великописарівська районна державна адміністрація, Фермерське господарство Алфьоров , комунальне господарство Охтирське міське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, рішення виконавчого комітету Рябинівської сільської ради /частково/, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконкомом Рябинівської сільської ради /частково/, рішення державного реєстратора Великописарівського РУЮ у Сумській області ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Великописарівського районного суду Сумської області з 27.09.2018 перебуває вказана цивільна справа.

В ході проведення підготовчого судового засідання 24.01.2019 представник позивача ФГ Апіс ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової будівельної технічної експертизи /Т. 1 а.с. 213- 214/ мотивуючи його тим, що для визначення фактичної площі приміщення критого току під літ. Г , що на даний час знаходиться у фактичному користуванні ФГ Апіс та чи відповідає фактична площа, що знаходиться у фактичному користуванні, документам на право власності та технічній документації. Перед експертом прохає поставити такі запитання:

1Яка фактична площа приміщення критого току під літерою Г за адресою: с. Рябина Великописарівського району Сумської області, вул. Красіна, буд. 1а, що перебуває у фактичному користуванні Фермерського господарства Апіс , на час проведення експертизи?

2Чи відповідає встановлена фактична площа критого току під літерою Г за адресою: с. Рябина Великописарівського району Сумської області, вул. Красіна, буд 1а, що перебуває у фактичному користуванні Фермерського господарства Апіс , документам про право власності та технічній документації станом на час проведення експертизи? Якщо не відповідає документам про право власності та технічній документації станом на час проведення експертизи, то визначити її різницю.

В судовому засіданні представник відповідачів ФГ Алфьоров та ОСОБА_4 ОСОБА_3 клопотання підтримав.

В підготовчому судовому розгляді 15.02.2019 відповідач ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, на вирішення якої прохає поставити наступні питання:

1. Яка фактична площа приміщення критого току під літ. А за адресою: с. Рябина Великописарівського району Сумської області, вул. Лугова (Красіна), буд. 1а/4, що знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_4, на дату проведення експертизи?

2.Чи відповідає встановлена фактична площа критого току під літ. А за адресою: с. Рябина Великописарівського району Сумської області, вул. Лугова (Красіна), буд. 1а/4, що знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_4, документам на право власності та технічній документації станом на час проведення експертизи? Якщо не відповідає, то визначити різницю площі.

3.Чи відповідає фактична межа земельної ділянки кадастровий № 5921284400:02:027:0043 межі визначеній в документації із землеустрою відносно земельної ділянки з кадастровим № 5921284400:02:027:0049? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

4.Чи відповідає фактична межа земельної ділянки з кадастровим № 5921284400:02:027:0049 межі визначеній в документації із землеустрою відносно земельної ділянки з кадастровим № 5921284400:02:027:0043? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

5.Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладення земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?

Своє клопотання мотивує тим, що необхідно визначити фактичний розмір площі земельної ділянки, під його нерухомим майном, відповідності площі, що перебуває у фактичному користуванні, документам на право власності та технічній документації, а також відповідності меж земельних ділянок технічній документації на право оренди земельної ділянки та проекту землеустрою /Т. 3 а.с.54/.

Представник позивача ОСОБА_2 надала письмове заперечення на це клопотання, в якому вказала, що поставлені відповідачем питання виходять за межі позовних вимог як за первісним, так і за зустрічним позовами, не входять до предмету доказування. В даній ситуації відсутній земельний спір між сторонами, сторонами не заявлені вимоги щодо усунення перешкод у здійсненні права власності чи користування земельними ділянками /Т. 3 а.с.63-66/.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З позовної заяви ФГ Апіс слідує, що предметом позову є нерухоме майно - нежитлова будівля /частина критого навісу зернотоку/ площею 131, 1 кв. м, що знаходиться в с. Рябина Великописарівського району Сумської області, вул. Лугова /Красіна/, № 1а/4, відчужена на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 09.12.2017, укладеного між ФГ Алфьоров та ОСОБА_4, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_5 та реєстрація права власності на це нерухоме майно /Т. 1 а.с.78-85/.

Із зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 слідує, що предметом спору є оспорювання правоустановчих документів та їх реєстрації на нерухоме майно - критий тік /50%/, розташований в с. Рябина Великописарівського району Сумської області, вул. Красіна, 1а площею 5280 кв. м /Т. 2 а.с.3-6/.

Відповідно до вимог статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1/ для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2/ сторонами /стороною/ не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Визначення відповідності фактичної площі нежитлової будівлі приміщення критого току під літ. Г , що перебуває у фактичному користуванні ФГ Апіс , документам на право власності та технічній документації, в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області будівельно-технічної експертизи, тому суд з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити у справі таку експертизу.

Як слідує з позовних вимог сторін питання про визначення чи встановлення меж земельних ділянок не є предметом цивільного спору. До того ж в матеріалах справи відсутні правоустановчі документи на земельну ділянку під спірними будівлями, що унеможливлює встановити їх власника та з'ясувати умови володіння та користування земельною ділянкою. Тому клопотання відповідача ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, в частині призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити два перших запитання, що стосуються визначення площі нежитлової будівлі відповідача, яка прилягає до частини нежитлової будівлі позивача.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений законом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну /частини 3-5 статті 103 ЦПК України/.

В своїй заяві представник позивача прохає доручити проведення експертизи експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_7. Представник відповідачів пропонує доручити проведення комплексної експертизи експертам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Представник позивача проти цього заперечує.

Відповідно статті 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у певних випадках і на умовах, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать:

- науково-дослідні та інші установи судових експертиз Міністерства юстиції України і Міністерства оборони України і Міністерства охорони здоров'я України;

- експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

На даний час в Україні діють 8 науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України, зокрема, у нашому регіоні - Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, Полтавське та Сумське його відділення. В зв'язку з цим суд вважає, що проведення судової будівельно-технічної експертизи по цій справі необхідно доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса.

Керуючись ст. ст. 103-104, 107, 133, 139, 252- 253 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельної технічної експертизи - задовольнити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі за цивільним позовом Фермерського господарства Апіс до Фермерського господарства Алфьоров , Великописарівської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства Апіс , Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, треті особи: Великописарівська районна державна адміністрація, Фермерське господарство Алфьоров ,комунальне господарство Охтирське міське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, рішення виконавчого комітету Рябинівської сільської ради /частково/, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконкомом Рябинівської сільської ради /частково/, рішення державного реєстратора Великописарівського РУЮ у Сумській області ОСОБА_6, судову будівельну технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

3Яка фактична площа приміщення критого току під літерою Г за адресою: с. Рябина Великописарівського району Сумської області, вул. Красіна, буд. 1а, що перебуває у фактичному користуванні Фермерського господарства Апіс , на час проведення експертизи?

4Чи відповідає встановлена фактична площа критого току під літерою Г за адресою: с. Рябина Великописарівського району Сумської області, вул. Красіна, буд 1а, що перебуває у фактичному користуванні Фермерського господарства Апіс , документам про право власності та технічній документації станом на час проведення експертизи? Якщо не відповідає документам про право власності та технічній документації станом на час проведення експертизи, то визначити її різницю.

5Яка фактична площа приміщення критого току під літ. А за адресою: с. Рябина Великописарівського району Сумської області, вул. Лугова (Красіна), буд. 1а/4, що знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_4, на дату проведення експертизи?

6Чи відповідає встановлена фактична площа критого току під літ. А за адресою: с. Рябина Великописарівського району Сумської області, вул. Лугова (Красіна), буд. 1а/4, що знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_4, документам на право власності та технічній документації станом на час проведення експертизи? Якщо не відповідає, то визначити різницю площі.

В іншій частині клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - відмовити.

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_7 /м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27, 7 поверх/.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи цивільну справу за № 575/1235/18, провадження № 2/575/11/19, інвентарну справу на нежилі будівлі по вулиці Луговій /колишній Красіна/ за № 1а в с. Рябина Великописарівського району Сумської області, технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки під господарськими будівлями і дворами ФГ Апіс для ведення товарного сільськогосподарського виробництва с. Рябина, вул. Червоноармійська, 2а, с. Рябина, вул. Красіна, 1а на території Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області.

Оплату за проведення експертизи покласти пропорційно на позивача ФГ Апіс та відповідача ОСОБА_10, виходячи з розрахунку, що кожним заявлено по 2 запитання.

Експертизу провести у трьохмісячний термін після отримання ухвали суду.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судового експерта.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Великописарівський районний суд Сумської області.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 21 . 02.2019.

Суддя О.С.Семенова