Ухвала

від 19.02.2019 по справі 376/2379/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Стрижеуса А.М, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оріховецьке до ОСОБА_2, державного реєстратора Клімкіної Наталії Іванівни, ТДВ Шамраївський цукровий завод про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ Оріховецьке до ОСОБА_2, державного реєстратора Клімкіної Н.І., ТДВ Шамраївський цукровий завод про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та закрити провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд, відкриваючи провадження у справі порушив правила підсудності та предметної юрисдикції.

Вказує, що позивач фактично оспорю публічно-владні управлінські функції Державного реєстратора Клімікіної Н.І. щодо проведення вказаним суб'єктом владних повноважень державної реєстрації речового права оренди на підставі договору оренди землі, укладеного між нею та ТДВ Шамраївський цукровий завод від 20 серпня 2018 року.

Вважає, що заявлений позивачем спір, має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Справа № 376/2379/18 № апеляційного провадження:22-ц-796/ 3729/2019 Головуючий у суді першої інстанції: Коваленко О.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М. Пунктом 8 частини 1 ст. 353 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції визначені у вказаній нормі, зокрема ухвали про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.Як убачається з апеляційної скарги, відповідач ОСОБА_2 оскаржує ухвалу про відкриття провадження у справі не в частині порушення правил підсудності, що визначені главою 2 параграф 3 ЦПК України для розгляду цивільних справ, а з підстав непідвідомчості.

спору суду цивільної юрисдикції.

Оскільки статтею 353 ЦПК України не передбачено оскарження ухвал з підстав непідвідомчості справи суду, підстави для прийняття апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарження від рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оріховецьке до ОСОБА_2, державного реєстратора Клімкіної Наталії Іванівни, ТДВ Шамраївський цукровий завод про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: