Ухвала

від 14.02.2019 по справі 756/1988/19

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

14.02.2019 Справа № 756/1988/19

Справа № 756/1988/19

Провадження № 1-кс/756/542/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100050008204 від 11.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 356 КК України, -

в с т а н о в и в:

Згідно викладених у клопотанні слідчого обставин справи, невстановлені особи на самовільно зайнятій земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Ю. Кондратюка, 3-а, самоправно побудували триповерхову споруду, у якій функціонує готель.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно -нежитлового приміщення (готелю) за адресою: м. Київ, вул. вул. Ю. Кондратюка, 3-а, загальною площею 522, 5 кв.м., яке належить ТОВ "Ринок-Н", з метою забезпечення збереження речового доказу.

В судове засідання прокурор не з`явилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання, подала заяву про його розгляд у її відсутності, у заяві уточнила вимоги клопотання, просила встановити заборони його відчуження, зміни функціонального призначення, перепланування, проведення відповідних нотаріальних дій, оформлення органами державної влади (контролю) дозвільних та інших документів. На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора. На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України суд визнав доцільним розглянути внесене прокурором клопотання без повідомлення володільця майна, з метою забезпечення його можливого арешту.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду даного клопотання не здійснюється.

Вивчивши подані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Судом встановлено, що СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 за №12018100050008204 від 11.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.

З протоколу огляду місця події від 13.11.2018 вбачається, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , побудована триповерхова споруда, у якій функціонує готель.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 143969631 від 05.11.2018, власником нежитлового приміщення площею загальною площею 522,5 кв.м. на вул. Юрія Кондратюка, 3-а в м.Києві, яке не є об`єктом житлової забудови, є ТОВ «Ринок-Н» (код ЄДРПОУ 33297776), підставою для реєстрації права власності у вказаному Реєстрі зазначено рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2012.

Разом зтим,як вбачаєтьсяз листаДепартаменту земельнихресурсів КМДАвід 09.11.2018№ 057032-24028,щодо нежитловогоприміщення площеюзагальною площею522,5кв.м.по вул.Юрія Кондратюка,3-ау м.Києві встановленонаступне.За данимиміського земельногокадастру,земельна ділянкаплощею 2,3607га (кодділянки 78:134:0002)обліковується закооперативом побудівництву таексплуатації гаражів«Мінський».23.02.2018ТОВ «Ринок-Н»подано клопотанняпро наданнядозволу нарозроблення проектуземлеустрою щодовідведення земельноїділянки длябудівництва іобслуговування готелюпо АДРЕСА_1 .За результатамирозгляду вказаногоклопотання Департаментземельних ресурсівКМДА повідомивТОВ «Ринок-Н»про необхідністьнадання додатковихдокументів,які станомна 09.11.2018до Департаментуне подано.Рішення пронадання дозволуна розробленняпроекту землеустроющодо відведенняземельної ділянкиТОВ «Ринок-Н»за вказаноюадресою длябудівництва іобслуговування готелюКиївською міськоюрадою неприймалось.Інформація пронаявність кадастровоїсправи повказаній земельнійділянці вДепартаменті земельнихресурсів відсутня.Рішень щодопередачі земельноїділянки увласність чикористування Київськаміська радане приймала.У міському земельному кадастрі відсутня інформація щодо державної реєстрації зазначеної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі та державної реєстрації речових прав на неї в установленому законом порядку.

З листа Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 09.11.2018 № 10/26-4/0911/09 вбачається, що Департамент не реєстрував та не видавав документи, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт та свідчать про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за адресою: м. Київ, вул. Ю. Кондратюка, 3-а.

Постановою прокурора від 11.02.2019 нежитлове приміщення загальною площею 522,5 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка, 3-а, яке на праві власності належать ТОВ «Ринок-Н», у даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом.

Вказане нежитлове приміщення у даному провадженні відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, оскільки є матеріальним об`єктом, який зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які підлягають встановленню під час кримінального провадження №12018100050008204 від 11.10.2018 за ч. 1 ст. 356 КК України. З метою його збереження та запобігання можливості його відчуження, знищення, перетворення, суд вважає за доцільне вжити заходи забезпечення кримінального провадження шляхом накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Виходячи з доданих до клопотання матеріалів, суд вважає доведеним існування вищезазначених обставин, а тому приходить до висновку, що встановлення заборон відчуження, зміни функціонального призначення, перепланування щодо цього майна є процесуально обґрунтованим. Встановлення цих заборон, на думку слідчого судді, є достатнім для запобігання зазначеним у ч.1 ст.170 КПК України ризикам, а тому встановлення інших заборон, запропонованих прокурором, є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 522, 5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 110711780000, яке на праві приватної власності належить товариству з обмеженою відповідальністю «Ринок-Н» (код ЄДРПОУ 33297776), шляхом встановлення заборон його перепланування, зміни його функціонального призначення, відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1