Постанова

від 19.02.2019 по справі 910/16697/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2019 р. Справа№ 910/16697/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.12.2018

(повний текст складено 12.12.2018)

у справі № 910/16697/18 (суддя Привалов А.І.)

за заявою Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння"

про забезпечення позову

за участю представників

від скаржника: ОСОБА_2,

від заявника: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2018 за заявою ПрАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння", поданою до пред'явлення позову, вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу (АТ "Укртрансгаз") та АБ "Південний" вчиняти певні дії до врегулювання спору між сторонами щодо визначення обсягу небалансу природного газу у листопаді 2018 р. за результатами надання послуг транспортування природного газу заявника у листопаді 2018 р.

Не погодившись з ухвалою, АТ "Укртрансгаз" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ст.ст. 136, 137, 236 ГПК України, просить оскаржувану ухвалу скасувати, відмовити повністю у задоволенні заяви ПрАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про забезпечення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 910/16697/18.

31.01.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому ПрАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" просить залишити ухвалу господарського суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 910/16697/18 без змін, а апеляційну скаргу АТ "Укртрансгаз" без задоволення з огляду на її безпідставність.

В судовому засіданні 05.02.2019 оголошувалась перерва до 19.02.2019.

14.02.2019 до суду надійшли додаткові пояснення ПрАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" до відзиву з доданими доказами на підтвердження пред'явлення відповідного позову.

19.02.2019 АТ "Укртрансгаз" заявлено клопотання про долучення копій документів по справі № 910/17290/18, яке було задоволено судом.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник ПрАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечив та просив залишити її без задоволення.

Згідно ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як вбачається із змісту оскарженої ухвали, частково задовольняючи заяву ПрАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" та вживаючи заходи забезпечення позову, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вчиняти певні дії до врегулювання спору між сторонами щодо визначення обсягу небалансу природного газу у листопаді 2018 р. за результатами надання послуг транспортування природного газу заявника у листопаді 2018 р., може в подальшому істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду, за умови задоволення позову ПрАТ "ВК "Укрнафтобуріння", а також може завдати значної майнової шкоди останньому.

В ухвалі також зазначено, що суд не вбачає необхідності в зустрічному забезпеченні, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідач понесе збитки, у зв'язку із заявою позивача про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 ГПК України визначено заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

Мотивувальна частина ухвали суду має містити, зокрема, зазначення мотивів, з яких суд дійшов висновків, а в резолютивній частині ухвали має бути зазначені висновки суду (ч. 1 ст. 234 ГПК України).

Обґрунтованим є таке судове рішення, яке ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Ухвала господарського суду міста Києва від 12.12.2018 про вжиття заходів до забезпечення позову та аргументація, викладена у ній, відповідають наведеним вимогам.

Колегія суддів визнає достатньо обґрунтованим припущення місцевого господарського суду, що без вжиття зазначених заходів АТ "Укртрансгаз", виходячи із положень Кодексу газотранспортної системи, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 № 2493, щодо відповідальності всіх суб'єктів ринку природного газу за дотримання правил балансування, має можливість вчинити перелічені в ухвалі дії, внаслідок яких вирішення спору між сторонами щодо визначення обсягу небалансу природного газу у листопаді 2018 р. за результатами надання послуг транспортування природного газу заявника у листопаді 2018 р., буде суттєво ускладено. Надання АТ "Укртрансгаз" послуг з балансування до вирішення спору, на переконання суду, спроможне унеможливити ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів ПрАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння", за захистом яких він планував звернутися до суду. Тому висновок місцевого господарського суду про співмірність і адекватність вжитих заходів забезпечення позову до його пред'явлення є обґрунтованим.

Водночас, слід зазначити, що за приписами статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд, відповідно до статті 86 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення заявленої АТ "Укртрансгаз" скарги, колегія суддів також бере до уваги, що скаржник не мотивував та не довів належними доказами того, як дії, щодо заборони яких прийнято ухвалу про забезпечення позову, співвідносяться із його правами або охоронюваними законом інтересами при вирішенні спору щодо надання послуг транспортування природного газу ПрАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" у листопаді 2018 р.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування ухвали господарського суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 910/16697/18 та для задоволення апеляційної скарги АТ "Укртрансгаз" не вбачається.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не вирішує спір по суті заявлених позовних вимог, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 910/16697/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 910/16697/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/16697/18 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді М.Г. Чорногуз

ОСОБА_1