Рішення

від 07.02.2019 по справі 910/13548/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.02.2019Справа №910/13548/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Україна" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Промтехторг-Україна" про стягнення 133 860,11 грн. Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Баринова О.І. Представники сторін: від позивача:Бойченко В.М. від відповідача:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Україна" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехторг-Україна" про стягнення 133 860,11 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на виконання укладеного з відповідачем у спрощеній формі договору поставки Товариством з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Україна" було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Промтехторг-Україна" товар вартістю 129 269,97 грн., однак відповідачем не в повному обсязі виконано свої зобов'язання з оплати поставленого товару, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 125 199,11 грн. Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов'язання позивачем нараховано до стягнення 3% річних у розмірі 3 102,39 грн. та інфляційні втрати у розмірі 5 558,61 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.2018 відкрито провадження у справі №910/13548/18 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив.

24.10.2018 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехторг-Україна" надійшов відзив на позов з доказами його направлення позивачу, в якому відповідач вказує, що повністю заперечує проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що у період з 28.11.2017 по 03.01.2018 ним не здійснювалось жодних замовлень товару у Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Україна"; надані позивачем видаткові накладні не містять посилань на договір, згідно якого здійснювалась поставка відповідного товару; відповідачем не направлялось уповноваженої особи в м. Одесу для отримання у позивача товару, а підпис особи, виконаний від імені відповідача, є нерозшифрованим, у зв'язку з чим є неможливим встановити, хто саме підписав вказані документи; позивачем не надано доказів реальності здійснення ним поставки товару та реєстрації податкових накладних.

Того ж дня Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехторг-Україна" було подано заяву про виклик та допит в якості свідків директора та менеджера Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Україна", та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення справжності підписів осіб, які виконані від імені відповідача.

Також, 24.10.2018 позивачем було подано до суду клопотання про забезпечення судових витрат, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехторг-Україна" вказує на те, що позов має ознаки завідомо безпідставного, поданого з метою безпідставного збагачення та з ознаками зловживання правом з підстав, вказаних у відзиві, у зв'язку з чим просить суд зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок господарського суду міста Києва грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат, які має понести відповідач, в тому числі на оплату почеркознавчої експертизи (в сумі до 5 000,00 грн.), а також витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн.

Крім того, 24.10.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехторг-Україна" надійшла заява про розгляд справи №910/13548/18 за правилами загального позовного провадження, яка мотивована тим, що відповідач бажає скористатись своїми процесуальними правами та заявити клопотання про призначення судової експертизи та виклик свідків, що є можливим лише на стадії підготовчого провадження. Крім того, відповідач вказує, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі свідчать про її складність ,у зв'язку з чим є доцільним розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2018 вирішено здійснювати розгляд справи №910/13548/18 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 20.11.2018; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехторг-Україна" про забезпечення судових витрат відмовити повністю.

16.11.2018 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Україна" надійшла відповідь на відзив з доказами її направлення відповідачу, в якій позивач вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехторг-Україна" здійснювало замовлення у позивача товарів шляхом обміну електронними листами та за наслідками поставки товарів сторонами підписувались акти звірки взаєморозрахунків. Крім того, позивач вказує про безпідставність тверджень відповідача щодо не укладення сторонами договору поставки, оскільки такий договір між сторонами укладено у спрощений спосіб. Також позивач повідомляє, що поставка партій товару відбувалась шляхом їх пересилання засобами поштового зв'язку, а видаткові накладні після одержання покупцем товару пересилались продавцю. Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Україна" вказує, що відповідачем було включено до своєї податкової звітності податкові накладні за вказаними операціями з купівлі ним товару у позивача та одержано суми податкового кредиту.

Також 16.11.2018 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Україна" надійшли письмові пояснення на подані відповідачем клопотання, згідно яких позивач вказує, що не заперечує проти виклику директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Україна" ОСОБА_2 в якості свідка, оскільки останній може повідомити про обставини укладення між сторонами договору поставки та відповідно здійснення позивачем відповідних поставок товару, проте вказує на недоцільність виклику в якості свідка менеджера ОСОБА_3 Крім того, позивач вказує на недоцільність призначення у даній справі експертизи з огляду на достатність доказів у справі на підтвердження одержання відповідачем товару від Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Україна".

20.11.2018 з метою доведення наявності господарських правовідносин між сторонами та усталеності практики здійснення ними поставки товарів засобами поштового зв'язку через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Україна" було надано складені сторонами видаткові накладні за період з 12.06.2017 по 27.11.2017.

Протокольними ухвалами господарського суду міста Києва від 20.11.2018 повернуто позивачу докази у зв'язку з не направленням ним примірника таких доказів відповідачу; відкладено вирішення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на наступне засідання та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 29.11.2018 для надання часу сторонам підготувати свої пояснення.

26.11.2018 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехторг-Україна" надійшли заперечення на відповідь на відзив з доказами їх направлення позивачу, в яких відповідач зазначає, що обставини здійснення замовлень засобами електронного зв'язку та пересилання партій товарів засобами поштового зв'язку жодним чином не підтверджують факт одержання спірного товару. Крім того, відповідач заперечує підписання між сторонами акту звірки взаєморозрахунків від 30.01.2018 та вказує, що не одержував від позивача претензії, а також заперечує, що ним у спірний період одержувався від Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Україна" товар.

27.11.2018 через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Україна" було надано суду виписки з банківських рахунків на підтвердження надходження від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехторг-Україна" коштів в рахунок оплати одержаного від позивача товару.

В підготовчому засіданні 29.11.2018 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехторг-Україна" було подано клопотання про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Україна" інформації про менеджера ОСОБА_3 та документів, які підтверджують повноваження менеджера ОСОБА_3 підписувати документи від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Україна".

Суд, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехторг-Україна" про витребування доказів, прийшов до висновку в його необґрунтованості, оскільки з огляду на твердження позивача про здійснення ним поставки товару відповідачу (тобто, схвалення позивачем укладення договору купівлі-продажу в спрощеній формі), наявність або відсутність повноважень у його представника на укладення такого правочину жодним чином не впливають на дійсність такого правочину, а відтак відсутня доцільність у витребуванні таких доказів, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Протокольними ухвалами господарського суду міста Києва від 29.11.2018 долучено подані позивачем 27.11.2018 докази до матеріалів справи; в підготовчому засіданні оголошено перерву до 07.12.2018.

07.12.2018 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Україна" надійшло клопотання про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехторг-Україна" за спірний період журналу-ордеру по рахунку 631, реєстру податкових накладних, декларації з ПДВ, довідки з підписом директора та головного бухгалтера про те, що товар від позивача у спірний період не оприбутковувався в складському та бухгалтерському обліку, довідку про втрату або крадіжку печатки, яка стоїть на наданих позивачем накладних.

Протокольними ухвалами господарського суду міста Києва від 07.12.2018 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів; відкладено підготовче засідання на 17.01.2019.

10.01.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Україна" надійшло клопотання про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехторг-Україна" журналу-ордеру по рахунку 631 за листопад-грудень 2017 року та січень 2018 року, реєстру податкових накладних, отриманих покупцем за листопад-грудень 2017 року та січень 2018 року, декларацію з ПДВ по місяцях за листопад-грудень 2017 року та січень 2018 року з відміткою податкової інспекції.

17.01.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Україна" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді Головного управління ДФС в Одеській області (лист вих. №447/10/15-32-51-06 від 11.01.2019) на запит позивача.

З огляду на подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Україна" листа Головного управління ДФС в Одеській області вих. №447/10/15-32-51-06 від 11.01.2019, суд не вбачає необхідності у витребуванні доказів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехторг-Україна", які заявлені позивачем у клопотанні від 10.01.2019, тим більше, що тотожне за змістом клопотання позивача було розглянуте в підготовчому засіданні 07.12.2018 та в його задоволенні відмовлено.

17.01.2019 представником відповідача було подано заяву про здійснення розгляду справи без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехторг-Україна".

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2019 закінчено підготовче провадження у справі №910/13548/18 та призначено її до розгляду по суті на 31.01.2019.

У зв'язку з тим, що суддя Бойко Р.В. у період з 28.01.2019 о 31.01.2019 перебуватиме у відпустці, ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.2019 було призначено підготовче засідання у справі №910/13548/18 на 07.02.2019.

01.02.2019 через відділ діловодства суду від представником відповідача надійшла заява про здійснення розгляду справи без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехторг-Україна".

В судове засідання 07.02.2019 представник позивача з'явився, надав пояснення по суті спору, за змістом яких позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 07.02.2019 не з'явився, проте подав до суду заяву про здійснення розгляду даної справи без його участі, у зв'язку з чим суд, заслухавши думку представника позивача, визнав за можливе розглядати справу за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехторг-Україна".

Щодо клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи суд зазначає наступне.

Так, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехторг-Україна" про призначення експертизи мотивоване тим, що наявна необхідність у встановленні справжності підписів осіб, які виконані від імені відповідача на спірних видаткових накладних.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, зокрема, надходження від Головного управління ДФС в Одеській області листа вих. №447/10/15-32-51-06 від 11.01.2019, в якому повідомляється, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехторг-Україна" було прозвітовано органу фіскальної служби про одержання у спірний період товару від Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Україна", суд приходить до висновку про відсутність потреби у призначенні почеркознавчої експертизи, оскільки обставини, які підлягають встановленню у даній справі - наявність або відсутність факту прийняття відповідачем від позивача товару у період з 28.11.2017 по 03.01.2018 підлягають встановленню та оцінці із точки зору права, а відтак дані обставини можуть бути встановлені судом самостійно, в той час як встановлення справжності підписів осіб, які виконані від імені відповідача на спірних видаткових накладних, не є беззаперечним доказом неприйняття відповідачем від позивача такого товару, проте призначення експертного дослідження фактично матиме своїм наслідком невиправдане затягнення розгляду даної справи.

В судовому засіданні 07.02.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін (в тому числі, надані в підготовчих засіданнях), всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наданих позивачем видаткових накладних Товариством з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Україна" у період з 28.11.2017 по 03.01.2019 було передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Промтехторг-Україна" товар загальною вартістю 129 269,97 грн., а саме:

- згідно видаткової накладної №ВУ-0000999 від 28.11.2017 товар на суму 25 929,00 грн.;

- згідно видаткової накладної №ВУ-0001001 від 28.11.2017 товар на суму 5 197,50 грн.;

- згідно видаткової накладної №ВУ-0001053 від 06.12.2017 товар на суму 3 308,04 грн.;

- згідно видаткової накладної №ВУ-0001059 від 06.12.2017 товар на суму 1 229,20 грн.;

- згідно видаткової накладної №ВУ-0001070 від 08.12.2017 товар на суму 6 773,00 грн.;

- згідно видаткової накладної №ВУ-0001071 від 08.12.2017 товар на суму 1 241,50 грн.;

- згідно видаткової накладної №ВУ-0001072 від 08.12.2017 товар на суму 3 778,09 грн.;

- згідно видаткової накладної №ВУ-0001085 від 11.12.2017 товар на суму 8 075,81 грн.;

- згідно видаткової накладної №ВУ-0001086 від 11.12.2017 товар на суму 13 353,12 грн.;

- згідно видаткової накладної №ВУ-0001087 від 11.12.2017 товар на суму 15 008,00 грн.;

- згідно видаткової накладної №ВУ-0001088 від 11.12.2017 товар на суму 1 072,00 грн.;

- згідно видаткової накладної №ВУ-0001094 від 13.12.2017 товар на суму 1 970,58 грн.;

- згідно видаткової накладної №ВУ-0001101 від 13.12.2017 товар на суму 975,00 грн.;

- згідно видаткової накладної №ВУ-0001102 від 13.12.2017 товар на суму 325,00 грн.;

- згідно видаткової накладної №ВУ-0001116 від 15.12.2017 товар на суму 8 824,25 грн.;

- згідно видаткової накладної №ВУ-0001123 від 18.12.2017 товар на суму 16 603,08 грн.;

- згідно видаткової накладної №ВУ-0001124 від 18.12.2017 товар на суму 608,00 грн.;

- згідно видаткової накладної №ВУ-0001129 від 19.12.2017 товар на суму 269,50 грн.;

- згідно видаткової накладної №ВУ-0001156 від 20.12.2017 товар на суму 1 270,00 грн.;

- згідно видаткової накладної №ВУ-0001196 від 27.12.2017 товар на суму 1 506,00 грн.;

- згідно видаткової накладної №ВУ-0000002 від 03.01.2018 товар на суму 11 953,30 грн.

Вказані видаткові накладні підписані від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехторг-Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Україна" та скріплені печатками юридичних осіб позивача і відповідача.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов'язань з оплати поставленого товару, у зв'язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехторг-Україна" виникла заборгованість у розмірі

125 199,11 грн. Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов'язання позивачем нараховано до стягнення 3% річних у розмірі 3 102,39 грн. та інфляційні втрати у розмірі 5 558,61 грн.

В свою чергу, відповідач стверджує, що не отримував від позивача вказаний товар, а тому у нього відсутній обов'язок зі сплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Україна" вказаних коштів.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За приписами частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 638 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України зазначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідач стверджує, що ним не одержувався товар згідно наданих позивачем видаткових накладних та відповідно на вказаних видаткових накладних підпис від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехторг-Україна" виконаний невідомою особою.

Суд вважає такі доводи відповідача необґрунтованими та спрямованими виключно на ухилення від виконання своїх зобов'язань з поставки товару з огляду на наступне.

По-перше, згідно інформації Головного управління ДФС в Одеській області, викладеної в листі вих. №447/10/15-32-51-06 від 11.01.2019 сума податкового зобов'язання з ПДВ по взаємовідносинах між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехторг-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Україна" за листопад 2017 року складає 19 925,16 грн., за грудень 2017 року - 15 276,24 грн. та за січень 2018 року - 6 059,95 грн., які були відображені платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехторг-Україна". Станом на 11.01.2019 розбіжностей між платниками податків відсутні.

Тобто, відповідач сам зареєстрував у фіскальній службі податкові накладні та прозвітував про одержання від позивача товарів у період з 28.11.2017 по 03.01.2019, а тому твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехторг-Україна" про те, що між сторонами не здійснювались господарські операції з купівлі-продажу товарів протягом листопада-грудня 2017 року та січня 2018 року є неправдивими та свідчать про недобросовісність відповідача як в частині виконання ним своїх зобов'язань перед позивачем, так і в частині користування своїми процесуальними правами.

По-друге, позивачем було долучено до матеріалів справи видаткові накладні за попередній період, які містять від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехторг-Україна" тотожні підписи та відтиски печатки, які наявні і на видаткових накладних, складених сторонами з 28.11.2017 по 03.01.2019. При цьому, одержання товару у попередній період відповідачем не заперечується. Більше того, позивачем також долучено до матеріалів справи банківські виписки з рахунку на підтвердження оплати відповідачем одержаного у попередній період товару.

Отже, візуально підписи та відтиски печаток (без зазначення ідентифікації особи, яка виконувала підпис від імені відповідача) на видаткових накладних є аналогічними, проте за попередній період Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехторг-Україна" оплачено отриманий товар, а за спірний період - позивач вказує, що не одержував такого товару. Представник відповідача жодних ґрунтованих пояснень з приводу наведених обставин не надав, як і не зміг пояснити визнання одержання товару позивачем за одними накладними, та заперечення щодо одержання такого товару за іншими накладними.

У зв'язку з наведеним, суд критично оцінює доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехторг-Україна" про неодержання ним товарів у період з 28.11.2017 по 03.01.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Україна".

Таким чином, оскільки видаткові накладні №ВУ-0000999 від 28.11.2017, №ВУ-0001001 від 28.11.2017, №ВУ-0001053 від 06.12.2017, №ВУ-0001059 від 06.12.2017, №ВУ-0001070 від 08.12.2017, №ВУ-0001071 від 08.12.2017, №ВУ-0001072 від 08.12.2017, №ВУ-0001085 від 11.12.2017, №ВУ-0001086 від 11.12.2017, №ВУ-0001087 від 11.12.2017, №ВУ-0001088 від 11.12.2017, №ВУ-0001094 від 13.12.2017, №ВУ-0001101 від 13.12.2017, №ВУ-0001102 від 13.12.2017, №ВУ-0001116 від 15.12.2017, №ВУ-0001123 від 18.12.2017, №ВУ-0001124 від 18.12.2017, №ВУ-0001129 від 19.12.2017, №ВУ-0001156 від 20.12.2017, №ВУ-0001196 від 27.12.2017, №ВУ-0000002 від 03.01.2018 містить найменування товару, його кількість, ціну та загальну вартість, а також враховуючи що відповідачем прийнято поставлений згідно вказаних накладних товар, суд дійшов висновку, що сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов договорів поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у обумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Суд відзначає, що нормою ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, між іншим, можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу.

З огляду на те, що сторонами не надано доказів погодження строків оплати товару, поставленого за вказаними видатковими накладним, суд прийшов до висновку щодо необхідності застосування до спірних правовідносин положень норми ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України.

Отже, відповідач повинен був оплатити товар, поставлений позивачем:

- 28.11.2017 за видатковими накладними №ВУ-0000999 та №ВУ-0001001 у загальному розмірі 31 126,50 грн. до 29.11.2017;

- 06.12.2017 за видатковими накладними №ВУ-0001053 та №ВУ-0001059 у загальному розмірі 4 537,24 грн. до 07.12.2017;

- 08.12.2017 за видатковими накладними №ВУ-0001070, №ВУ-0001071 та №ВУ-0001072 у загальному розмірі 11 792,59 грн. до 11.12.2017 (оскільки згідно приписів ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, в той час як наступний календарний день за датою поставки - 09.12.2017 перепадає на вихідний день - суботу, то в силу частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України Якщо днем закінчення строку є перший за ним робочий день);

- 11.12.2017 за видатковими накладними №ВУ-0001085, №ВУ-0001086, №ВУ-0001087 та №ВУ-0001088 у загальному розмірі 37 508,93 грн. до 12.12.2017;

- 13.12.2017 за видатковими накладними №ВУ-0001094, №ВУ-0001101 та №ВУ-0001102 у загальному розмірі 3 270,58 грн. до 14.12.2017;

- 15.12.2017 за видатковою накладною №ВУ-0001116 на суму 8 824,25 грн. до 18.12.2017 (оскільки згідно приписів ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, в той час як наступний календарний день за датою поставки - 16.12.2017 перепадає на вихідний день - суботу, то в силу частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України Якщо днем закінчення строку є перший за ним робочий день);

- 18.12.2017 за видатковими накладними №ВУ-0001123 та №ВУ-0001124 у загальному розмірі 17 211,08 грн. до 19.12.2017;

- 19.12.2017 за видатковою накладною №ВУ-0001129 на суму 269,50 грн. до 20.12.2017;

- 20.12.2017 за видатковою накладною № №ВУ-0001156 на суму 1 270,00 грн. до 21.12.2017;

- 27.12.2017 за видатковою накладною №ВУ-0001196 на суму 1 506,00 грн. до 28.12.2017;

- 03.01.2018 за видатковою накладною №ВУ-0000002 на суму 11 953,30 грн. до 04.01.2018.

Судом встановлено, що 02.05.2018 відповідач сплатив позивачу кошти у розмірі

5 000,00 грн., однак частина цих коштів була зарахована позивачем в рахунок погашення заборгованості за поставлений у попередній період товар, у зв'язку з чим в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехторг-Україна" за поставлений згідно видаткової накладної №ВУ-0000999 від 28.11.2017 товар на суму 25 929,00 грн. було зараховано кошти у розмірі 4 070,86 грн.

Таким чином, враховуючи загальну вартість поставленого позивачем товару у спірний період - на суму 129 269,97 грн., та розмір сплачених відповідачем коштів - 4 070,86 грн., суд дійшов висновку, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехторг-Україна" наявна перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Україна" заборгованість у розмірі 125 199,11 грн.

Доказів сплати грошових коштів у розмірі 125 199,11 грн. станом на дату розгляду справи у суді відповідачем суду не надано.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись наведеними нормами процесуального закону, суд приходить до висновку, що відповідачем не спростовано тверджень позивача щодо наявності у нього заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Україна" у розмірі 125 199,11 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Наявність та обсяг заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехторг-Україна" підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, та відповідачем не були спростовані, у зв'язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Україна" в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехторг-Україна" суми основного боргу у розмірі 125 199,11 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов'язання позивачем нараховано до стягнення 3% річних у розмірі 3 102,39 грн. та інфляційні втрати у розмірі 5 558,61 грн., нараховані у період з 28.11.2017 по 04.10.2018

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, а також враховуючи, що відповідачем не заперечувалась правильність нарахування позивачем таких платежів, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Україна" в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехторг-Україна" 3% річних у розмірі 3 102,39 грн. та інфляційних втрат у розмірі 5 558,61 грн. у повному обсязі.

За таких обставин, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Україна" підлягає задоволенню повністю.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача з огляду на задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Україна" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехторг-Україна" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 2; ідентифікаційний код 39530974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Україна" (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 44 "Б"; ідентифікаційний код 33865525) суму боргу у розмірі 125 199 (сто двадцять п'ять тисяч сто дев'яносто дев'ять) грн. 11 коп., 3% річних у розмірі 3 102 (три тисячі сто два) грн. 39 коп., інфляційні втрати у розмірі 5 558 (п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 61 коп. та судовий збір у розмірі 2 007 (дві тисячі сім) грн. 90 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 20.02.2019.

Суддя Р.В.Бойко